Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1299/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                  26 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца Лескова М.В., представителя истца – Абрамова С.В.,

представителя ответчика Бережнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Михаила Владимировича к Бажаеву Эльбрусу Наибовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» час «<данные изъяты>» мин в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО2. 2. «Volkswagen Passat» г.н.з. №, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу «расширенному» №, без привлечения сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было подало заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Истцом при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании чего, страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатила сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на гарантийном обслуживание в ООО Саммит Моторc, в cвязи с чем, ФИО2 обратился в целях установления размера ущерба. Согласно заказ наряду № сумма ремонта составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета; стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» час. «<данные изъяты>» мин. в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2, и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО6 (собственник ФИО3).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению следующие документы: извещение о ДТП (оригинал), копию страхового полиса, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ Вымпел» по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № ДТП согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которого заказ-наряд ООО «Саммит моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики ТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Также в рамках вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?», проведение экспертизы было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором страхования КАСКО и требованиями статей правил страхования за номерами <данные изъяты> восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № признается экономически нецелесообразным и выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», при условии, что транспортное средство остается в распоряжении страхователя в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на гарантийном обслуживание в ООО Саммит Моторc, в cвязи с чем, ФИО2 обратился в целях установления размера ущерба. Согласно заказ наряду № сумма ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоматериалы к актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № не сохранились в связи с повреждением жесткого диска компьютера из-за перепада напряжение.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП имело место быть, однако заявленный истцом ущерб является значительно завышенным. Ранее уже проводилась судебная экспертиза по другому гражданскому делу, где он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, в данном заключении определялся размер восстановительного ремонта. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Вместе с тем, для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом амортизационного износа и без такового на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормативных правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы; в случае нецелесообразности проведения ремонта, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Производство экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормативных правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в технически исправном состоянии в Дальневосточном регионе, составляет округленно: <данные изъяты> рублей. При сравнении наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в технически исправном состоянии в Дальневосточном регионе <данные изъяты> рублей и затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <данные изъяты> рублей - определено, что восстановительный ремонт экономически целесообразным. На основании вышеизложенного расчет стоимости годных остатков не производился. Величина УТС (Сутс) определена на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <данные изъяты> рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны четкие выводы по поставленным судом вопросам. Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, экспертиза проведена компетентным экспертом с осмотром всех предоставленных материалов, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств при рассмотрении данного гражданского дела определятся судом в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Доводы стороны ответчика о том, что ранее уже проводилась судебная экспертиза по другому гражданскому делу, где в заключении уже определялся размер восстановительного ремонта, судом не принимается во внимание, поскольку указанная экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом правил страхования полиса ОСАГО, тогда как в рамках настоящего дела, заявляются требования к физическому лицу, в связи, с чем в рамках данного гражданского дела № при рассмотрении дела эксперту необходимо было установить стоимость повреждений транспортного средства с учетом нормативно правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы.

Иные доводы представителя ответчика, заявленные в возражениях на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее указанный эксперт исследование автомобиля истца не проводил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает судебную экспертизу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец, получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние, имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судебной экспертизой по гражданскому делу № установлено, что при сравнении наиболее вероятной среднерыночной стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в технически исправном состоянии в Дальневосточном регионе <данные изъяты> рублей и затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <данные изъяты> рублей - определено, что восстановительный ремонт экономически целесообразен. На основании вышеизложенного расчет стоимости годных остатков не производился. Величина УТС (Сутс) определена на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>-<данные изъяты>) являются обоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2

В судебном заседании установлено, стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу № составила <данные изъяты> рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет УСД в Хабаровском крае перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за судебную экспертизу по делу № по иску ФИО2 требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины исчислен в соответствии с Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>