Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-671/2020 - (16-1110/2019) от 13.12.2019

№ 16-671/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург              09 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Дерибина Р.В. Разумова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дерибина Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дерибина Р.В. Разумов Д.В. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дерибина Р.В. послужили следующие обстоятельства: 30.09.2016 в 00 часов 48 минут он управлял транспортным средством «Citroen Jamper» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Деребина Р.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством фактически Дерибиным Р.В., а не иным лицом не подтвержден представленными доказательствами, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга судья Московского районного суда Санкт-Петербурга установил, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности Дерибина Р.В.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга выводов о виновности Дерибина Р.В. не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░