Решение по делу № 2-1386/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 7 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой А.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Тамбовцева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 23.09.2018 в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На обращение истца, ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел, претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 814 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 70 коп., неустойку в размере 106 480 руб. 04 коп., финансовую санкцию в размере 5 324 руб., а также штраф.

Истец Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тамбовцев Д.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнив период для расчета неустойки со 2.11.2018 по 4.01.2019. По существу указал, что Сидорова А.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле в прямом направлении по главной дороге, второй участник движения выехал с перекрестка, не уступив дорогу истцу, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Третье лицо Полежаев С.В. (привлечен к участию в деле без самостоятельных требований определением суда от 13.02.2019) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.09.2018 в г. Минусинске, в районе дома расположенного по ул. Промышленная, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53А, г/н №, под управлением Полежаева С.В. и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Сидоровой А.В.

Из объяснений Полежаева С.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, который двигался по главной дороге слева, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев С.В., в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем Сидоровой А.В., а также о привлечении ее к административной ответственности, не имеется.

Вина Полежаева С.В. и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2018 Карпухин А.В. продал автомобиль Сидоровой А.В. автомобиль Мазда г/н №.

Представленный Сидоровой А.Н. договор купли-продажи, не оспоренный в предусмотренном законом порядке, свидетельствует о том, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мазда г/н №.

Гражданская ответственность Сидоровой А.В. в момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Полежаева С.В. застрахована в АО «МАКС».

10.10.2018 АО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Как указывает сторона истца, выплата произведена не была, отказ в выплате не направлен, автомобиль не осмотрен.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца, ответчиком также оставлена без внимания.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Эксперт по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 814 руб. 36 коп.

Экспертное заключение, представленное истцом, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по рассмотрению заявления истца, о наступлении страхового случая 23.09.2018 года, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С АО "МАКС" в пользу Сидоровой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном в досудебном экспертном заключении 123 814 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению самостоятельно организованной досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. Факт оплаты подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом изложенных норм, и разъяснений Пленума, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца страховой компанией было принято 12.10.2018, окончание срока для принятия решения – 1.11.2018. Требования истца до настоящего времени не исполнены, отказ в выплате также не направлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Размер финансовой санкции за период со 2.11.2018 по 24.01.2019 (окончание периода установлено истцом) составит 16 800 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 84 дня. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 5 324 руб. 02 коп., руководствуясь нормами ст.196 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки.

Сумма неустойки составит 104 003 руб. 76 коп., из следующего расчета:

123 814 руб. 36 коп. руб. х 1% х 84 дня (с 2.11.2018 по 24.01.2019 (окончание периода указано истцом).

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 907 руб. 80 коп. из расчета: (123 814 руб. 36 коп. х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы в размере 300 руб. 70 коп, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, претензий подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с необходимостью соблюдения потерпевшим претензионного порядка и порядка обращения за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 450 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидоровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Сидоровой А.В. страховое возмещение в размере 123 814 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., финансовую санкцию 5 324 руб. 02 коп., неустойку в размере 104 003 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 61 907 руб. 80 коп., почтовые расходы 300 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 450 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 12.03.2019 года