Решение по делу № 2-1213/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1213/2019

21RS0006-01-2019-001443-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куликовой И.Б. к Калининой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Куликова И.Б. обратилась в суд с иском к Калининой Л.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере № рублей и № рублей, соответственно, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Л.В. (продавец) и Куликовой И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мицубиси Лансер 1№ года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № RUS за № рублей. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Куликова И.Б. обратилась в ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля. Однако в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN, автомобиль с первоначальным VIN находится в розыске, приобретенное Куликовой И.Б. транспортное средство было изъято, помещено на специализированную стоянку и ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Куликовой И.Б. отказано в постановке приобретенной автомашины на учет в связи с изменением идентификационного номера и автомобиль был изъят, что является существенным недостатком товара, выразившимся в реализации продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца полученных за автомобиль денежных средств в размере № рублей.

Калининой Л.В. была отправлена претензия с трехдневным сроком для ответа, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало, устно сообщено, что спор будет решаться в судебном порядке.

Истец Куликова И.Б. и ее представители Никитин А.В. и Муляков Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно поступившему в суд заявлению представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик Калинина Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Между тем, по мнению суда, заявленная в ходатайстве причина не относится к уважительным - основаниям для отложения судебного разбирательства, поскольку приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности не отвечает требованиям документа, поскольку представлена в ненадлежащем виде - не заверена подписью лечащего врача и печатью лечебного учреждения, и не подтверждает, что ее заболевание действительно препятствует ее явке в суд на рассмотрение дела. Подлинник данного листка нетрудоспособности не представлен в суд.

Кроме того, невозможность явки ответчика по указанной выше причине сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, и явка ответчика Калининой Л.В. в заседание суда обязательной не признана. Также невозможность участия в процессе ответчика не лишает ее возможности вести дело в суде через представителя.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд, а также с учетом периода нахождения спора на разрешении суда, суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков)

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Л.В. (продавец) и Куликовой И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Мицубиси Лансер 1.№ года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак № RUS. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере № рублей. Из договора следует, что денежные средства в размере № рублей получены продавцом Калининой Л.В. (ответчиком) (л.д.№).

По условиям договора продавец подтверждает, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.Б. через представителя обратилась в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о проведении регистрационных действий (л.д.№). Вместе с тем в совершении регистрационного действия отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д.№).

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД России по Чувашской Республике на автомобиле <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № RUS первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN) подвергалось изменению. Изменение первоначальной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля производилось в несколько этапов. Был произведен демонтаж маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на ее месте была установлена панель усилителя пола с вторичным идентификационным номером (№). Данная панель усилителя пола изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля Mitsubishi Lanсer, для которого идентификационный номер «№» является первоначальным. Помимо этого, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером. Первичное содержание знаков маркировки двигателя (№) установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля изменению не подвергалось (л.д.№)

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В № RUS, в кузове синего цвета находится в розыске и по ней в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой АТМС, числящегося в розыске (л.д.№).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.№).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательства того, что о наличии измененных номеров истец был уведомлен покупателем при заключении договора купли-продажи, и что данные изменения произошли после совершения сделки, и исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.Б. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д№), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачено представителю № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, с государственным регистрационным знаком № RUS, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Куликовой И.Б. и Калининой Л.В..

Взыскать с Калининой Л.В. пользу Куликовой И.Б. денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (№) рублей.

Взыскать с Калининой Л.В. пользу Куликовой И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей и по оплате государственной пошлины № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой И.Б. к Калининой Л.В. о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде:

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова серый, с государственным регистрационным знаком № RUS;

ареста на транспортное средство – марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова серый, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Калининой Л.В., в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ