Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8290/2023 от 15.08.2023

Судья Олесик О.В.                     Дело № 33-8290/2023, 2-30/2023

25RS0004-01-2021-002961-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы ... к СНТ «Рассвет», Бордюг ..., Кузнецовой ..., Перфильеву Михаилу ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Дзюбы И.В., по апелляционной жалобе СНТ «Рассвет»

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Дзюбы И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Бобровича П.А., представителя СНТ «Рассвет» Москальцова Ю.В., возражения Ивановой (Кузнецовой) Ю.А., Бордюг И.В., их представителя Колесниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Дзюба И.В. обратился с названным иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что является членом СНТ «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии в собственности СНТ «Рассвет» земельного участка общего пользования с кадастровым номером ... площадью 3268 кв.м, который был выкуплен в декабре 2016 года членами ДНТ «Рассвет» на основании решения общего собрания, оформленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного земельного участка общего пользования с кадастровым номером 25:28:050066:806 в марте 2016 года путем выдела из него были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ... ..., площадью 300 кв.м каждый. Решение членами СНТ о выделении данных двух участков из земельного участка общего пользования с кадастровым номером ... не принималось. Выделенные земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования членов СНТ «Рассвет» (проход, проезд), и принадлежавшие на праве собственности товариществу, в апреле 2017 года были переданы физическим лицам на основании выписки из протокола № общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола № земельный участок с кадастровым номером ..., являющийся проездом между участками №№, 8, 9, 10, площадью 300 кв.м, предоставлен в пользование Перфильеву М.В., а земельный участок с кадастровым номером ..., являющийся разворотной площадкой между участками № и №, предоставлен в пользование Бордюгу A.M. Содержание данной выписки противоречит принятым позднее решениям общих собраний ДНТ «Рассвет», а также распоряжению департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого общее собрание ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ утвердило земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3 268 кв.м в качестве имущества общего пользования (дорога), а также приняло решение о его выкупе в собственность товарищества. Переданный в дар Бордюгу A.M. земельный участок являлся разворотной площадкой. Общее собрание членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривало вопросы о передаче данных земельных участков в пользование Перфильева М.В. и Бордюга A.M. На момент отчуждения этих земельных участков председателем ДНТ «Рассвет» являлся Перфильев М.В. Участки были отчуждены ДНТ «Рассвет» на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между товариществом и ответчиками. Поскольку решения о передаче данных земельных участков в пользование Бордюга A.M. и Перфильева М.В. общим собранием членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, представленные ими в регистрирующий орган выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, что влечет недействительность и самих договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ «Рассвет» и Перфильевым М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Перфильева М.В. обязанность возвратить СНТ «Рассвет» указанный земельный участок; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на этот земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ «Рассвет» и Бордюгом A.M., в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, выданные в 1/2 доле Бордюг И.В. и Кузнецовой Ю.А., зарегистрированые в реестре за №-н/25-2022-6-28 и за №-н/25-2022-6-40; применить последствия недействительности ничтожной сделки, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного земельного участка, возложив на Бордюг И.В. и Кузнецову Ю.А. обязанность возвратить СНТ «Рассвет» названный земельный участок; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Бордюг И.В. и Кузнецовой Ю.А. на 1/2 доли каждой в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи со смертью Бордюга A.M. к участию в деле в порядке статей 44, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены его наследники Бордюг И.В. и Кузнецова Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дзюба И.В. и представитель СНТ «Рассвет», ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании представитель истца, представитель СНТ «Рассвет» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики, их представитель возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-15779 ДНТ «Рассвет» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., который впоследствии на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на самостоятельные отдельные земельные участки, в том числе, для мест общего пользования земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:806, общей площадью 3 268 кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ «Рассвет», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером ... путем выдела были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 300 кв.м каждый.

Этим же решением общего собрания Бордюгу A.M. в пользование были предоставлены участки №, площадью 1 000 кв.м, №, площадью 1 000 кв.м, проезд между участками № и №, площадью 300 кв.м; Перфильеву М.В. предоставлен в пользование проезд между участками №№, 8, 9, 10.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принято решение о передаче права аренды товарищества на 26 земельных участков, которыми пользуются члены товарищества индивидуально, членам товарищества, а земельные участки общего пользования, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ... приобрести в собственность ДНТ «Рассвет» путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ДНТ «Рассвет» заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3 268 кв.м передан в собственность ДНТ «Рассвет», в том числе, с образованными путем выдела двух земельных участков с кадастровыми номерами ... ..., площадью 300 кв.м каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Рассвет» и Бордюгом A.M., а также между ДНТ «Рассвет» и Перфильевым М.В. заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:1067 и 25:28:050066:998, соответственно.

Дзюба И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Рассвет», в котором с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером 25:28:050066:809, площадью 1002-+-/-11 кв.м.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дзюбе И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Рассвет», Перфильеву М.В., Бордюг И.В., Кузнецовой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая право на пользование им земельными участками, переданными в собственность Перфильеву М.В. и Бордюгу А.М., нарушенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни из искового заявления, ни из объяснений истца в судебных заседаниях не следует, в чем состоит нарушение его прав и свобод оспариваемыми договорами и каким образом в связи с признанием их недействительными, они будут восстановлены.

Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления указанных требований, поскольку истец является собственником земельного участка в СНТ «Рассвет» с 2016 года. После приобретения спорных земельных участков Перфильев М.В., Бордюг А.М. начали его благоустраивать, земельные участки огорожены забором, на участке построен жилой дом, следовательно, истец не мог не знать о переходе права собственности на спорные земельные участки и при должной осмотрительности не лишен был возможности ознакомиться с документами СНТ «Рассвет».

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.