Решение от 08.12.2023 по делу № 2-452/2023 (2-3499/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

истца Шевяковой О.С.,

представителя истца по доверенности Морозовой О.С.,

представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Аленушка» в лице заведующей Тымко Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панчевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-452/2023 по исковому заявлению Шевяковой Ольги Сергеевны, Дронова Алексея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Алёнушка», управлению образования администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Шевякова О.С., Дронов А.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Алёнушка» (далее также – МАДОУ – детский сад «Аленушка», МАДОУ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена своим отцом Дроновым А.Н. <данные изъяты> МАДОУ – детский сад «Алёнушка», который она посещает на основании договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевяковой О.С. и МАДОУ – детский сад «Аленушка». Примерно в 11 часов 30 минут того же дня на сотовый телефон Шевяковой О.С. поступил звонок от заведующей детским садом «Алёнушка» Тымко Е.В., которая сообщила, что ее дочь ФИО2 получила травму в результате падения с банкетки в раздевалке детского сада. В детский сад была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ребенка в ГУЗ «ТДОКБ», где ее осмотрел врач и поставил диагноз: закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения. Ребенку наложен гипс на 23 дня. Далее бандаж и разработка движений. Назначена терапия. Впоследствии диагноз уточнен – перелом верхней конечности и как следствие «суставная мышь» правого лучевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О.С. обратилась в УМВД России по г.Туле с заявлением о принятии мер в отношении руководителя МАДОУ – детского сада «Алёнушка» Тымко Е.В. и воспитателя <данные изъяты> Панчевой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по делам несовершеннолетних отдела ОУУП и ДН УМВД России по г.Туле Терехова О.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из документов, представленных стороной истца, причинами несчастного случая с воспитанницей ФИО2 стало ослабление контроля за деятельностью воспитанников со стороны воспитателя, нарушение последней должностных инструкций по охране труда и другие нарушения, что подтверждается актом №1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки КУСП. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с настоящим иском в суд, несовершеннолетняя ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания. Физический и моральный вред причинен всем членам семьи, как самой несовершеннолетней, так и ее родителям. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1085, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просили взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Алёнушка» в пользу Шевяковой О.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Дронова А.Н. – 250000 рублей, взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Алёнушка» в пользу Шевяковой О.С., Дронова А.Н. стоимость затрат на обследования и лекарственные препараты в размере 10067 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец Шевякова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, уточнив их в ходе судебного разбирательства в части взыскания заявленных сумм с надлежащего ответчика, ввиду того, что учредителем МАДОУ – детский сад «Алёнушка» является управление образования администрации города Тулы. Пояснила, что в указанные в иске суммы входит моральный вред, причиненный как родителям – истцам по делу, так и их дочери ФИО2 В поданных ранее аналогичных исковых заявлениях ошибочно указывала дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась за юридической помощью к другим специалистам, хронология событий была восстановлена. Причину, по которой привела дочь на прием к врачу для снятия гипса именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ - не помнит, однако ее явка была обусловлена рекомендацией врача, назначившего снятие гипса в указанные даты. Сообщила, что ФИО35 была зачислена в лицей, поскольку ее старшая сестра обучается там же. Последствия полученной в детском саду травмы отражаются на состоянии здоровья дочери до настоящего времени. Вина МАДОУ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указала, что обращалась за платными медицинскими услугами, поскольку в отдельные периоды врач государственного медицинского учреждения находился в отпуске, а также для получения более качественного снимка и возможности его расшифровки. Возложенную на нее определением суда оплату судебно-медицинской экспертизы не производила. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании исковые требования и изложенные истцами доводы с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Несовершеннолетняя ФИО2 получила серьезную травму, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, равно как и ее родители, которые несли нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованиями и лечением. Полагала, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства подтверждают, что вред здоровью ребенка был причинен во время его нахождения под надзором образовательной организации. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере и расходы на лечение.

Истец Дронов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подержал.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МАДОУ – детский сад «Алёнушка» в лице заведующей Тымко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, воспитатель Панчева Л.Л. находилась в группе с детьми, организовывала с воспитанниками изобразительную деятельность. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встала из-за стола и без предупреждения воспитателя прошла в туалетную комнату. Из туалетной комнаты есть выход в раздевальную комнату. Также без предупреждения воспитателя ФИО5 самостоятельно прошла через туалетную комнату в раздевалку, тем самым нарушив правила поведения в группе, утвержденные приказом МАДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-а, и правила внутреннего трудового распорядка обучающихся, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №-а в соответствии с подп.1 п.3 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании». В раздевальной комнате кроме ФИО5 детей не было. Вернувшись в группу, ФИО5 начала плакать и жаловаться на боль в правой руке. Воспитатель Панчева Л.Л. стала оказывать ребенку первую помощь, сообщив о случившемся медицинскому работнику и заведующей детским садом Тымко Е.В. В свою очередь она (Тымко Е.В.) оповестила маму ФИО5 и с ее разрешения вызвала бригаду скорой помощи, сообщила о данном случае в управление образования. Медицинская сестра ФИО10 наложила ребенку шину на правую руку, отвела в изолятор. Бригада скорой медицинской помощи опросила ФИО5 о случившемся, дала обезболивающие препараты, отвезла ребенка в сопровождении мамы ФИО5, медицинского работника и заведующего МАДОУ в травматологический пункт ГУЗ ТДОКБ. О факте травмы она (Тымко Е.В.) проинформировала личным сообщением начальника управления образования администрации г.Тулы Золотову Т.В. и телефонограммой референта отдела развития образования управления образования Арапову А.В. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» было проведено расследование несчастного случая. Комиссией получено письменное объяснение воспитателя Панчевой Л.Л, составлен протокол очевидца несчастного случая – младшего воспитателя ФИО13), также получено предварительное подтверждение диагноза из медицинского учреждения (закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения), составлен протокол осмотра места несчастного случая с фотографированием, изучены документы по организации образовательного процесса, сделаны выписки из журнала регистрации инструктажей, составлен акт о расследовании несчастного случая, данный несчастный случай зафиксирован в журнале регистрации несчастных случаев. Действия администрации МАДОУ соответствуют приказу Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 №602 «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность». Случаев травматизма у воспитателя Панчевой Л.Л. и во всех группах МАДОУ не зафиксировано. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было <данные изъяты> лет. Она активная, подвижная, физически развита, посещала два года подготовительную к школе группу, знакома с правилами поведения в групповой комнате, в соответствии с которыми туалетную комнату в данном возрасте дети посещают самостоятельно. Воспитатель Панчева Л.Л. не могла предвидеть данное происшествие, так как ФИО5 направилась в туалетную комнату, а через нее самостоятельно без предупреждения вышла в раздевальную комнату, нарушив правила поведения в группе, а не по вине воспитателя. Поскольку ФИО5 находилась в раздевальной комнате без разрешения одна, с учетом заключения эксперта №110 ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не определена давность образования тупой травмы локтевого сустава, и указано, что травма получена незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности получения травмы днями или часами раньше, вне детского сада, а в момент происшествия рука могла просто заболеть. Со слов мамы ФИО5, последняя занималась в цирковой студии, что требует больших физических усилий, в том числе нагрузок и травм. В первоначальном исковом заявлении в Советский районный суд г.Тулы истец Шевякова О.С. указывала, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не посещала детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе родителей, так как в рекомендациях врача отстранение от посещения детского сада не указано, согласно справке ГУЗ ТДОКБ от ДД.ММ.ГГГГ. За время отсутствия ФИО5 сотрудники МАДОУ постоянно выходили на телефонную связь с мамой Шевяковой О.С., чтобы узнать о самочувствии ФИО5 и передать ей привет от ребят ее группы. После получения травмы ФИО2 с мая по август 2022 посещала МАДОУ систематически до последнего возможного дня пребывания – до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Шевяковой О.С. в июне 2022 ФИО5 находилась в летнем лагере при <данные изъяты>, программа которого включает спортивно-развлекательные мероприятия, где ребенок активно участвовал. За период посещения детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки о состоянии здоровья, в том числе о состоянии или ухудшении состояния травмированной руки, не поступали. ФИО5 вела обычный подвижный образ жизни, активно принимала участие в играх, праздниках детского сада, была веселой, жизнерадостной, общительной. В режимных моментах и беседах забывала, какая рука была травмирована. Она не испытывала ни физических, ни нравственных страданий, в детский сад ходила с удовольствием, не хотела уходить домой. В первоначальном исковом заявлении Шевякова О.С. описывала, что ФИО5 скучала по детскому саду и друзьям, когда находилась дома. Обратила внимание, что в МАДОУ работает педагог-психолог, функционирует психолого-педагогическая служба и комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ, однако родители ФИО5 ни разу не обращались за их помощью, при том, что Шевякова О.С., как бывший сотрудник <данные изъяты>, знала о возможном получении помощи у специалистов и в данных службах. Считает, что истцы не представили в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие их доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда. В 2022 году ФИО5 по инициативе родителей начала обучение в Лицее искусств на хореографическом отделении, куда была записана после получения травмы, при том, что была возможность выбрать другое образовательное учреждение или класс другой направленности без физического уклона или в общеобразовательный, которые имеются, согласно данным в открытом доступе, в <данные изъяты>. На отделении, которое посещала ФИО5, дети обучаются по программам «Хореография», «Танец», «Ритмика», «Партерная гимнастика», два раза в неделю проводятся физкультурные занятия. Для освобождения от физической нагрузки справка была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после получения травмы, следовательно ФИО5 посещала все занятия, требующие физической силы, в том числе и руками. Полагает, что ФИО5 начала обучение в <данные изъяты> на <данные изъяты> отделении, поскольку не имела противопоказаний для обучения с физическим уклоном и проблем со здоровьем. Со слов ФИО4 ФИО5 занималась в цирковой студии, в школе начала заниматься партерной гимнастикой, что требует больших физических усилий, в том числе и нагрузки на суставы, и могло быть поводом образования «суставной мыши». Полагала, что сторона истца необоснованно ставит под сомнение квалификацию врачей Тульской области, результаты обследования в больницах региона и рекомендации тульских специалистов. Обратила внимание, что истец получала консультации врачей в частных медицинских учреждениях, ни в одной справке нет указаний для дальнейшего прохождения лечения. Диагноз ГУЗ ТДОКБ от ДД.ММ.ГГГГ «суставная мышь» поставлен врачом под вопросом, что говорит о его относительности (возможности). Исследование РКТ сделано ДД.ММ.ГГГГ, более ранние результаты данной формы исследования ФИО5 не представлены. Из справки ГУЗ ТДОКБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рентгенконтроль костно-травматических изменений не выявил, в связи с чем полагает, что причинно-следственную связь между травмой, полученной в марте 2022 года и диагнозом, поставленным в декабре 2022 года, установить не представляется возможным. Представленные стороной истца документы и информация в них содержат многочисленные противоречия о состоянии ФИО5, дате получения травмы, о неполучении ответа на претензию, датах посещения учреждений здравоохранения и приобретения топлива на поездки в указанные учреждения, об отсутствии чеков на приобретение обезболивающих препаратов при доводе истца о необходимости приема таких препаратов, указание на посещение ребенком <данные изъяты> по истечении 5 месяцев после полученной рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, в указании степени тяжести причиненного вреда здоровью ребенка, о диагнозе ребенка, об указании периода нахождения ребенка на амбулаторном лечении. Поставила под сомнение характеристику педагога-психолога <данные изъяты>. Кроме того, обратила внимание, что травматологом-ортопедом ФИО14 рекомендовано снятие гипса 14-15 апреля. Шевякова О.С. привела дочь ДД.ММ.ГГГГ, что составило более 21 дня, однако на несколько часов, за которые, как она считает, никаких существенных изменений произойти не могло. Полагала, что истец знала, что основным критерием определения степени тяжести вреда здоровью является количество дней ношения гипса, ввиду чего на снятие гипса привела ребенка не 14, а 15 апреля. Больничный лист по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из родителей не оформлял. Полагала, что специалисты ФИО14 и ФИО15, наблюдавшие ФИО5 с момента обращения, обоснованно подтвердили, что полученная травма не имеет никакого отношения к средней тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь между травмой, полученной в марте 2022 года и диагнозом, полученным в декабре 2022 года «суставная мышь» отсутствует. Считала, что заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, носит вероятностный характер и противоречит заключениям ГУЗ ТО «БСМЭ», в том числе и в части установленного диагноза. ФИО5 и ее родители не испытывали ни морального, ни физического страдания, поскольку вели обычный образ жизни, ребенок посещал детский сад, школу, лагерь, участвовал в мероприятиях, родители работали, совершали поездки, обезболивающих препаратов ребенку не покупали, за помощью в психолого-педагогические службы не обращались. Полагала, что интерес истца к данному судебному разбирательству с <данные изъяты> вызван тем, что ранее Шевякова О.В. работала в <данные изъяты>, была в непосредственном ее подчинении, неоднократно необоснованно обращалась с жалобами в различные инстанции. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика управления образования администрации г.Тулы, привлеченного судом по ходатайству стороны истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панчева Л.Л. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считала, что несчастный случай произошёл по вине самой девочки, которая по своему характеру достаточно активная, своевольная и не соблюдая правил поведения в детском саду, без разрешения пошла в раздевалку. Отметила, что когда за ФИО5 в детский сад приходили мама и бабушка, ей приходилось выходить в раздевалку и смотреть за ними, потому что ФИО5 вела себя плохо. За неделю до этого несчастного случая за ФИО5 в очередной раз пришла мама, долго не могла одеть ребенка, потому что ФИО5 никак не успокаивалась. ФИО5 могла во время занятий вскочить, убежать, что-то ей могло не понравиться. Они постоянно вызывали психолога, методиста, потому что ребенок убегал и игнорировал учебный процесс. Постепенно ФИО5 начала себя контролировать, слушать что ей говорят. У ребенка ведущая рука была левая, а не правая и травма правой руки не лишала ее возможности посещать детский сад. Она могла приходить и заниматься, потому что хорошо владела левой рукой. Родители не приводили ФИО5 в детский сад по собственной инициативе. По поводу длительности расстройства здоровья в 23 дня, считала, что истец умышленно не привела ребенка на прием к врачу днем раньше. Также указала, что на выпускном в детском саду ФИО5 со всеми детьми танцевала, делала движения руками, никаких болей не испытывала. Все лето ФИО5 ходила в детский сад и была очень активная. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковская Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. Требование в части компенсации материальных расходов за лечение считала подлежащими удовлетворению частично, с учетом исключения суммы по оплате консультаций врачей платных клиник.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства образования Тульской области, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дронов Алексей Николаевич и Шевякова Ольга Сергеевна являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО2 являлась воспитанницей <данные изъяты>, <данные изъяты> что также подтверждается материалами дела, в том числе заключенным между <данные изъяты> и Шевяковой О.В. договором об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

МАДОУ – детский сад «Алёнушка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 (ОГРН 1027100689395), основным видом деятельности по ОКВЭД является «Образование дошкольное»; имеет государственную аккредитацию и лицензию на осуществление образовательной деятельности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, информация о юридическом лице находится в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Из устава МАДОУ – детский сад «Алёнушка» следует, что учредителем МАДОУ является муниципальное образование город Тула. Функции и полномочия учредителя в отношении МАДОУ осуществляет управление образования администрации города Тулы (п.1.5). МАДОУ создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п.1.11). Местонахождение МАДОУ: <адрес> (п.1.19). В своей деятельности МАДОУ руководствуется Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, решения органов, осуществляющих управление в сфере образования, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, СанПиН, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», настоящим уставом, договором об образовании и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность МАДОУ (п.1.3). МАДОУ гарантируется ребенку охрана жизни и здоровья (п.5.6)

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Панчева Л.Л. работала в должности воспитателя в МАДОУ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Панчева Л.Л. уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, несовершеннолетняя ФИО2, находясь в раздевалке <данные изъяты> упала с банкетки, в результате чего получила телесное повреждение.

По факту произошедшего приказом заведующей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-а создана комиссия, поведена проверка, по результатам которой составлен акт №1 о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, воспитатель Панчева Л.Л. находилась в группе с детьми, организовывала с воспитанниками изобразительную деятельность. ФИО2 встала из-за стола и не предупредив воспитателя, прошла в туалетную комнату. Из туалетной комнаты есть выход в раздевальную комнату. ФИО5 прошла через туалетную комнату в раздевалку, встала на банкетку, начала доставать свой бумажный самолетик, который лежал на ее шкафу для раздевания и в это время упала на руку. Вернувшись в группу, девочка начала плакать и жаловаться на боль в правой руке. Панчева Л.Л. посадила ее за стол и начала оказывать первую помощь, параллельно сообщив о случившемся медицинскому работнику и заведующему детского сада. Заведующий Тымко Е.В. оповестила маму ФИО2, с ее разрешения вызвала бригаду скорой помощи, сообщила о данном случае учредителю. Медицинская сестра ФИО10 наложила шину на правую руку девочки, отвела в изолятор. Бригада скорой помощи расспросила девочку о случившемся, дала обезболивающие препараты, отвезла ФИО5 в сопровождении ее мамы, медицинского работника в травматологический пункт. После обследования в травматологическом пункте мама сообщила о том, что ФИО5 поставили диагноз «трещина правой кости правой верхней конечности».

На основании расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заведующей Тымко Е.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к воспитателю Панчевой Л.Л. дисциплинарного взыскания в форме выговора, о неукоснительном соблюдении Панчевой Л.Л. инструкции по охране жизни и здоровья детей и выполнении мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья воспитанников во время нахождения их в учреждении и на территории МАДОУ; об усилении контроля за всеми воспитанниками при организации режимных моментов; о возложении на заместителя заведующей по ВМР ФИО17 обязанности по усилению контроля за организацией режимных моментов в подготовительной <данные изъяты>»; об организации оперативного контроля во всех группах МАДОУ по теме «Организация контроля воспитателя за детьми во время проведения режимных моментов»; о проведении внепланового инструктажа по охране жизни и здоровья детей; о возложении на методиста ФИО18 обязанности по проведению консультации со всеми педагогами по теме «Организация режимных моментов»; о возложении на плотника ФИО19 обязанности установить блокировку (щеколду) на проходной двери между туалетной и раздевальной комнатой <данные изъяты> на недоступной для детей старшего дошкольного возраста высоте.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что при осмотре несовершеннолетней ФИО2 врачом-травматологом ортопедом ГУЗ «ТДОКБ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, был поставлен диагноз «закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения (перелом по зоне роста)»; указаны рекомендации по лечению; выдано освобождение от физкультуры и спорта на два месяца со дня травмы; повторная явка ДД.ММ.ГГГГ – на отжатие гипса, которая была обеспечена и ДД.ММ.ГГГГ для Р-контроля.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме несовершеннолетней ФИО2 врачом-травматологом ортопедом ГУЗ «ТДОКБ» ФИО14 рекомендована явка 14-ДД.ММ.ГГГГ для Р-контроля и снятия гипса со знаком «?».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетней ФИО2 врачом-травматологом ортопедом ГУЗ «ТДОКБ» ФИО14 снят гипс; видимых деформаций не обнаружено; движения умеренно ограничены из-за длительной иммобилизации; Р-контроль удовлетворительный, вторичных смещений нет; консолидация перелома. Выдано освобождение от физкультуры и спорта до ДД.ММ.ГГГГ; рекомендована разработка в теплой воде по 10-15 минут, обработка кожи детским кремом.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетней ФИО2 врачом-хирургом ГУЗ «ДГКБ г.Тулы» г.Тулы ФИО20 в связи с жалобами несовершеннолетней на ограничение функции в правом локтевом суставе, рекомендовано ЛФК, массаж правой верхней конечности №10, ФЗТ (магнит №10, электрофорез с лидазой №10), ограничение физической нагрузки на 1 месяц, ванночки с морской солью, ЛФК самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 на консультации врача-педиатра ГУЗ «ДГКБ г.Тулы» ФИО21 жалоб на момент осмотра не имела; поставлен диагноз «здорова», выдана справка в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 осмотрена травматологом-ортопедом ООО «Детская поликлиника Констультант» ФИО22 в связи с имевшей место травмой 24 марта. При осмотре объем движений в локтевом суставе полный; движения безболезненные; сохранена небольшая остаточная пастозность вокруг локтевого сустава; пальпаторно болезненность незначительная; ось правой руки плеча и предплечья правильная; диагноз: сросшийся перелом головки правой лучевой кости; рекомендовано плавание, ограничить турник, отжимания, закончить курс ФТП; траумель гель местно 30 дней, повторный осмотр через 2 месяца при сохранении жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 получила консультацию врача-травматолога ортопеда ГУЗ «ДГКБ г.Тулы» ФИО23 в связи с периодическими болями в правом локтевом суставе; диагноз: Рутинное обследование состояния здоровья ребенка; рекомендовано МРТ правого локтевого сустава.

Из справки ГУЗ «ДГКБ г.Тула» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО2 получила курс физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ на правый сустав №5 и электрофорез с лидазой на правый локтевой сустав №10.

Из протокола МР-томографического исследования правого локтевого сустава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение: МР-признаки наличия незначительного количества выпота в правом локтевом суставе.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ООО «Детская поликлиника Консультант» ФИО22 установлено, что объем движений в локтевом суставе полный; движения безболезненные; отека нет; ось право руки плеча и предплечья правильная; локальной болезненности при пальпации нет; МРТ от ДД.ММ.ГГГГ структурных изменений не выявлено, выявлено избыточное количество жидкости до 2 мм. Диагноз: сросшийся перелом головки правой лучевой кости; остаточный синовит правого локтевого сустава. Рекомендовано плавание, ограничить турник, отжимания; при сохранении жалоб консультация в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ» ТО им.Н.Н. Приорова» Минздрава России в связи с жалобами на боли в локтевом суставе справа установлен диагноз: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Последствия остеоэпифизеолиза со знаком «?» Головки лучевой кости. Рекомендована рентгенография локтевого сустава через 10-12 месяцев после травмы, динамическое наблюдение травматологом.

Из протокола компьютерной томографии правого локтевого сустава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение: «Суставная мышь» правого локтевого сустава.

Согласно справке ГУЗ «ТДОКБ», выданной врачом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом: последствия закрытого остеоэпифизеолиза правой лучевой кости без смещения (перелом по зоне роста) ФИО2 освобождена от занятий физкультурой и танцами на 2022-2023 учебный год – до ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре несовершеннолетней ФИО2 врачом-травматологом ортопедом ООО «Детская поликлиника Консультант» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами несовершеннолетней ФИО2 со слов мамы на периодические боли в области правого локтевого сустава, установлено, что осенью 2022 у несовершеннолетней начались регулярные тренировки в хореографическом классе, появились жалобы на периодическое ощущение блока в суставе, боли после нагрузки; по данным РКТ от ДД.ММ.ГГГГ под блоком плечевой кости включение костной плотности до 2,6 мм. Диагноз: «последствия перелома верхней конечности. «суставная мышь» правого локтевого сустава. Рекомендована консультация областного ортопеда для определения показаний к артроскопическому лечению; повторная явка не требуется.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ортопедом ГУЗ ТДОКБ ФИО15 несовершеннолетней ФИО2 в связи с жалобами несовершеннолетней со слов мамы на периодические боли в области правого локтевого сустава; объективно: на момент осмотра видимых изменений в области правого локтевого сустава нет; движения в правом локтевом суставе в полном объеме, безболезненны; длина верхних конечностей одинаковая; по данным РКТ от ДД.ММ.ГГГГ под блоком плечевой кости включение костной плотности до 2,6 мм. Заключение: «суставная мышь» правого локтевого сустава. Установлен диагноз: последствия перелома верхней конечности, «суставная мышь» правого локтевого сустава со знаком «?». Рекомендовано динамическое наблюдение, явка через год.

Также судом установлено, что по заявлению Шевяковой О.С., поступившему в УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой получено заключение эксперта ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре несовершеннолетней ФИО2 в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отек в области правого локтевого сустава, подтвердить травматическое происхождение которого, определить наличие других возможных повреждений, степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов.

В ходе проведения дополнительных медицинских экспертиз согласно заключениям эксперта ФИО26 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре несовершеннолетней ФИО2 в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отек в области правого локтевого сустава, подтвердить травматическое происхождение которого не представляется возможным; указанный в медицинской документации диагноз «закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения» не подтвержден при консультации рентгенолога, экспертной оценке не подлежит, и обусловленная им длительность лечения не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению Шевяковой О.С. должностным лицом УМВД по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста государственный судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО26 подтвердила свои выводы по проведенным ею экспертизам. Указала, что в объеме представленной ей медицинской документации, в том числе консультации привлеченного штатного специалиста рентгенолога для исследования снимков рентгена и МРТ диагноз «закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения» не подтвержден и поскольку не было 100% подтверждения данного диагноза он экспертной оценке не подлежал, комментировать его она не могла. Подтвердить в объеме представленной медицинской документации и снимков этот перелом не удалось, поэтому о давности она говорить также не может. На снимках перелом лучевой кости она не увидела, в связи с чем привлекла для консультации штатного специалиста врача-рентгенолога, который указал, что данного перелома не выявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО14 в судебном заседании указал, что к нему обратились на следующий день после травмы правой лучевой кости с диагнозом «остеоэпифиолиз», который он подтвердил. Был сделан снимок, но перелом на снимке не обнаружен. Он наложил ребенку лонгету. При повторном осмотре отек сохранился, и он оставил лонгету на три недели. Через три недели лонгета была снята и рекомендована физиотерапия. Перелом по зоне роста – это трещина по зоне роста хрящевой ткани. «Суставная мышь» - это свободные костные фрагменты, «плавающие» в суставе. В ноябре у ребенка наступило полное клиническое выздоровление. Никаких воспалений на протяжении шести месяцев, что он наблюдал ребенка, им обнаружено не было, оперативного вмешательства не требовалось. Если бы были показания в связи с подозрением на «суставную мышь» он направил бы ребенка на более детальное обследование. По клинической картине показаний к МРТ не было. В ноябре он не рекомендовал маме ребенка не вмешиваться в локтевой сустав. Общих ограничений по занятиям спортом не было. «Суставная мышь» была установлена по результатам КТ, на обычном снимке костный фрагмент увидеть нельзя. Необходимости в проведении КТ не было. На Р-снимке он с рентгенологом никаких отломков не увидели, в таком возрасте отломков не бывает. На подвижность сустава оказывает влияние качество разрабатывания руки и соответствующих упражнений.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-ортопед ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами со слов мамы на боль в области локтевого сустава. На момент осмотра никаких нарушений не выявлено. По просьбе мамы было рекомендовано проведение ребенку КТ. Лечение не назначалось ввиду отсутствия такой необходимости – отсутствия клинических данных. «Суставная мышь» в его заключении указана под вопросом, поскольку она не является следствием перелома. Врач основывается на объективных данных, а поскольку до перелома КТ ребенку не делали, то диагноз под вопросом. КТ показало ему, что данная картина не является причиной жалоб. При обследовании производился замер длины конечности, сгибание-разгибание руки, и при данных действиях ребенок на боли не жаловался. На момент осмотра им был поставлен диагноз «последствия травмы верхней конечности». Понятие боли субъективно. Оценке всегда подлежат первичные клинические данные. На снимке отломком не было, а проведение артроскопии ребенку он в своей практике не встречал.

Судом предпринимались меры к повторному вывозу в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15 по ходатайству стороны ответчика для выяснения обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем, ФИО15 в заседание суда не явился. Судом из ГУЗ «ТДОКБ» получен ответ о том, что трудовой договор с заведующим отделением травматологии и ортопедии ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным обеспечить его явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании представленных медицинских документов, результатов рентгенологических исследований и материалов дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась тупая травма правого локтевого сустава – остеоэпифизеолиз (смещение костной ткани по линии росткового хряща до окончания процесса окостенения) головки латерального мыщелка правой плечевой кости с миграцией осколка в полость правого локтевого сустава («суставная мышь»).

Данная травма образовалась в результате непрямого травмирующего воздействия, возможно при падении на вытянутую правую верхнюю конечность, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Более конкретно установить механизм и давность образования тупой травмы правого локтевого сустава по имеющимся данным не представляется возможным.

Имевшаяся у ФИО2 тупая травма правого локтевого сустава вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести на основании п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства экспертизы исследовались материалы дела и все имеющиеся медицинские документы. У ФИО2 имелась тупая травма правого локтевого сустава. Данный локтевой сустав сформирован тремя костями: плечевой, локтевой и лучевой. Лучевая кость соприкасается с плечевой костью. На момент обращения в больницу врачи установили диагноз «перелом головки лучевой кости». Поскольку головка лучевой кости соприкасается с головкой плечевой кости, то произошло смещение. В распоряжение экспертов были представлены все проведенные ребенку рентгенограммы и компьютерная томография правого локтевого сустава, на которых было видно, что перелома лучевой кости не было, а была тупая травма локтевого сустава с переломом головки плечевой кости. Кости, о которых идет речь расположены рядом. Они соприкасаются в локтевом суставе. Диагноз «закрытый остеоэпифизеолиз головки правой лучевой кости без смещения» и диагноз «дистальный перелом правой плечевой кости» не тождественны. При производстве экспертизы производился общий анализ медицинской документации, снимков и всех материалов, представленных судом и дополнительно запрошенных экспертами, который позволил экспертам прийти к указанным в заключении выводам, которые он полностью подтверждает. Давность получения травмы в плечевой кости совпадает с данными получения травмы в материалах дела. Лично со сторонами эксперты не общались, к экспертизе детские травматологи не привлекались. Под формулировкой «незадолго до обращения за медицинской помощью 24.03.2022» следует понимать либо тот же день, либо за день до обращения. Для жизни ребенка данное повреждение не опасно. На определение тяжести причиненного вреда повлияла длительность расстройства здоровья – свыше трех недель.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ним на основании договора, эта организация, либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является одной из основных мер охраны здоровья обучающихся в образовательном учреждении (пп.8 п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ).

Обстоятельства причинения ФИО2 вреда именно в детском саду подтверждаются актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, медицинскими документами учреждений, в которые обращалась потерпевшая в связи с травмой, полученной в дошкольном учреждении, материалами проверки заявления Шевяковой О.В. правоохранительными органами, пояснениями стороны истца и ответчика и представленными ими документами, третьего лица Панчевой Л.Л., к которой МАДОУ применено дисциплинарное взыскание в форме выговора и отсутствие данных о том, что приказ о применении данного взыскания обжаловался, что свидетельствует о признании Панчевой Л.Л. факта недостаточного контроля с ее стороны как воспитателя, пояснениями специалиста ФИО26 относительно проведенных ею экспертиз на основании постановлений должностного лица УМВД России по г.Туле, показаниями свидетелей – врачей Снытина А.И. и Дубоносова Ю.В. при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение эксперта ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную исследовательскую часть. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлены выводы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Эксперты об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены, о чем имеются соответствующие подписи.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственный судебный эксперт, врач – судебно-медицинский эксперт, ФИО28, имеющий высшее медицинское образование, аккредитацию и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности свыше 10 лет, входивший в состав судебно-медицинской комиссии при производстве судебно-медицинской экспертизы, подтвердил выводы экспертного заключения, полно ответив на поставленные вопросы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расхождение диагнозов не ставит под сомнение факт получения несовершеннолетней ФИО2 травмы правого локтевого сустава при установленных обстоятельствах во время ее нахождения в образовательном учреждении при недостаточном контроле со стороны воспитателя, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести, и не освобождает образовательное учреждение от обязанности возмещения указанного вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда ребенку не представлено.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины МАДОУ в причинении вреда здоровью малолетней ФИО2 вследствие отсутствия надлежащего осуществления контроля за малолетней со стороны воспитателя, в результате чего малолетней ФИО2 во время нахождения в детском саду ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью. Бесспорных доказательств того, в ходе образовательного процесса ответчиком соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, а также обязанности по созданию безопасных условий образовательного процесса, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение малолетней ФИО2 вреда должно нести МАДОУ, где ФИО2 временно находилась, поскольку работник ответчика ФИО31 не осуществляла должный надзор за ребенком в момент причинения вреда (ст.1068 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истцов, действующих в интересах несовершеннолетней, о взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевяковой О.В. и Дронова А.Н., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд исходит из того, что действиями ответчика ребенку бесспорно причинен моральный вред, но при этом учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, что потерпевшая является малолетней, в силу своего возраста вынужденное изменение привычного образа жизни, несомненно причинило несовершеннолетней, моральные страдания, принимает во внимание степень вины ответчика, принятие своевременных и необходимых действий по организации надлежащей медицинской помощи ребенку, а также по информированию родителей воспитанника о произошедшем несчастном случае, социальную направленность деятельности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шевяковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 15000 рублей, в пользу Дронова, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 15000 рублей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного указанных норм и положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные отношения Шевяковой О.В., Дронова А.Н. и ФИО2 (родители и дочь), причинение вреда здоровью дочери в связи с полученной травмой, что явилось причиной нравственных и физических страданий истцов, которые видели телесное повреждение дочери, осознавали последствия, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Шевяковой О.В. и Дронова А.Н. - по 10000 рублей каждому.

Суд полагает, что указанные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав малолетней и ее родителей и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов несения расходов на обследование ребенка и приобретение лекарственных препаратов истцами представлены платежные документы об оплате Шевяковой О.С. приемов врача в ООО «Детская поликлиника Консультант», проведения МРТ в ООО «Медрейд», а также чеки на приобретение лекарственного средства «Лидаза», воды для инъекций.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма расходов, понесенных на приобретение лекарственного средства «Лидаза» в размере 832 рублей (416+416) и воды для инъекций в размере 135 рублей, а всего 967 рублей, которые суд признает необходимыми и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 483 рубля 50 копеек (967/2) каждому истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на оказание ребенку платных медицинских услуг в размере 9100 рублей (2100+2100+4250+650) суд не усматривает, поскольку соответствующая медицинская помощь могла быть получена бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) ГК РФ, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Объективных доказательств того, что истцы не имели возможности получить медицинские услуги для несовершеннолетней в рамках обязательного медицинского страхования и вынуждены были обратиться за оказанием платной помощи, материалы дела не содержат и стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

От ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 35202 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шевякову О.С.

Стоимость проведения экспертизы ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 35202 рубля, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шевякова О.С. указала, что стоимость экспертизы не оплачивала, расходов в этой связи не несла.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ГБУЗ Калужской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами положено в основу вывода суда о правомерности требований Шевяковой О.В. и Дронова А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 35202 рублей подлежат возмещению за счет ответчика <данные изъяты>», снижение размера взысканной компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца в части компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд истцы, действуя каждый в своих интересах и оба в интересах несовершеннолетней, были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (300+300+300).

Судом учитывается также наличие субсидиарной ответственности управления образования администрации г.Тулы по обязательствам как учредителя образовательной организации, поскольку при недостаточности денежных средств в образовательной организации ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4027019704) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35202 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105010376), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ (░░░ 7106022208) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░