Решение от 27.06.2022 по делу № 2-23/2022 (2-1390/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-23/2022                                      УИД:23RS0013-01-2021-002537-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           27 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

    с участием истца (ответчика по встречному иску) - Пугачева А.Н.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) Губич С.Г — Малаховского А.В. по доверенности от 22 июля 2021 ода № <адрес>1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева А. Н. к Губич С. Г., Токарь Л. П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационных записей, возмещении ущерба, снятии ареста,

    встречному иску Губич С. Г. к Пугачеву А. Н., Токарь Л. П. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Пугачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, от 11 июля 2020 года между Пугачевым А. Н. и Губич С. Г. как несоответствующий требованиям закона; обязать Губич С. Г. возвратить Пугачеву А. Н. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с паспортом транспортного средства на него и ключами; аннулировать запись о регистрации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за Губич С. Г.; снять арест с автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; взыскать с Токарь Л. П. в счет возмещения ущерба 295 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер Т 253 АМ 193, который в июне 2020 года он решил продать. 08 июня 2020 года его сын Пугачев Н.А. по телефону сообщил, что выставил автомобиль на сайте Авито, к нему обратилась их знакомая Токарь Л. П.. Он поручил сыну обсудить все условия продажи автомобиля с Л.. 08 июня 2020 года ему позвонил сын, сказал, что Л. приехала с двумя молодыми людьми, пояснила, что в настоящей момент денежных средств рассчитаться за покупку автомобиля у нее нет, но есть потенциальный клиент на покупку данного автомобиля. Нужна была генеральная доверенность с правом распоряжаться имуществом на знакомого Л.. Он выдал нотариальную доверенность, согласно которой гражданин Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>, мог распоряжаться его автомобилем Тойота Прадо государственный регистрационный знак №. Указанную доверенность он передал сыну, а он – Л.. Б.Р. он никогда не видел, его не знает. Сын сказал, что передал автомобиль Л., в течение 7 дней она передаст ему денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Доверенность выдал на Б.Р., так он ее работник и будет заниматься продажей автомобиля. Николай попросил Л., чтобы она сдала государственный регистрационный знак № на сохранение в отделение МРЭО города Краснодара. Согласно договоренности Л. должна была передать денежные средства за автомобиль в сумме 2 150 000 рублей 15 июня 2020 года. 15 июня 2020 года сын сообщил ему, что автомобиль выставлен на сайте за 1 570 000 рублей, что значительно ниже его реальной стоимости. В этом момент им стало понятно, что Л. ввела их в заблуждение, вошла в доверие и мошенническим путем завладела автомобилем. Л. при личной встрече сказала, что это недоразумение, денежные средства за автомобиль она вернуть не может, но у её молодого человека есть автосалон и он мог бы за счет долга передать истцу новый автомобиль. Он согласился на данные условия Л., чтобы её молодой человек в кротчайшие сроки пригнал к себе в автосалон автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска, комплектации эксклюзив. Л. сообщила, что её молодой человек заказал автомобиль и он приедет к нему в автосалон и до 25 июня 2020 года он передаст денежные средства за приобретение а\м о Тойота Прадо или они пригонят Тойота Камри 2020 года выпуска, но для этого нужно доплатить 295 000 рублей. 15 июня 2020 года он передал сыну 295000 рублей для Л. за заказанный автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска, комплектации эксклюзив. Автомобиль в срок ему не был предоставлен, деньги не были возвращены, 29 июня 2020 года он отменил доверенность, выданную ранее Б.Р. на право распоряжаться его имуществом. В этот же день его сын Н. сообщил ему, что с ним связался молодой человек, представившийся молодым человеком Л. по имени А., и это он должен привезти автомобиль Тайота Камри 2020 ода выпуска в свой автосалон, и что Л. не правильно его поняла и машину он пригонит не позднее 07 июля 2020 года. 08 июля 2020 года Н. сказал, что нужно ехать в Краснодар за автомобилем. В течение дня Н. с трудом связался с А. и тот пояснил, что не смог пригнать автомобиль и передаст через Л. денежные средства за продажу а\м Тойота Прадо в течение 3-х банковских дней. Спустя неделю после постоянных обещаний его сыну от А. и Л., что деньги вот-вот будут, и у них проблемы с расчетным счетом, он узнал от Н., что 17 июля 2020 года его автомобиль был продан в Красноярском крае. 20 июля 2020 года им в Отдел МВД России по Гулькевичскому району было подано заявление о привлечении к ответственности группу лиц за мошеннические действия, Токарь Л.П., Б.Р. и парня по имени Артем. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2 050 000 рублей, принадлежащий Пугачеву А.Н. был незаконно продан на основании доверенности Губич С.Г., согласно договору купли-продажи от 11 июля 2020 года, о чем 17 июля 2020 года в РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» внесены сведения об изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. По данному факту 27 сентября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Пугачева А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 года выполнена не Пугачевым. Истец никогда не видел Губич С.Г., не знает его, сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с ним он не совершал, никаких документов не подписывал, не оформлял, денежных средств не получал, автомобиль не передавал, в Красноярском крае никогда не был. Воли на отчуждение автомобиля у него не было, поскольку 29 июня 2020 года он отозвал доверенность, выданную 08 июня 2020 года на право распоряжения автомобилем. Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону. Поскольку истец никаких денежных средств за свой автомобиль не получал, то есть не имелось никакого встречного равного исполнения договора перед ним со стороны ответчика, применению подлежат последствия недействительности сделки только в виде возврата ему автомобиля и аннулирования записей о регистрации автомобиля за Губич С.Г. В связи с незаконными действиями Токарь Л.П. на автомобиль наложен арест, в настоящее время автомобиль изъят у Губич С.Г. и находится в Гулькевичском районе на штрафстоянке ОМВД.

Губич С.Г. обратился со встречным иском к Пугачеву А.Н., Токарь Л.П.. в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер №, идентификационный номер (VIN): № по договорам купли-продажи от 15 июня 2020 года и 11 июля 2020 года.

В обоснование своих требований указал, что вместе со своим сыном Г.Д. летом 2020 года купил в автосалоне Авторум <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150. Автомобиль летом 2020 года поставлен на учет на Губич С.Г., в ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля, выдано ПТС, установлены номера №. 21 февраля 2021 года автомобиль был изъят сотрудниками Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» по возбужденному уголовному делу, а также у них был отобран указанный автомобиль. Автомобиль был ими куплен по договорам, заключенным между: Продавец: Пугачев А. Н. от его имени действовал по доверенности Б.Р., договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель: Д.С.. Далее автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне www.авторум24.рф, где и был куплен Губич С.Г. по договору от 11 июля 2020 года, за автомобиль было оплачено 1540000 рублей. Пугачеву А.Н. было оплачено за автомобиль 1540000 рублей. Денежные средства были переданы Б.Р. Полномочия на получение денежных средств были указаны в доверенности, которую выдал сам Пугачев А.Н. Договор на продажу автомобиля был подписан в срок действия доверенности, а именно 15 июня 2020 года. Пугачев А.Н. выразил волю на продажу автомобиля, выдав доверенность на имя Б.Р. Также перед продажей автомобиля Пугачев А.Н. снял красивый номерной знак и поставил обычный. Также Пугачев А.Н. выразил волю на продажу автомобиля, подписавшись в ПТС в графе «Прежний собственник». Ответчик Губич С.Г. является добросовестным приобретателем. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Удовлетворяя иск Пугачева о возврате ему автомобиля, необходимо решить вопрос о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 1540000 рублей и до возврата Губич С.Г. денежных средств необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль до выплаты Пугачевым полученных денежных средств в сумме 1540000 рублей.

В судебном заседании истец Пугачев А.Н. просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком У 700 ОЕ 123, от ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым А. Н. и Губич С. Г. как несоответствующий требованиям закона; обязать Губич С. Г. возвратить ему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с паспортом транспортного средства на него и ключами; аннулировать запись о регистрации автомобиля Марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за Губич С. Г.. В удовлетворении встречного иска Губич С.Г. к нему о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по договорам купли-продажи от 15 июня 2020 года и от 11 июля 2020 года, отказать. Пояснил, что ему Токарь Л.В. сказала, что может помочь обменять автомобиль. Он выдал доверенность у нотариуса. Она сказала, что в течение недели пригонит новую машину. Он отдал Токарь Л.В. ПТС, машину, доверенность и больше их не видел. Акты приема-передачи не составлял. Он отозвал доверенность, когда понял, что машину ему и деньги не вернут. Токарь перестала выходить на связь, хотя до этого они дружили 6 лет. Договор купли-продажи он не подписывал, никаких денег не получал. Номера «700» с машины он не снимал.

Представитель ответчика Губич С.Г. – Малаховский А.В. первоначальный иск не признал. Указал, что выдана доверенность Пугачевым на право продажи автомобиля, получение денег. Автомобиль продают Д., получают деньги. Потом Д. продает машину им, получает деньги 1540000 рублей. Автомобиль был продан 15 июня в период действия доверенности, которая была отозвана позже. Автомобиль покупался в автосалоне. По каким-то причинам в салоне сделали договор, где расписались за Пугачева, договор пошел в органы регистрации. Человек купил, деньги отдал, спустя время автомобиль изымается, Пугачев говорит, что ничего не получал. В доверенности указано право на получение денег, пусть Пугачев идет и требует эти 1540000 рублей с них. По уголовному делу Пугачев признан потерпевшим, имеет право на возмещение ущерба с виновника. Губич является добросовестным приобретателем. Соответственно, им придется обращаться с иском к Д., Д. придется обращаться к Б.Р., а Б.Р., возможно, к Пугачеву. Экспертиза подтвердила, что договор между Губич и Пугачевым подписан не Пугачевым. Да, этот договор недействительный. Однако есть другие документы, подтверждающие, что право собственности Пугачева было прекращено по установленным законом основаниям. О сделке Пугачев знал, потому что сменены номера. Везде стоят отметки, что везде расписался Пугачев. У него недоверия к органам ГИБДД нет.

Ответчик Токарь Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Б.Р., Д.С., Межмуниципальный Отдел МВД России «Балахтинский», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывов на иски не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2015 года Пугачеву А. Н. принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №

08 июня 2020 года Пугачев А.Н выдал нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>4, согласно которой уполномочил Б.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов а агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков,… продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег…

29 июня 2020 года нотариусом Гулькевичского нотариального округа Шаровым К.Е. удостоверено распоряжение Пугачева А.Н. об отмене доверенности № <адрес>4 от 08 июня 2020 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению послужило заявление Пугачева А.Н., основанием к возбуждению послужили следующие обстоятельства: в июне 2020 года неустановленное лицо под видом осуществления коммерческой деятельности в сфере покупки и продажи автомобилей ввело в заблуждение П.Н., сообщив, что осуществляет коммерческую деятельность в сфере покупки и продажи автомобилей и о намерении оказать помощь в продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего отцу П.Н. - Пугачеву А.Н., убедило оформить доверенность Б.Р. 08 июня 2020 года Пугачев А.Н. оформил доверенность, передал Б.Р. автомобиль вместе с ПТС. П.Н. поняв о мешеннических намерениях неустановленного лица, направленных на завладение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, сообщил об этом своему отцу Пугачеву А.Н., который распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную доверенность. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2 050 000 рублей, принадлежащий Пугачеву А.Н., был незаконно продан Губич С.Г. согласно договору купли-продажи от 11.07.2020 года, о чем 17.07.2020 года в РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» внесены сведения об изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Неустановленное лицо завладело денежными средствами, полученными от реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, обратив их в свою пользу, распорядилось по своему усмотрению. Пугачеву А.Н. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 050 000 рублей.

Постановлением следователя от 27 ноября 2020 года Пугачев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела из РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Балахтинский» изъят договор купли-продажи от 11.07.2020 года, на основании которого произведена регистрация автомобиля за Губич С.Г.

Согласно договору продавец Пугачев А. Н. обязуется передать, а покупатель Губич С. Г. обязуется принять автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № и уплатить за него 100 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №-Э от 25 июня 2021 года экспертом по материалом уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени Пугачева А.Н. в договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11 июля 2020 года, составленного в городе Красноярск, заключенном между продавцом Пугачевым А. Н. и покупателем Губич С. Г., выполнена не Пугачевым А. Н., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Пугачев А.Н. оспаривает договор от 11 июля 2020 года между ним и Губич С.Г., представленный для регистрации, по основанию его неподписания.

В рамках настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей в ПТС и договоре от 11 июля 2020 года Пугачеву А.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №.1, №.1 подпись от имени Пугачева А.Н., расположенная в паспорте транспортного средства с серийным номером <адрес> на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на второй странице в разделе «Особые отметки» под датой «11.07.2020», выполнена не Пугачевым А. Н., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Пугачева А.Н. Подпись от имени Пугачева А.Н., расположенная в гражданско-правовом договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), от 11.07.2020, заключенном между Пугачевым А.Н. и Губич С.Г., выполнена не Пугачевым А. Н., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Пугачева А.Н. Подпись от имени Пугачева А.Н., расположенная в гражданско-правовом договоре б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), от 11.07.2020, заключенном между Пугачевым А.Н. и Губич С.Г., выполнена рукописно, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без предварительной технической подготовки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает заключение №.1, №.1 от 06 июня 2022 года в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенного, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11 июля 2020 года Пугачев А.Н. не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 80) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку истец никаких денежных средств за свой автомобиль не получал, то есть не имелось никакого встречного равного исполнения договора перед ним со стороны ответчика, применению подлежат последствия недействительности сделки только в виде возврата ему автомобиля и аннулирования записей о регистрации автомобиля за Губич С.Г.

Довод представителя Губич С.Г. - Малаховского А.В. о том, что Пугачев А.Н. выразил свою волю на отчуждение автомобиля, выдав доверенность, суд признает несостоятельным, поскольку на 11 июля 2020 года доверенность была отменена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Губич С.Г. не представляет доказательств получения Пугачевым А.Н. каких-либо денежных средств.

Также несостоятелен довод о том, что право собственности Пугачева А.Н. прекращено по основаниям, установленным законом, поскольку основания, а соответственно и прекращения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, одним из них является договор купли-продажи.

В данном случае, суд полагает возможным применить к оценке действий Губич С.Г. и представленных им в материалы гражданского дела договоры от 15 июня 2020 года между Б.Р. и Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ между Д.С. и Губич С.Г. положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем деле договор купли-продажи между Пугачевым А.Н. и Губич С.Г. от 11 июля 2020 года (л.д.20), на основании которого проведена регистрация транспортного средства за Губич С.Г., признан недействительным. Представленные же Губич С.Г. договоры от 15 июня 2020 года между Б.Р. и Д.С., от 11 июля 2020 года между Д.С. и Губич С.Г. основаниями прекращения права собственности Пугачева А.Н. являться не могут, так как, представив на регистрацию в ГИБДД договор от 11 июля 2020 года между Пугачевым А.Н. и Губич С.Г., последний сам заявил о нем как об основании возникновения права собственности.

В части требований встречного иска о признании Губич С.Г. добросовестным приобретателем суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Оценивая действия Губич С.Г. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд учитывает, что Губич С.Г. было достоверно известно, что договор он заключает не с Пугачевым А.Н.; в судебном заседании представитель Губич С.Г. пояснял, что автомобиль приобретен за 1 540 000 рублей; на государственную регистрацию в ГИБДД был сдан договор от 11 июля 2020 года между Пугачевым А.Н. и Губич С.Г. с подложной подписью Пугачева А.Н., содержащий условия о цене автомобиля 100 000 рублей.

Представленные Губич С.Г. копии договоров купли-продажи от 15 июня 2020 года между Б.Р. и Д.С., а также договор от 11 июля 2020 года между Д.С. и Губич С.Г. (л.д.88) в отношении спорного автомобиля не свидетельствуют о добросовестности Губич С.Г., поскольку совершение данных действий, направленное на снижение налогового бремени, упрощения процедуры оформления документов при переходе права собственности на автомобиль, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Кроме того, признание Губич С.Г. добросовестным приобретателем не влечет за собой отказ в иске Пугачеву А.Н., поскольку им заявлено требование не об истребовании имущества из чужого владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, а о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, для которых добросовестность приобретателя не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░ ░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ — ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░.░░░░░