Решение по делу № 33-27180/2016 от 26.09.2016

Судья:Федюкина О.В. дело № 33-27180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Соболеве М.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Паршутина Александра Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Паршутина Александра Сергеевича к СНТ «Дружба» о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя СНТ «Дружба» Воробьева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Паршутин А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» об обязании председателя правления СНТ «Дружба» Воробьева С.Н. предоставить устав СНТ «Дружба», протоколы ведения общих собраний членов СНТ «Дружба» и решения принятые на этих собраниях за период с июня по октябрь 2015 года со списками присутствующих, приходно- расходные сметы, утвержденные правлением и членами СНТ «Дружба» на общих собраниях садоводов за период с 2005 г по 2015 г включительно, выписки из банка плательщика СНТ «Дружба» ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за период с 2005 года по 2015 г включительно, финансово-платежные документы (приходно-кассовые ордера) об уплате Паршутиным Александром Сергеевичем членских, вступительных, целевых и других взносов, установленных и утвержденных на общих собраниях членов СНТ «Дружба» за период с 2005 г по 2015 г включительно, хозяйственных договоров на оказание услуг и выполнение работ для СНТ «Дружба» другими организациями, членскую книжку садовода.

В обоснование иска указал, что имеет земельный участок и является членом СНТ «Дружба» с 15.07.2005 года. Председателем правления с 1993 года является Воробьев С.Н., который на протяжении этого времени отказывается выдать истцу членскую книжку садовода, отказывается выдавать указанные выше документы и предоставить информацию о принятых решениях на общих собраниях членов, отказывается принимать письменные заявления с требованиями о предоставлении указанной информации и не уведомляет членов СНТ «Дружба» посредством информационных щитов, поскольку таких щитов на территории СНТ «Дружба» нет. Председатель и члены правления СНТ грубо нарушают законодательство РФ, Устав СНТ.

10.10.2015 на очередном общем собрании членов СНТ «Дружба» председатель и члены правления отказались принять от истца письменное заявление о предоставлении истцу информации и указанных документов. На письменное почтовое требование председатель СНТ «Дружба» не ответил. На общем собрании 15.10.2015 г истец уведомил всех членов СНТ, что решил обратиться в суд с исковыми требованиями. 23.12.2015 г истец устно также просил Воробьева С.Н. предоставить ему документы.

Паршутин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все документы были ему представлены только в зале судебного заседания, поэтому исковые требования он поддерживает.

Ответчик СНТ «Дружба» председатель Воробьев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска Паршутина А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из того, что требования Паршутина А.С. удовлетворены СНТ «Дружба» в добровольном порядке, доказательств наличия препятствий в ознакомлении с предусмотренными законом перечнем документов не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.3, 56 ГПК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Материалами дела установлено, что решением общего собрания от 15.05.2005 года истец принят в члены СНТ «Дружба» ( л.д. 16), председателем СНТ «Дружба» является Воробьев С.Н. ( л.д. 18). Устав СНТ «Дружба» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол № 2/05 от 04.08.2005 года ( л.д. 6-13). Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Дружба» зарегистрировано 12.01.1993 г ( л.д. 14-15). 15.08.1995 года СНТ «Вираж» и СНТ «Дружба» и 03.1 1.2015 г заключили договор о совместной деятельности товариществ ( л.д. 43-44, 45-52).

В ходе судебного разбирательства истцу предоставлена членская книжка садовода, заверенная копия Устава СНТ «Дружба», протоколы заседаний правления СНТ «Дружба» от 11.07.2015 г, от 24.12.2015 г ( л.д. 39, 42), протоколы собраний членов СНТ «Дружба» от 11.07.2015 г, от 01.08.2015 г, от 22.08.2015 г, от 06.09.2015 г, от 26.09.2015 г, от 10.10.2015 г ( л.д. 53-54, 55-57, 58-61, 62-65), сметы СНТ «Дружба» за период за 2011-2015 г, списки присутствующих к протоколам, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2010г-2015 г., договор об оказании услуг от 03.10.2014 г, квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 2005 г по 2014 г, выписка по операциям по счету СНТ «Дружба» за период с 2010 по 2015 г.

Факт добровольного исполнения СНТ «Дружба» заявленных требований Паршутиным А.С. не оспаривался.

Требования истца удовлетворены добровольно, доказательств нарушения прав со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Паршутина А.С.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршутина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи