Решение по делу № 33-4070/2023 от 26.05.2023

Судья Меркуленко А.В.                 Дело № 33-4070/2023 (№2-3296/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-004778-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубинец Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представления, пояснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лубинец Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее - ООО «Прикамье»), с учетом измененных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с 01.03.2016 работала в ООО «Прикамье» в должности заместителя главного бухгалтера, с 05.04.2018 была переведена на должность главного экономиста. На основании приказа от 30.08.2022 она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку незадолго до проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности на должность экономиста был принят сотрудник, а в период проведения мероприятий по сокращению штата организации на сайте в сети «Интернет» была размещена информация о наличии вакансии экономиста. Также указывала, что ответчиком нарушена процедура согласования решения о сокращении штата с профсоюзным комитетом, установленная пунктом 3.2 коллективного договора. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что имеет право на взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2022 года по день фактической выплаты. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем считала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 30.08.2022 № 67, восстановить её на работе в ООО «Прикамье» в должности главного экономиста, взыскать с ООО «Прикамье» заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2022 по 29.09.2022 в размере 28 727 руб. 94 коп. и по день восстановления на работе из расчета 29 718 руб. 56 коп. в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 144 руб. 30 коп. по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Прикамье» исковые требования не признало и указало, что в связи с прекращением деятельности свиноводческого комплекса было принято решение о сокращение штата, по результатам которого было уволено 16 сотрудников. Считало, что процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, Лубинец Ю.В. были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась,                           до принятия решения об увольнении истца было запрошено мнение профсоюзного органа.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 и дополнительным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2023 Лубинец Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Прикамье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что в нарушение пункта 3.2 согласно коллективного договора от 11.01.2013 ответчиком в адрес профсоюзной организации за три месяца не была направлена информация о массовом сокращении, отсутствуют сведения о рассмотрении данного вопроса на совете директоров с участием профсоюзного комитета, не приняты меры для сохранения рабочих мест и перепрофилировании работников. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении работодателем порядка и гарантий при расторжении трудового договора с Лубинец Ю.В., поскольку согласование увольнения произведено первичной профсоюзной организацией ЗАО Агрофирма «Мясо», которое является самостоятельным юридическим лицом. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поиск сотрудника на должность экономиста осуществлялся после выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении. Полагает, что ответчиком не дана оценка преимущественного права оставления Лубинец Ю.В. на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Прикамье» просит решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 оставить без изменения.

Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала.

Истец Лубинец Ю.В. и представитель ответчика ООО «Прикамье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав объяснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лубинец Ю.В. на основании трудового договора от 01.03.2016 № 17 работала в                ООО «Прикамье» в должности заместителя главного бухгалтера (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2018 № 1 к трудовому договору, Лубинец Ю.В. с 05.04.2018 переведена на должность главного экономиста (т. 1 л.д. 23).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом от 20.06.2022 № 98 из штатного расписания ООО «Прикамье» с 30.08.2022 исключены должности свиновода (3 единицы), главного зоотехника (1 единица), тракториста-машиниста (1 единица), главного ветеринарного врача (1 единица), подсобного рабочего (1 единица), учетчика (1 единица), слесаря-сантехника (1 единица) и главного экономиста (1 единица) (т. 1 л.д.74).

23.06.2022 Лубинец Ю.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 138).

В этот же день истцу вручено письмо с предложением вакантных должностей животновода и оператора машинного доения (т. 1 л.д. 139). От предложения о переводе на другую работу Лубинец Ю.В. отказалась.

По результатам рассмотрения заявления директора ООО «Прикамье» первичной профсоюзной организации ЗАО Агрофирма «Мясо» принято мотивированное мнение о возможности расторжения трудовых договоров с работниками предприятия, в том числе, с Лубинец Ю.В., что подтверждается протоколом от 30.06.2022 № 15 (т. 1 л.д. 145).

15.08.2022 в адрес Лубинец Ю.В. направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующие квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (т. 1 л.д. 73).

Приказом директора ООО «Прикамье» от 30.08.2022 № 67 Лубинец Ю.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 91).

Считая увольнение незаконным, Лубинец Ю.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации и отсутствием нарушений, влекущих ущемление прав при увольнении. Также, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав Лубинец Ю.В. в связи с состоявшимся увольнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для решения вопроса о законности увольнения Лубинец Ю.В. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление обстоятельств соблюдения ООО «Прикамье» процедуры увольнения истца с работы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют на локальном уровне интересы работников данного работодателя на основе социального партнерства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействии сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Контроль за выполнением коллективного договора осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду (статья 51 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны социального партнерства исходя из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - сочетания государственного и договорного регулирования, могут определить в коллективном договоре, в двухстороннем соглашении, взаимные права и обязанности, в том числе установить дополнительные гарантии для работников при сокращении численности или штата работников.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 коллективного договора от 11.01.2013 ООО «Прикамье» администрация обязуется в случае возникновения необходимости сокращения штатов работников: ставить об этом в известность профсоюзный комитет в срок не менее чем за 3 месяца до предполагаемого массового сокращения; все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов предварительно рассматриваются на совете директоров с участием профсоюзного комитета; принимать меры для сохранения рабочих мест, уменьшения числа уволенных за счет перепрофилирования производства, переобучения персонала, создание новых рабочих мест, досрочный перевод работников на пенсию за счет средств предприятия, не привлекать к работе других (вновь принятых) граждан.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес профсоюзной организации за три месяца информации о массовом сокращении, рассмотрения вопроса о сокращении штата на совете директоров с участием профсоюзного комитета и принятия мер для сохранения рабочих мест и перепрофилировании работников.

По мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела протокол первичной профсоюзной организацией ЗАО Агрофирма «Мясо» от 30.06.2022 № 15, доказательством выполнения ответчиком процедуры согласования с профсоюзным комитетом состоявшегося сокращения штата не является, поскольку согласование увольнения работников произведено после издания приказа о сокращении штата и с профсоюзной организацией иного юридического лица.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что истцу в период проведения организационных мероприятий по сокращению штата не была предложена должность экономиста.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в сети «Интернет» 24.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022 была размещена информация о вакансии в ООО «Прикамье» на должность экономиста (т. 1 л.д. 75-90).

Однако, доказательств направления уведомления с предложением истцу должности экономиста ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о нарушении ООО «Прикамье» как процедуры сокращения штата работников, установленной статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 коллективного договора, так и процедуры уведомления истца о предстоящем сокращении, включая предложение ей вакантной должности.

В связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Лубинец Ю.В., произведенного на основании приказа от 30.08.2022 № 67 и восстановлении истца в ООО «Прикамье» в должности главного экономиста с 31.08.2022.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно расчета ответчика, представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, размер среднедневного заработка истца составил 2 846 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 01.03.2016 № 17 Лубинец Ю.В. установлена пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д.19-25).

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у неё вынужденного прогула в период с 31.08.2022 по 27.06.2023, что составляет 201 рабочий день.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 572 202 руб. 78 коп. (2 846 руб. 78 коп. х 201 день).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Лубинец Ю.В. было получено выходное пособие в размере 58 391 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 67).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «Прикамье» в пользу Лубинец Ю.В. составляет 513 810 руб. 82 коп.(572 202 руб. 78 коп. – 58 391 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При таких обстоятельствах, с ООО «Прикамье» в пользу Лубинец Ю.В. подлежат взысканию проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленные из среднедневного заработка в сумме 2 846 руб. 78 коп. с 31.08.2022 по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения её прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу взыскании с ООО «Прикамье» в пользу Лубинец Ю.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прикамье» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 088 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лубинец Юлии Владимировны.

Признать незаконным увольнение Лубинец Юлии Владимировны, произведенное на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» от 30.08.2022 № 67.

Восстановить Лубинец Юлию Владимировну в Обществе с ограниченной ответственностью «Прикамье» в должности главного экономиста с 31.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (<данные изъяты>) в пользу Лубинец Юлии Владимировны (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 810 руб. 82 коп., проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленные из среднедневного заработка в сумме                2 846 руб. 78 коп. с 31.08.2022 по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 088 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий                                                    Ковалёв А.А.

Судьи коллегии                                              Евтодеева А.В.

                                                                                               Максименко И.В.