Решение по делу № 2-3129/2024 от 18.03.2024

Гражданское дело № 2 - 3129/2024

27RS0001-01-2024-002583-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года                                                                                                    г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что истцом на карту ответчика по номеру телефону № были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. Перечисление денежных средств было связано с договоренностью между ФИО1 и ФИО6, согласно которой последний обязался приобрести для ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатил стоимость автомобиля (прилагается расписка). По просьбе ФИО6 истец перевел денежные средства за автомобиль частями на банковские карты третьих лиц, сведения о которых указал сам ФИО6 Однако, ФИО6, не получив денежные средства, которые были переведены истцом на карты третьих лиц (по неизвестным истцу причинам), потребовал от ФИО1 полной оплаты за автомобиль, о чем выдал ФИО1 расписку о получении от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 620 000 руб., в которой также обязался возвратить денежные средства, если не предоставит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи. Факт передачи денежных средств зафиксирован свидетелями. В настоящее время обязательства не исполнены, автомобиль истцу не передан. Истец с ответчиком лично не знаком, денежные средства перечислил во исполнение обязательства между ФИО1 и ФИО6 Денежные средства предоставлялись истцом в расчете на встречное исполнение обязательств ФИО6, но в связи с тем, что сделка между указанными лицами не состоялась, ФИО6 от ответчика денежные средства не получены, оснований для предоставления денежных средств непосредственно ответчику не имелось. Перечисление денежных средств не носило благотворительный характер, т.к. истец не имел намерений дарить деньги незнакомому лицу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., неустойку по ст. 392 ГК РФ в размере 74 146,81 руб., расходы по оплате госпошлины, установить взыскание процентов с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что настаивает, что правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неосновательное обогащение, т.к. денежные средства переводились истцом за автомобиль частями на банковские карты третьих лиц, сведения о которых указал сам ФИО6, с которым у истца была договоренность по покупке автомобиля. Истец с ответчиком не знакомы, денежные средства перечислил во исполнение обязательства между ФИО1 и ФИО6 Перечисление денежных средств не носило благотворительный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что являлась сожительницей ФИО6, он пользовался её банковскими картами. Кто и какие денежные средства перечислял на её карту, не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возвращенная в адрес суда из СИЗО-1.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ФИО6 имелась договоренность по приобретению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ФИО1 осуществлялось по просьбе ФИО6 на карту по номеру телефону №, принадлежащую ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

Подтверждение договорных отношений между ФИО1 и ФИО6, последним была дана расписка, в которой подтвердил получение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 620 000 руб., а также обязался возвратить денежные средства, если не предоставит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, что переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени (3 недели), по просьбе третьего лица ФИО6 во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательственных отношений с ФИО2, переводимые суммы не могут быть признаны судом незначительными, что также исключает их случайный характер.

Обращений в банк с целью установления лица, которому произведено перечисление, с указанием на ошибочность операции в материалы дела стороной истца не представлено.

Какие-либо договоры между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, что ни одна из сторон данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, денежные средства осознанно и добровольно перечислялись истцом ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, установления взыскания процентов с момента вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.