Решение по делу № 33-7180/2022 от 29.06.2022

УИД 54RS0004-01-2021-005598-59

Судья Разуваева Е.А.     Дело № 2-770/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-7180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартюшина А.Н. – Радченко В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 года по иску Мартюшина Алексея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Мартюшина А.Н. Белевой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшин А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска в котором просил признать за Мартюшиным А.Н. и М.А.А. право пользования жилым помещением №, общей площадью 16,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Мартюшину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, койко-место. Ордер был выдан главой администрации Калининского района г. Новосибирска.

В ДД.ММ.ГГГГ году у него родилась дочь М.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году у него родился сын М.П.А,, детей он прописал в комнату, и в настоящее время проживает в комнате № в доме <адрес>, вместе со своими детьми.

В вышеуказанной комнате также были вселены и зарегистрированы по месту проживания Б.Р.А. и О.А.А. Б.Р.А. на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. № и снят с регистрационного учета. О.А.А. зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. № отказался от права пользования и был снят с регистрационного учета. В комнате остались проживать Мартюшины.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ГЖА о принадлежности, жилое помещение № в строении, имеющем статус «общежитие», по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Истец, неоднократно обращался в администрацию Калининского района с требованием заключить с ним договор социального найма на право пользование комнатой № расположенной по адресу: <адрес>. На все обращения был получен отказ.

Истец считает, что с 2002 года занимает комнату на условиях социального найма, поскольку был вселен в комнату на законных основаниях - на основании ордера, проживает там постоянно, состоит на регистрационном учете, несет расходы по содержанию жилья. Занимаемая истцом комната является изолированным помещением, что следует из технического паспорта помещения, кроме Мартюшина А.Н., Мартюшиной А.Н. и М,П.А. в комнате более никто не зарегистрирован. Иного жилья Мартюшин А.Н. и его дети не имеют.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.04.2022 постановлено:

«Исковые требования Мартюшина Алексея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Радченко В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а не право на приватизацию. Несмотря на то, что ордер был выдан истцу на занятие койко-места, фактически истец и члены его семьи занимают комнату в общежитии целиком, оплачивает коммунальные услуг истец тоже за комнату. Общежитие было передано в муниципальную собственность на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 19.02.2001. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу начальником жилищного отдела администрации Калининского района г. Новосибирска. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, апеллянт настаивает на праве истца на заключение с ним договора социального найма.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартюшину А.Н., на основании распоряжения администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также списка вселяемых в общежитие (л.д. 25-27), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место в комнате № по <адрес>, (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> ком. № (л.д.67), Мартюшин А.Н., состоит на регистрационном учете в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит несовершеннолетняя дочь истца - М.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит несовершеннолетний сын истца - М.П.А,

ДД.ММ.ГГГГ № Мартюшину А.Н. администрацией Калининского района г. Новосибирска отказано в предоставлении койко-места в комнате №, расположенной по адресу <адрес>.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 19.02.2001 № 242 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ОАО «Промстальконструкция» мэрия г. Новосибирска приняла в муниципальную собственность дом <адрес>.

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в общежитие по адресу <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений КУГИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Реестр муниципального имущества г.Новосибирска не содержит сведений, об отнесению указанного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 19, 49, 92, 94, 105 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска со статусом общежития, пришел к выводу, что объект относится к муниципальному специализированному жилищному фонду, собственник статус спорного жилого помещения не изменял, с Мартюшиным А.Н. договор социального найма не заключался, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении он не состоит, следовательно, условия для применения к спорным отношениям положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодеком, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, как следует из материалов дела, койко-место в спорном жилом помещение предоставлено Мартюшину А.Н. в качестве жилого помещения в общежитии уже после его передачи в муниципальную собственность и учету его как общежития, т.е. отнесения к специализированному жилому помещению, после чего статус жилого помещения не изменялся, на что обосновано обратил внимание суд. Предоставленное истцу койко-место в жилом помещение находится в комнате в общежитии, поэтому к нему не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Основания для применения положений ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11.04.2011 N 4-П, определение от 03.07.2007 N 425-О-О и др.).

С учетом изложенного, указанная норма, призванная обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, что имеет место в рассматриваемом споре. Все доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.ст. 49-59 ЖК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

К регулируемым ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям глава 7 ЖК РФ "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (ст.ст. 49-59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что Мартюшину А.Н., на основании распоряжения администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также списка вселяемых в общежитие (л.д. 25-27), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии в виде койко-место в комнате № по <адрес>, (л.д. 10).

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение № расположено в строении, имеющем статус общежитие, по адресу <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений КУГИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, является правильным вывод суда о том, что комната № в общежитии по <адрес> является специализированным жильем. В соответствии с п. 2 Примерного положение об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 г. N 328), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Согласно п. 4 Примерного положения жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2015 также было установлено, что распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении истцу Мартюшину А.Н. вышеуказанной комнаты на условиях социального найма не издавалось. Мартюшину А.Н. было предоставлено право пользования лишь на койко-место в спорной комнате, где совместно с ним состояли на регистрационном учете Б.Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ и О.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а право пользования всей комнатой у истца никогда не возникало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, вопреки позиции апеллянта об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Радченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи