Решение по делу № 22-1728/2022 от 28.06.2022

Апелляционное дело №22-1728/2022

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

Судей Акимова А.В., Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., адвоката Арсентьева Н.Г.,

осужденной Уставщиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С. в отношении Уставщиковой Е.А..

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление адвоката Арсентьева Н.Г. и осужденной Уставщиковой Е.А., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лаврентьева А.О., об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года

Уставщикова Е.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1, с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Уставщиковой Е.А. под стражей с момента задержания 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копию приговора постановлено направить в орган опеки и попечительства Администрации <адрес> для решения вопроса об обеспечении опеки (попечительства) в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Уставщикова Е.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 5 февраля 2022 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Уставщикова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеев А.С. просит отменить приговор и вынести по делу обвинительный приговор в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующее социальной справедливости.

Указывает, что Уставщикова Е.А. страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркотической зависимостью), что не может являться исключительным обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем подлежит исключение из приговора ссылка на ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, в связи с чем подлежит в этой части приговор изменению.

Просит приговор в отношении Уставщиковой Е.А. отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признать Уставщикову Е.А. виновной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента задержания с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Уставщикова Е.А. просит приговор оставить без изменения по тем основаниям, что судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Уставщиковой Е.А. и квалификация её действий никем не оспаривается.

Вину осужденной Уставщиковой Е.А. суд установил показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 04 февраля 2022 года около 22 часов Уставщиковой в квартире отдал в руки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, Уставщикова вышла из комнаты. Примерно через 5-10 минут Уставщикова вернулась в комнату и дала ему сверток с порошком. Откуда она взяла наркотик, не видел. Он не смог открыть сверток, Уставщикова помогла ему, он высыпал часть порошка и покурил, понял, что это была «соль» желто-красного цвета. Вес порошка не знал, Уставщикова «сделала» ему на 1000 рублей. Он покурил наркотик с помощью стеклянной баночки и трубки. После употребления наркотика остатки порошка свернул в фольгу и положил себе в карман. Ранее он раза 3-4 обращался к Уставщиковой за наркотиками, давал ей за это по 1000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года) №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами»,под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения иньекции.

Согласно заключению эксперта №122 от 24 февраля 2022 года, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,67 грамма, (изъятое в ходе личного досмотра от 05 февраля 2022 года у ФИО10), содержит наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Уставщиковой Е.А. в преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал оценку каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Уставщиковой Е.А. виновной в указанном преступлении.

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершении осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Уставщиковой Е.А.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уставщиковой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и её действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у осужденной малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

С учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении Уставщиковой Е.А. наказания в полной мере не учтены.

Основанием для применения положений ст. 64 УК РФ явилось поведение Уставщиковой Е.А. после совершения преступления и во время предварительного расследования. Она дала подробные показания и пояснения, которые подтвердила во время очной ставки, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны исключительной, позволяющей применить в отношении Уставщиковой Е.А. положения ст. 64 УК РФ и смягчил Уставщиковой Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Уставщиковой Е.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Уставщиковой Е.А. правильно определено для отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительная колония общего режима.

В то же время приговор в части применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

В связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания период нахождения Уставщиковой Е.А. под стражей с момента задержания с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит указанной норме закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года в отношении Уставщиковой Е.А. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Уставщиковой Е.А. под стражей с момента задержания с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Севастьянова А.А.

Акимов А.В.