Решение по делу № 33-577/2021 от 18.02.2021

             Дело №2-1956/2020

89RS0004-01-2020-003228-70

       Апелл. дело №33-577/2021

       Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2021         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Головацкой А.В., Ахкамова Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 по иску Бергер Евгении Ивановны к Головацкой Алле Владимировне, Ахкамову Дамиру Альфартовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования Бергер Евгении Ивановны удовлетворить частично.

Признать Головацкую Аллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахкамова Дамира Альфартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Головацкой Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахкамова Дамира Альфартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Обязать Головацкую Аллу Владимировну, Ахкамова Дамира Альфартовича возвратить Бергер Евгении Ивановне жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Головацкую Аллу Владимировну, Ахкамова Дамира Альфартовича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бергер Евгении Ивановне отказать.

Взыскать с Головацкой Аллы Владимировны, Ахкамова Дамира Альфартовича в пользу Бергер Евгении Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Отказать представителю ответчиков Манохину Игорю Николаевичу, действующему на основании доверенности, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчиков Головацкой А.В., Ахкамова Д.А., представителя истца Бартиева Ч.Ш., заключение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бергер Е.И. в лице своего представителя Бартиева Ч.Ш. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, просила:

- признать Головацкую А.В. и Ахкамова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

- обязать УФМС по г. Новый Уренгой снять Головацкую А.В. и Ахкамова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

- обязать Головацкую А.В. и Ахкамова Д.А. возвратить квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся у них в незаконном владении, истцу,

- выселить Головацкую А.В. и Ахкамова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Бергер Е.И. является собственником указанного жилого помещения. Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А. проживают в указанной квартире в отсутствие на то законных оснований.

Истец Бергер Е.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования Бергер Е.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Головацкая А.В., Ахкамов Д.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Манохин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что спорная квартира по адресу: <адрес> не находится во владении ответчиков. Истец имеет ключи от квартиры и имеет возможность осуществлять права собственника без каких-либо препятствий со стороны ответчиков. Бергер Е.И. постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В связи с этим Бергер Е.И. уполномочила Головацкую А.В. распоряжаться спорной квартирой, содержать её, оплачивать коммунальные платежи и быть представителем перед компетентными органами в связи с осуществлением полномочий собственника этой квартиры. Таким образом, Головацкая А.В. на законном основании, с согласия собственника вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и пользуется квартирой. Квартира приобретена за счёт средств Головацкой А.В., но оформлена на имя Бергер Е.И. Кроме того, представителем ответчиков Манохиным И.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Головацкой А.В. и Ахкамова Д.А. из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор Еремин А.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласились ответчики Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А., в жалобе указали, что квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 800 000 руб. была приобретена по договору купли-продажи от 10.07.2009, заключенному истцом, частично за счет личных денежных средств Ахкамова Д.А. (840 000 руб.) и частично за счет кредитных денежных средств (1 960 000 руб.), предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России», при этом первоначальный взнос продавцу квартиры за счет собственных средств вносила Головацкая А.В. Платежи в счет погашения указанного кредита осуществлял Ахкамов Д.А. за счет собственных, а в последующем совместных с Головацкой А.В. денежных средств. Головацкая А.В. является родной матерью истца, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, данный статус до настоящего времени не утратила, несет расходы по оплате коммунальных платежей, при этом извещений об освобождении спорной квартиры ответчики не получали. Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что Головацкая А.В. незаконно пользуется и распоряжается спорной квартирной. Поэтому исковые требования об истребовании данной квартиры у Головацкой А.В. и прекращении (утрате) права пользования незаконны, так же как и решение суда в данной части. Ответчики не согласны и с отказом суда в предоставлении им отсрочки по исполнению обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бартиев Ч.Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что с момента получения истцом права собственности на спорную квартиру ответчик создает ей препятствия во вселении. Истец 15.04.2020 обратилась к ответчику с требованием об освобождении занимаемых жилых помещений. По настоящее время ответ не получен, требования не удовлетворены. Спорная квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств, оплачивалась самостоятельно. Находясь за пределами Российской Федерации, истец направляла Головацкой А.В.денежные средства на погашение ипотечного кредита, а также на оплату коммунальных услуг, однако в связи с тем, что данные денежные средства расходовались не по назначению, истец с 2020 года вносит плату по кредитным договорам и плату за коммунальные услуги самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А. апелляционную жалобу поддержали. Головацкая А.В. пояснила, что в спорную квартиру по адресу: <адрес> она вселилась вместе с истцом и Ахкамовым Д.А., они поживали вместе как члены одной семьи, вели общее хозяйство. До этого также проживали совместно в квартире, занимаемой на основании договора найма. Бергер Е.И. выехала из спорной квартиры в 2015 году. В 2019 году отношения между истцом и ответчиком испортились в связи с тем, что Головацкая А.В. выразила желание продать квартиру и уехать в другой регион, начались скандалы. В настоящее время ответчики переехали жить в принадлежащий им гараж, намерены там проживать в целях экономии денежных средств, второй гараж они уже продали. Головацкая А.В. является пенсионером, размер ее пенсии ежемесячно в среднем составляет 20 000 руб. в месяц, кроме того, она работает, ее заработок ежемесячно составляет 70 000 руб. Ахкамов Д.А. трудоустроен. Общий доход ответчиков ежемесячно составляет около 140 000 руб. Ответчики просят о предоставлении им отсрочки по исполнению решения суда на срок один год, так как хотят за это время накопить деньги для приобретения собственного жилья.

Представитель истца Бартиев Ч.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что материальное положение ответчиков позволяет им обеспечить себя жилым помещением.

Прокурор Писарева О.В. в заключении указала, что решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является законным и обоснованным, вместе с тем полагала, что в данном случае имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на срок один год.

Истец Бергер Е.И., представитель ответчиков адвокат Манохин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что считает решение суда обоснованным, справедливым, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что ответчикам на праве собственности принадлежат два двухэтажных гаража, которые сдаются в аренду, уровень совместного заработка ответчиков составляет около 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, заключение прокурора Писаревой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бергер Е.И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 10.07.2009.

Согласно справке от 26.10.2020 (л.д. 4 т. 2) в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Головацкая А.В., с 28.07.2009, Ахкамов Д.А. (как супруг Головацкой А.В., брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ), с 28.07.2009. Бергер Е.И. (с указанием дочь Головацкой А.В.), с 28.07.2009.

Как следует из пояснений Головацкой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она вселилась в спорную квартиру вместе с истцом и Ахкамовым Д.А., они проживали как члены одной семьи и вели общее хозяйство. До вселения в спорную квартиру также проживали совместно. В суде первой инстанции представитель ответчиков Манохин И.Н. пояснял, что с момента приобретения квартиры стороны проживали совместно (л.д. 57 - оборот, т. 2). Каких-либо возражений относительно указанных пояснений представителем истца не заявлено, факт вселения ответчиков в спорную квартиру в качестве члена семьи ее собственника стороной истца не оспаривался.

С учетом указанных пояснений Головацкой А.В. и представителя ответчиков, а также сведений регистрационного учета, можно сделать вывод, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Бергер Е.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, в связи с заключением брака в 2015 году выехала в Швейцарию.

Следовательно, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Какого-либо соглашения относительно проживания ответчиков в спорной квартире между сторонами не заключалось.

15.04.2020 представителем истца Бартиевым Ч.Ш., действующим на основании доверенности, в адрес Головацкой А.В. направлено требование об освобождении и о передаче собственнику двух квартир, включая спорную, в срок до 01.05.2020. Данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорной квартиры ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, и на каком-либо ином основании (в частности, на основании соглашения с собственником) такого права не приобрели.

В связи с этим истец в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - вправе требовать всякого устранения нарушения своих прав.

Таким образом, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, о выселении ответчиков из данного жилого помещения и об обязании ответчиков возвратить истцу данную квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При разрешении спора суд посчитал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение не как члены семьи собственника, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывалось выше, из пояснений ответчика Головацкой А.В., данных регистрационного учета следует, ответчики были вселены и проживали вместе с истцом в спорном жилом помещении в качестве членов одной семьи. Данное утверждение стороной истца не оспаривалось, доводы об ином основании вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцом и ее представителем не приводились.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, судебная коллегия находит необходимым решить вопрос о возможности сохранения за ответчиками как за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 Головацкой А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения - гараж № и гараж № в ПЖГК «Гнездышко» по <адрес>.

По утверждению стороны истца, стоимость каждого из гаражей составляет 3 000 000 руб. Между тем, доказательств этого не представлено.

Жилого помещения в собственности у ответчиков не имеется.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое от 24.09.2020 сумма выплаченной ответчику Головацкой А.В. страховой пенсии по старости за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 составила 1 043 563,34 руб. или в среднем 18 308,13 руб. в месяц (1 043 563,34 : 57).

Согласно справке о доходах Ахкамова Д.А. от 23.09.2020 сумма полученного им в за 8 месяцев 2020 года дохода составила 184 290,49 руб. или в среднем 23 036,31 руб. (184 290,49 : 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головацкая А.В. пояснила, что трудоустроена, ее заработок составляет около 70 000 руб. в месяц, Ахкамов Д.А. также трудоустроен, их общий доход ежемесячно составляет около 140 000 руб. в месяц. Также Головацкая А.В. пояснила, что ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении им отсрочки по исполнению решения суда о выселении на срок один год, поскольку в течение этого времени они намереваются накопить денежные средства для приобретения жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что из представленных доказательства следует, что в настоящее время ответчики не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением для проживания.

Указанный ответчиками срок - один год - судебная коллегия считает разумным для предоставления ответчикам возможности решить свой жилищный вопрос как бывшим членам семьи собственника жилого помещения, при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок до 18.03.2022.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно разрешил спор в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу спорную квартиру, однако в связи с неверным установлением обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем указания на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок до 18.03.2022, и, соответственно, о выселении ответчиков из спорной квартиры и об обязанности ответчиков возвратить истцу спорную квартиру по окончании указанного срока.

В то же время в связи с сохранением за ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес> на срок до 18.03.2022 ходатайство представителя ответчиков Манохина И.Н. о предоставлении ответчикам в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки по исполнению решения суда о выселении и об истребовании имущества является беспредметным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Бергер Евгении Ивановны удовлетворить частично.

Признать Головацкую Аллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахкамова Дамира Альфартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Головацкой Аллой Владимировной, Ахкамовым Дамиром Альфартовичем право пользования квартирой по адресу: <адрес> на срок до 18.03.2022 включительно.

Выселить Головацкую Аллу Владимировну, Ахкамова Дамира Альфартовича из жилого помещения по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения пользования жилым помещением.

Обязать Головацкую Аллу Владимировну, Ахкамова Дамира Альфартовича возвратить Бергер Евгении Ивановне жилое помещение по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия Головацкой Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахкамова Дамира Альфартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> по истечении срока сохранения пользования жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бергер Евгении Ивановны отказать.

Взыскать с Головацкой Аллы Владимировны, Ахкамова Дамира Альфартовича в пользу Бергер Евгении Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Манохина Игоря Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи