Решение по делу № 33-6718/2021 от 18.08.2021

Судья Пчёлкина Н.Ю.

УИД 22RS0068-01-2020-006589-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осипова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» к Осипову Евгению Александровичу, Самойлову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее - ООО «ЭкоИнвест») обратилось в суд с иском к Осипову Е.А., Самойлову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГ суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоИнвест» в общем размере 9 755 152 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено частично заявление ФИО2 о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГ ***, применении последствий недействительности сделки – возврате в конкурсную массу ООО «ЭкоИнвест» автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признаны недействительными договоры, в том числе договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 в отношении указанного автомобиля.

Между ФИО3 и Осиповым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведения о переходе прав собственности зарегистрированы в ГИБДД ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был приобретен безвозмездно, поскольку доказательств оплаты арбитражному управляющему не представлялось. Рыночная стоимость переданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок превышает сумму, установленную спорными договорами. Рыночная стоимость транспортных средств является общедоступной и ответчик, при проявлении должной осмотрительности, не мог не узнать, что действительная стоимость приобретаемого объекта гораздо выше, чем определено сторонами сделки, что объективно должно было вызвать сомнения.

В последующем между Осиповым Е.А. и Самойловым А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил истребовать из чужого незаконного владения Самойлова А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

У Осипова Е.А. истребован автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭкоИнвест».

Исковые требования к Самойлову А.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Осипова Е.А. государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил требования к Самойлову А.А., ООО «<данные изъяты>», у которых просил истребовать спорный автомобиль, но суд данное уточненное заявление во внимание не принял, хотя изменение исковых требований является правом истца, а вынесение решения, не учитывающего мнение истца, нарушает его права.

Неправомерными являются выводы суда о том, что поскольку сделка купли-продажи, совершенная между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 признана недействительной, то и все последующие сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными, в связи с чем имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

Последним приобретателем автомобиля является Самойлов А.А., которому он передал автомобиль через ООО «<данные изъяты>», представитель которого передал подписанный Самойловым А.А. договор купли-продажи, денежные средства. После заключения договора, который является актом приема-передачи, судьба автомобиля неизвестна.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнвест» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова Е.А. – Макарычев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4, ФИО5 возбуждено дело о признании ООО «ЭкоИнвест» несостоятельным (банкротом) (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГ суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоИнвест» в общем размере 9 755 152 руб. (3 974 822 руб. – основной долг, 5 780 330 руб. – неустойка и штрафы).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО2 о признании недействительными сделок ООО «ЭкоИнвест» удовлетворено частично. Признан недействительным, в том числе договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки; взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоИнвест» сумма в размере 2 150 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осипову Е.А., за цену 850 000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником Осиповым Е.А. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.2, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 167, 209, 301, 302, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что в силу недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «ЭкоИнвест», ФИО3 не имел право на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем у последующего покупателя Осипова Е.А. право собственности на автомобиль не возникло. Судом не установлен факт передачи Осиповым Е.А. транспортного средства покупателю Самойлову А.А. либо ООО «<данные изъяты>», как и не установлен факт владения Самойловым А.А. спорным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику Осипову Е.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 года N 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного между ООО «ЭкоИнвест» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, последнему передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные действия истца свидетельствуют о выраженной воли собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

То обстоятельство, что впоследствии договор купли-продажи автомобиля признан недействительным в связи с отсутствием у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль, а также наличия у ООО «ЭкоИнвест» признаков неплатежеспособности, то есть совершение сделки в нарушение требований п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, факт незаконного завладения имуществом помимо воли собственника отсутствует.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 получил от Осипова Е.А. денежные средства в размере 850 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГ. Оплата произведена в полном размере.

Для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Осиповым Е.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 850 000 руб.

Договор купли-продажи заключен до подачи заявления от ДД.ММ.ГГ об оспаривании сделки между ООО «ЭконИнвест» и ФИО3, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу <данные изъяты>. Доказательств безденежности сделки купли-продажи стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Осиповым Е.А. по возмездной сделке, доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль у неправомочного лица не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что Осипов Е.А. является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для истребования у него спорного автомобиля не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО «ЭкоИнвест» в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Самойлову А.А., поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи Осиповым Е.А. транспортного средства покупателю Самойлову А.А.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, заключенного между Осиповым Е.А. и Самойловым А.А. ДД.ММ.ГГ, договор имеет силу акта приема-передачи. Подписывая договор, покупатель признает получение транспортного средства со всеми приложенными документами.

Согласно письменным пояснениям Самойлова А.А., проживающего в <адрес>, спорного автомобиля в наличии у него не имеется. ДД.ММ.ГГ он заключил агентский договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому компания обязалась приобрести в Российской Федерации автомобиль <данные изъяты>, VIN: *** за 440 000 руб. За услуги компании Самойлов А.А. должен был оплатить 80 000 руб. Компании ответчик передал 150 000 руб. в качестве аванса, подписанный со своей стороны договор купли-продажи, где продавцом выступал Осипов Е.А. Остальная сумма должна быть передана после получения автомобиля, ключей, комплекта документов, подписанного договора. Согласован срок передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ, но не ранее передачи продавцом агенту автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГ ответчик связался с представителем, который сообщил, что Осипов Е.А. автомобиль передал в ООО «<данные изъяты>», договор подписал, однако судебный управляющий предъявил иск об истребовании имущества и наложил на него арест. Компания ищет автомобиль на замену. Чуть позже стало понятно, что автомобиль компания не передаст. ДД.ММ.ГГ в компанию написана претензия о возврате аванса. До настоящего времени автомобиль не передан, аванс не возвращен.

Из копии агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Самойловым А.А. и ООО «<данные изъяты>», следует, что агент ООО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала Самойлова А.А. юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего в Российской Федерации спорного автомобиля, а принципал выплатить вознаграждение за исполнение поручения.

По настоящему договору ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить следующие действия после предварительной оплаты: приобрести в России транспортное средство, организовать подписание договора купли-продажи, принять у собственника транспортное средство, комплект ключей, относящиеся к товару документы, подписанный собственником договор купли-продажи, перегнать транспортное средство в Республику Казахстан.

Обязанности агента считаются исполненными после получения транспортного средства принципалом у агента на территории Республики Казахстан, комплекта ключей, относящихся к товару документов, подписанного собственником договора купли-продажи (п.1.1-1.3).

Агент обязуется передать принципалу транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГ, но не ранее передачи транспортного средства собственником.

Согласно ответу Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГ должностными лицами Алтайской таможни контроль в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с января по февраль 2021 года не осуществлялся. Сведения о вывозе указанного транспортного средства в таможенном органе отсутствуют.

По информации Пограничного управления по Алтайскому краю ФСБ России от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что Самойлов А.А. государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не пересекал. Транспортное средство с государственным номером <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не вывозилось.

Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России дан ответ об отсутствии информации о въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации Самойлова А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение продавцом Осиповым Е.А. обязанности по передачи покупателю Самойлову А.А. спорного автомобиля, не имеется, факт владения Самойловым А.А. спорным имуществом не установлен. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Осиповым Е.А. спорного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», который покупателем автомобиля не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Самойлову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 19 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» к Осипову Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.