Решение по делу № 2-6576/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-6576/2021

№ 24RS0048-01-2021-003606-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ошарова С.А., Ошаров А.П. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УСК «Департамент строительства» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу Ошаровой С.А. стоимости устранения выявленных дефектов в размере 134 809 рублей, в связи с перечислением ответчиком истцу данную сумму просят в данной части решения суда не обращать к принудительному исполнению, взыскать неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей из расчета: 2 100/2, расходы по отправке почтовых услуг по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 232 рублей 50 копеек, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Ошарова А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 1 050 рублей из расчета: 2 100/2, штраф, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» в лице ООО «Культбытстрой - КМ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязался на условиях, предусмотренных указанным договором, передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру на 1 этаже, номер жилого помещения: №, общей проектной площадью 68,50 кв.м., в жилом <адрес> по строительному адресу согласно п.1 Договора: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Цена договора в отношении указанного объекта недвижимости составила 3 199 625 рублей. В дальнейшем, указанное право требование было передано от ООО «Культбытстрой - КМ» истцам согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был подписан Акт приема-передачи, согласно которого Застройщик передал в собственность истца трехкомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес), общей площадью квартиры с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 68,50 кв.м., общей площадью без учета площади балкона 68,8 кв.м. С момента подписания Акта приема-передачи до настоящего времени ремонтных работ, проводимых как самим Истцом, так и третьими лицами, в указанной квартире не производилось. Исходя из того, что истцы не обладают специальными познаниями относительно определения качества объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы с привлечением экспертной организации на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных дефектов. Согласно экспертному заключению № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире истца допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 167 544 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов была направлена претензия ответчику, в которой просил рассмотреть настоящую претензию по существу, выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 167 544 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. До настоящего момента ответчик на претензию ответа не предоставил, что расценивается истцами как отказ ответчика в удовлетворении их требований в добровольном порядке.

Истцы и представитель истцов Юрченко С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, до судебного заседания представитель истцов представил в суд уточненное исковое заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально, также просила суд в удовлетворении иска отказать по основанию исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу суммы недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 78 944 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 15 815 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Комфорт плюс», ООО «Макди» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в том числе трехкомнатную <адрес> на 1 этаже, общей площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 199 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № МИЧ2/1-7 в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Департамент строительства» подписан акт приема-передачи, согласно которого Застройщик передал в собственность истцам трехкомнатную квартиру <адрес>почтовый адрес).Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцами, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 167 544 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами претензия с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 167 544 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 134 809 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста, представленное истцом и заключение, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 134 809 рублей, поскольку указанный расчет расходов на устранение выявленных недостатков экспертом произведен с учетом стандартов застройщика.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцам в счет стоимости устранения строительных недостатков 134 759 рублей, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным.

Однако осталась невозмещенной истцам ответчиком части стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 рублей (134 809 - 134 759), на взыскании которой настаивают истцы согласно уточненных ими ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании в пользу Ошаровой С.А. суммы устранения строительных недостатков 134 809 рублей, установленной судебной экспертизой, на основании чего стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 рублей подлежит взысканию в пользу Ошаровой С.А.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков 134 759 рублей перечислена на счет истца после поступления иска в суд, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период. За указанный период размер неустойки составит согласно расчета истцов 120 594 рублей 20 копеек (220 дней х 1%), самостоятельно ограничен суммой 110 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (134 809 + 20 000 + 2 000) /2 = 78 404 рубля 50 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию ко взысканию в пользу истцов в долевом порядке штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые Ошарова С.А. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Ошаровой С.А. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ошаровой С.А. расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 660 рублей (20 000 х 83,3%). Кроме того, суд находит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу Ошаровой С.А. расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд и с учетом имеющихся возражений ответчика полагает необходимым частично взыскать с ответчика в счет возмещения названных расходов в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 20 825 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просят взыскать в пользу каждого с ответчика в размере по 1050 рублей из расчета 2 100/2. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами представителю на представительство их интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО УСК «Департамент строительства», в связи с чем суд находит данные расходы необходимыми и разумными и полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям 1 750 рублей, по 875 рублей в пользу каждого.

Понесенные истцом почтовые расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 232 рублей 50 копеек суд по правилам ст. 98 ГПК РФ также признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 194 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 296 рублей 18 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика.

    Взысканию подлежит с Ошаровой С.А., Ошарова А.П. в долевом порядке с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возражений представителя ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 455 рублей, по 4 227 рублей 50 копеек с каждого истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошаровой <данные изъяты>, Ошарова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 134 759 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 825 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 660 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, всего 59 604 рубля.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 875 рублей, всего 11 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 296 рублей 18 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Департамент строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 455 рублей, по 4 227 рублей 50 копеек с каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 13.10.2021 года.