Решение по делу № 11-13/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-13/2018

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Горбачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее -МУП «Горводоканал») на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.02.2018 по исковому заявлению Горбачевой Татьяны Юрьевны к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горбачева Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с иском к МУП «Горводоканал» по тем основаниям, что 06.09.2017 она заключила с ответчиком договор о подключении ее дома к централизованной системе водоснабжения. При производстве работ работники ответчика повредили кабель обогрева трубы, который был проложен в трубе. Этот кабель ремонту не подлежит. Стоимость кабеля составляет 17000 руб. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере полной стоимости испорченного кабеля и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Горбачева Т.Ю. поддержала исковые требования в полном размере и пояснила, что для подвода водопровода к дому своими силами была прокопана траншея от дома до колодца, приобретены пластиковые водопроводные трубы, которые были уложены в траншею. Работники МУП «Горводоканал» сказали им, что их водопровод обязательно должен быть оборудован системой обогрева. Поэтому она заказала и приобрела 51 метр электрического кабеля для обогрева трубы. Этот кабель был установлен в трубу. 13.11.2017 работники МУП «Горводоканал» Б. и Н. в водопроводном колодце производили подключение их водопровода к системе центрального водоснабжения. Муж предупредил работников, что в трубе проложен кабель и просил их при необходимости подтянуть кабель. Из трубы торчал кабель с веревкой, привязанной к кабелю. Работники подрезали их водопроводную трубу, чтобы присоединить ее к врезке. При этом они отрезали конец кабеля обогрева трубы вместе с датчиком, который там был установлен. Б. сразу же сообщил об этом ее мужу. При проверке подключения водопровода в их доме обнаружилась протечка и они попросили не включать воду до ее устранения. После этого работники ответчика уехали, предложив им для решения вопроса с поврежденным кабелем обратиться к директору предприятия. Она обратилась с соответствующим заявлением к директору МУП «Горводоканал», но последний отказал ей в возмещении ущерба. В связи с этим, ей пришлось обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика Маркин А.Е. в судебном заседании возражал против иска. Он пояснил, что МУП «Горводоканал» выполнил все свои обязательства по договору с Горбачевой Т.Ю. в полном объеме. Доводы истицы о том, что они причинили ей вред являются необоснованными. Земельные работы по прокладке водопровода истица осуществляла самостоятельно. Кроме того, истица не доказала размер причиненного ей ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.02.2018 иск Горбачевой Т.Ю. был удовлетворен частично. С МУП «Горводоканал» в пользу Горбачевой Т.Ю. было взыскано возмещение в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф на сумму 9000 руб. С МУП «Горводоканал» также была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 980 руб.

С решением мирового судьи не согласно МУП «Горводоканал». В своей апелляционной жалобе ответчик считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил материальные нормы права. Ответчик просил отменить решение мирового судьи.

В обоснование своих доводов ответчик указал:

1) на основании договора от 06.09.2017 предприятие обязалось подключить объект заказчика Горбачевой Т.Ю. к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Во исполнение договора от 10.11.2017 они выполнили работы по врезке в центральный водопровод в водопроводном колодце № 32. Земельные работы заказчик производил самостоятельно. 13.11.2017 были произведены работы по непосредственному подключению объекта Горбачевой Т.Ю. к ранее выполненной врезке в колодце. 22.11.2017 в эксплуатацию был принят водомер. Таким образом, все обязательства по договору были исполнены;

2) как исполнитель МУП «Горводоканал» не производило никаких работ, связанных с обогревом водопроводной сети, принадлежащей истице, что исключает применения норм закона «О защите прав потребителя»;

3) все работы по присоединению объекта истицы к водоснабжению выполнены в соответствии с установленными требованиями;

4) граница балансовой принадлежности водопроводной сети – водопроводный колодец ВК-32, что исключает ответственность ответчика за состояние водопроводной сети от колодца до жилого дома;

5) судом необоснованно применены нормы ст.716 ГК РФ;

6) судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г., Л., М., так как монтажом кабеля они не занимались, работоспособность его не проверяли, при производстве работ по подключению не присутствовали;

7) судом ошибочно установлена причинно-следственная связь между действиями работников предприятия и причиненным ущербом, так как не установлен сам факт обреза кабеля, а также не установлены какими действиями работников предприятия была «решена» судьба кабеля;

8) судом не дана оценка факту представления истицей в суд двух различных документов в подтверждение факта приобретения кабеля, в которых указана разная стоимость.

Истица Горбачева Т.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика и просила суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились и просили рассмотреть жалобу без их участия.

Истица Горбачева Т.Ю. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что в обоснование размера ущерба она действительно предоставила два различных чека, так как при обращении в суд не смогла найти документы на приобретение кабеля и обратилась в магазин, где покупала кабель и там ей выдали документ о стоимости кабеля. Позднее она нашла чек на кабель и также предоставила его в суд.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из договора о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения № 19, технических условий № 19/2017, актов о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и подключении (технологическом присоединении) объекта, о разграничении балансовой принадлежности, схемы врезки, – 06.09.2017 между истицей Горбачевой Т.Ю. и МУП «Горводоканал» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик за плату принял на себя обязательство подготовить водопроводные сети центральной системы холодного водоснабжения к подключению, а затем сделать врезку и подключить водопроводные сети жилого дома Горбачевой Т.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, к водоснабжению в водопроводном колодце ВК-32. Истица, в свою очередь, должна была самостоятельно проложить сеть водоснабжения от дома к водопроводному колодцу, установить прибор учета водопотребления и оплатить работу ответчика. Во исполнение условий договора представители МУП «Горводоканал» проверили готовность сетей и оборудования объекта истицы к подключению, совершили врезку в водопроводную сеть в колодце ВК-32 и присоединили к врезке водопроводную трубу истицы с использованием муфты.

Как следует из заявления Горбачевой Т.Ю. в адрес ответчика от 24.11.2017, товарного чека от 28.06.2017 на приобретение кабеля подогрева, письменных объяснений Ф., Н. и Б., истица обратилась к директору предприятия с просьбой о возмещении стоимости электрического кабеля, длинной 50 м., приобретенного за 18000 руб., который был поврежден работниками предприятия Б. и Н., фамилия которого ей неизвестна, при подключении воды. Директором МУП «Горводоканал» было принято решение о проведении служебной проверки по заявлению. В ходе служебной проверки работники предприятия Ф., Н. и Б. пояснили, что 13.11.2017 подключили дома <адрес> к центральному водопроводу. Претензий от Горбачевой Т.Ю. не было. В связи с возникшей в доме Горбачевой Т.Ю. течью воды, этот дом перекрыли. Повторное открытие запорной арматуры дома Горбачевой Т.Ю. было произведено 23.11.2017, где от истицы поступила претензия по поводу обогрева водопровода.

Согласно товарного и кассового чеков от 16.08.2017, указанного числа ИП продала за 17000 руб. 51 м. кабеля греющего с комплектацией.

Как следует из показаний свидетелей Г., Л., Б., Н., М., допрошенных судом первой инстанции, истица и ее супруг своими силами осуществляли земляные работы по прокладке водопровода и за свой счет приобрели пластиковые трубы. По предложению работников МУП «Горводоканал» Горбачевы приобрели кабель для обогрева водопровода. Кабель был просунут в водопроводную трубу. Этот кабель выходил из трубы на 20-25 см. В ноябре 2017 г. в колодце ВК-32 работники ответчика производили подключение водопроводов к домам <адрес> к центральному водоснабжению. Они были предупреждены о наличии кабеля подогрева в трубе, но им было необходимо сделать обрезку трубы водопровода Горбачевой Т.Ю., чтобы присоединить ее к врезке. В колодце было темно, частично он был залит водой. В ходе выполнения работ работники МУП «Горводоканал» сообщили, что «что-то подрезали». Позднее в колодце был обнаружен небольшой кусок кабеля с датчиком. Работники предложили обратится к руководству для решения вопроса с кабелем подогрева.

Оценивая изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в ноябре 2017, в колодце ВК-32, работники МУП «Горводоканал», выполняя свои трудовые обязанности и осуществляя работы по подключению водопровода истицы к системе центрального водоснабжения, производили подрезку трубы и повредили установленный в него истицей кабель подогрева, а именно отрезали часть кабеля с установленным на нем датчиком. В результате чего кабель непригоден для использования по назначению. При этом, при производстве работ работники МУП «Горводоканал» имели сведения о том, что в подключаемой ими трубе находится кабель подогрева. Указанные обстоятельства фактически подтвердили в судебном заседании работники МУП «Горводоканал», проводившие подключение, а также незаинтересованный в исходе дела свидетель М. Эти показания согласуются с объяснениями истицы, показаниями свидетелей Г. и Л. и не опровергаются какими-либо иными доказательствами, свидетельствовавшими о том, что кабель мог быть поврежден при иных обстоятельствах и иными лицами. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда, и виновных действий работников МУП «Горводоканал» и причинной связи, являются несостоятельными.

Договор о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения содержит элементы различных договоров (смешанный договор), а именно договоров подряда (ст.ст.702, 230 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а также подпадает под действие Закона «О защите прав потребителя». В связи с этим, мировой судья обоснованно применил нормы гражданского и специального законодательства – ст.ст.716, 1068 ГК РФ, ст.13 и 14 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми МУП «Горводоканал» должен возместить в полном объеме вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Факту наличия в материалах дела двух различных чеков на приобретение кабеля подогрева, в которых указана разная стоимость изделия – 17000 и 18000 руб., истица дала свое объяснение: второй был выдан в магазине по требованию истицы, так как при обращении с заявлением к ответчику в ноябре 2017 она не смогла обнаружить чек и товарный чек на приобретение кабеля. После этого она обнаружила подлинные документы и при обращении в суд представила их в качестве подтверждения своих требований. Поскольку эти объяснения соответствуют обстоятельствами спора и не опровергаются какими-либо доказательствами, суд находит их разумными.

Доводы ответчика о неподтверждении размера ущерба на сумму 17000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам о стоимости кабеля. В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы на предмет работоспособности кабеля, но стороны уклонились от ее проведения. С учетом изложенного, а также факта отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о невозможности восстановления кабеля, в силу ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истице ущерба составляет 17000 руб. При этом, мировой судья обоснованно возложил на истицу обязанность передать поврежденный кабель ответчику, который будет вправе, если это возможно, привести его в работоспособное состояние и использовать по своему усмотрению.

Поскольку своими действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, а также отказался добровольно возмещать причиненный ей ущерб, мировой судья обоснованно, в соответствии с нормами ч.6 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Горбачевой Т.Ю. компенсацию морального вреда и штраф.

Оценивая в целом законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме вынесено 20.04.2018.