Решение по делу № 2-368/2023 (2-7160/2022;) от 05.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД РФ по г. Краснодару ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД РФ ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Краснодару, министерству внутренних дел РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 20.12.2021г., приказа № от 21.12.2021г. УМВД по городу Краснодару о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару, министерству внутренних дел РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 20.12.2021г., приказа № от 21.12.2021г. УМВД по городу Краснодару о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012г., имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом № л/с от 28.09.2018г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № Управления МВД России по городу Краснодару.

Приказом № л/с от 21.12.2021г. начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО4 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно вышеуказанному приказу, ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в обращении для разрешения служебного спора в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, минуя руководство Управления МВД России по городу Краснодару.

ФИО1 считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно приказу № факт нарушения им требований ч. 3 ст. 12 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ» был установлен в ходе служебной проверки, на основании которой было утверждено заключение служебной проверки от 20.12.2021г., однако служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями, чем были нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 не уведомили должным образом о проведении служебной проверки в его отношении, не был представлен рапорт о назначении служебной проверки, а также не была представлена информация о лице, проводящем служебную проверку.

13.11.2021г. истцом был подан рапорт в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту того, что в течение длительного времени полицейских (водителей) по должности в роте № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару ставят на охрану общественного порядка в пешем порядке, а инспекторов по должности роты № ОБ ППСП № (по обслуживанию Западного округа) УМВД РФ по городу Краснодару - водителями на автопатруль.

В нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ», согласно которому профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, непосредственное руководство истца ставит на охрану общественного порядка по должности инспектор - старшего лейтенанта полиции ФИО5 в качестве полицейского водителя на автопатруль, а полицейские по должности полицейский водитель, в том числе и истец, являясь с 2014 года полицейским по должности полицейский водитель, на протяжении последних трех лет и по настоящее время заступают на пеший патруль.

12.11.2021г., находясь на маршруте патрулирования на П-120 вместе с сотрудником полиции старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ими было получено сообщение от дежурной части Управления МВД города Краснодара о том, что некий гражданин нарушает общественный порядок по адресу: г. Краснодар, <адрес>. По данному факту был выявлен гражданин, который совершил административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ. Данный гражданин был передан автопатрулю П-104, где в составе патруля находился водитель - старший лейтенант полиции ФИО5, сержант полиции ФИО6 и ответственный по роте № ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО7, для доставления в дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару. Однако сотрудник ФИО5, как водитель автопатруля отказался отвезти задержанного на медицинское освидетельствование, сообщив им, что в своей машине их задержанного он не повезет, в связи с чем на территории Управления МВД России по городу Краснодару между ними возник конфликт.

ФИО1 считает, что в его действиях не усматривается виновное деяние, повлекшее нарушение служебной дисциплины, так как при вышеуказанных обстоятельствах он выполнял свои основные обязанности и реализовывал предоставленные ему права. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по городу Краснодару № от 21.12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодар, капитана полиции ФИО1, а также признать незаконным заключение служебной проверки Управления МВД России по городу Краснодару от 20.12.2021г. по факту нарушения служебной дисциплины полицейским (водителем) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодар, капитаном полиции ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу истца расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы в размере 10 265 руб. по оплате за изготовление нотариусом протокола обеспечения доказательств, почтовые расходы в размере 803 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На остальных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что находясь на больничном листе 21.12.2021г. истца привлекли к дисциплинарной ответственности в нарушении п. 9 ст. 51 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел».

Согласно п. 1, 2 должностных инструкций истца, он находится в непосредственном подчинении командира взвода 4 роты № по обслуживанию Западного округа отдельного батальона УМВД по г. Краснодару, кем является ФИО16. Он отсутствовал и во время его отсутствия его обязанности выполнял его заместитель командир взвода Юрченко. ФИО1 находился в прямом подчинении командира роты ФИО15. В присутствии Юрченко и свидетеля Свидетель №1 он позвонил ФИО14 и доложил ему о случившемся. Никакого служебного спора у истца ни с кем не было. Он указывал, что происходит конфликт интересов.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Краснодару ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии со ст. 72 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник за разрешением служебного спора обязан обратиться в письменной форме. Истец же говорит, что это был не служебный спор, а служебный вопрос. Между истцом и свидетелем имеются дружественные отношения, так как они много лет работали вместе. Истец по телефону обратился к своему непосредственному руководителю ФИО13, так как в должностной инструкции закреплено, что непосредственным руководителем является командир взвода, прямым руководителем является командир роты. В должностной инструкции прямым текстом не указано, что прямым руководителем является начальник управления в целом. Свидетель сообщил, что истец не обратился к непосредственному руководителю письменно, так как его не было в смене. Нет нормы права, что именно в этот день при разрешении служебного вопроса он должен обращаться к непосредственному руководителю. Он мог бы подождать несколько дней и подать заявление непосредственному руководителю. Длительное отсутствие руководителя ничем не подтверждается. Если он отсутствовал в смене в данный момент, не означает, что можно обойти руководителя при обращении. При заключении контракта о службе в органах внутренних дел сотрудник подписывает контракт с начальником управления или лицом, его замещающим в данное время. К начальнику Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 не обращался.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ссылка истца на положения ст. 1069 ГК РФ несостоятельна, так как указанная норма при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. Действиями либо бездействием должностных лиц МВД России права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1, являющийся коллегой истца, суду показал, что ранее он нес службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы и заступил в один наряд с ФИО1 По должности они два полицейских водителя. На протяжении трех лет он ходит пешком, работает в пешем порядке. Им поступило сообщение о мелком хулиганстве, они задержали мелкого хулигана и приехал автопатруль. Спор получился из-за того, что за рулем автомобиля был не полицейский водитель, завязался конфликт. ФИО1 по телефону предупредил своего непосредственного командира взвода. У Свидетель №1 в инструкции тоже написано, что нужно предупредить сначала непосредственного руководителя, а потом прямого. При нем он звонил командиру роты ФИО12 на громкой связи и сказал, что будет обращаться к вышестоящему руководству, потому что они водители полицейские ходят пешком, а полицейский не водитель ездит за рулем, то есть происходит конфликт интересов по данному вопросу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав свидетеля, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012г., имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом № л/с от 28.09.2018г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Западного округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № Управления МВД России по городу Краснодару.

Приказом № л/с от 21.12.2021г. начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО4 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно вышеуказанному приказу, ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в обращении для разрешения служебного спора в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, минуя руководство Управления МВД России по городу Краснодару.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, нормативно-правовые акты МВД России, регламентирующие проведение служебной проверки в органах внутренних дел - приказ МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат нормы, обязывающие предоставлять рапорт сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении, а также сообщать информацию о лице, назначенном к ее проведению. Лицо, проводившее служебную проверку, назначается руководителем Управления МВД России по городу Краснодару.

В соответствии с п. 30.3 приказа МВД России от 26.03.2013г. № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, разъясняются под роспись при даче объяснения в ходе служебной проверки. Сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан предложить лицу, в отношении которого она проводится дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В материалах служебной проверки присутствует развернутое объяснение ФИО1, что говорит об ознакомленности лица со своими правами.

ФИО1 указывает, что устно уведомлял своих непосредственного и прямого руководителя о намерении обратиться с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако согласно ст. 72 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник вправе обратиться за разрешением служебного спора письменно к непосредственному руководителю, а при несогласии с его решением – к прямому руководителю.

Наставление об организации служебной деятельности строевых подразделений ППСП территориальных органов МВД России, утвержденное приказом МВД России от 28.06.2021г. №, регламентирует, что начальник территориального органа также организует (осуществляет) управление подчиненными подразделениями ППС. Также в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник ОВД при выполнении служебных обязанностей подчиняется прямым руководителям. Прямыми являются руководители, которым сотрудник подчинен по службе. Таким образом, для сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару начальник Управления МВД России по городу Краснодару является прямым руководителем, к которому истец не обратился до обращения к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также статьей 112 Трудового кодекса РФ устанавливаются нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, которыми являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. В 2022 году рабочая неделя начиналась с 10 января. Сотрудники кадрового подразделения, которые должны ознакомить ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, также приступили к выполнению служебных обязанностей 10 января и в тот же день истец был ознакомлен с приказом.

Истец указывает о том, что его не вовремя ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как он находился на больничном. После его выхода в течение трех дней сотрудник должен был его ознакомить с приказом. Однако больничный лист истца закончился 04 января, рабочая неделя для сотрудников начиналась с 10 января в 2022 году. Как указывалось выше, 10 января все сотрудники вышли на службу, вызвали ФИО1 и ознакомили его с приказом. На январские праздники трудовым кодексом установлены нерабочие праздничные дни.

Касаемо доводов истца о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, когда он находился на больничном листе 21.12.2021г. суд считает несостоятельными, поскольку согласно копии книги постовых ведомостей роты № за 20.12.2021г. и 21.12.2021г., ФИО1 21.12.2021г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей и расписался за это. Больничный лист в данный день не предоставлялся ответчику.

В соответствии со ст. 72 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник за разрешением служебного спора обязан обратиться в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в должностной инструкции истца не указано, что прямым руководителем является начальник управления. К начальнику Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 также не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Краснодару, министерству внутренних дел РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 20.12.2021г., приказа № от 21.12.2021г. УМВД по городу Краснодару о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                             В.А. Гавловский