Решение по делу № 8Г-22928/2020 от 26.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22894/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1295/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к Мальцеву КС о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мальцева ЕН на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г.,

установила:

заочным решением Северского районного суда Краснодарского края                                   от 25 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее ОАО «Бинбанк») к Мальцеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края                        от 16 декабря 2016 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника                    Мальцева К.С. его правопреемником Мальцевой Е.Н.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от 23 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мальцева Е.Н. подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит изменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 г., указав: установить, что ответственность наследника Мальцевой Е.Н. по обязательствам должника Мальцева К.С. перед ОАО «Бинбанк» ограничена в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества, то есть не превышает                   24 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 г. с Мальцева К.С. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 141 080 руб. 25 коп., включая просроченный основной долг в размере 107 510 руб. 02 коп., просроченные проценты 33 570 руб.                 23 коп. и судебные расходы истца по данному делу в размере 4 021 руб. 61 коп., а всего 145 101 руб. 86 коп. (л.д.26-28).

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Еганян Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по указанному исполнительному производству указан Мальцев К.С., взыскателем ОАО «Бинбанк» (л.д.33-36).

Указанный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Судом установлено, что должник Мальцев К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма нотариуса ПАФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве нотариуса ПАФ имеется наследственное дело                        №г. о наследовании имущества, оставшегося после смерти Мальцеву КС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту проживания на день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из мотороллера марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимость которого составляет 24 000 руб. (л.д.54). Наследником, принявшим наследство по закону, является мать указанного наследодателя Мальцева ЕН (л.д.38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мальцева Е.Н. является наследницей имущества Мальцева К.С., а следовательно его правопреемником.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от    02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесение решения о взыскании с Мальцева К.С. в пользу ОАО «Бинбанк» кредитной задолженности допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, Мальцева Е.Н. приняла наследство после смерти Мальцева К.С., при этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества установлена, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на не установление судами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которой он может отвечать по долгам, является несостоятельной, учитывая, что предел ответственности наследника по долгам наследодателя подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу определениях, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края                                   от 16 декабря 2016 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой ЕН – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова