Решение по делу № 8Г-10025/2020 [88-1265/2021 - (88-10622/2020)] от 30.11.2020

    88-1265/2021 - (88-10622/2020)

    27RS0007-01-2020-000946-62

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Хребтовой Н.Л.,

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Ольги Владимировны к Иванову Александру Николаевичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сурикова О.В. обратилась с иском в суд к ИП Иванову А.Н. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП Ивановым А.Н. заключен договор бытового подряда на основании которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте истца по адресу: <адрес> - строительство забора, фундамента, монтаж откатных ворот и пр. В подтверждение выполнения указанных работ и получения денег за их выполнение ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, в которой также взял на себя гарантийные обязательства на работы, установив гарантийный срок в 3 года. В связи с тем, что фундамент забора рассыпался, она ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию в которой потребовала восстановить фундамент под забором, на что ответчик обещал приступить к восстановлению фундамента в начале ДД.ММ.ГГГГ года. С целью установления дефектов выполненных ответчиком работ, она обратилась в <данные изъяты>. По заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 947 руб. Она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 192 947 руб. в течение десяти дней со дня получения требования. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просила взыскать убытки в размере 192 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 12 000 руб.

Истец Сурикова О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Суриков А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение. С Иванова А.Н. в пользу Суриковой О.В. взысканы убытки в размере 192 947 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Иванов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. выдал расписку о получении денежных средств за выполнение по устному договору работ по установке и изготовлению забора и откатных ворот по адресу <адрес>:1 очередь - забор 70 м стоимостью 200 000 руб., 2 очередь - забор 60 м (внутренний забор) 167 000 руб., 3 очередь - забор с воротами с фундаментом под баню и площадка под гараж 487 000 руб.В указанной расписке ответчик указал, что гарантия на изготовление и монтаж составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении фундамента под забором.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству фундаментной балки забора жилого <адрес> выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП), а именно допущены отступления от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: п. 5.3.9, приложение X; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования: п. 5.5.2, выявлены следующие виды дефектов: верхний слой бетонной смеси нанесен после схватывания бетона нижележащего слоя, дефект значительный; зафиксированы многочисленные растрескивания (с шириной раскрытия трещин 1-5 мм) и разрушения бетонного слоя фундаментной балки, наличие раковин диаметром более 20 мм в теле бетона, сколы ребер, глубиной более 20 мм., дефект значительный. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому являются неустранимыми, существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого <адрес> в <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 947 руб.

Разрешая спор, суд принял указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, составлено по результатам непосредственного осмотра объекта - фундаментной балки забора, выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты стороной ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч.1 ст. 725 ГК РФ, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Положениями п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

К требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

             Согласно п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

      В соответствии с нормами ГрК РФ сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства. Некапитальными являются строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

     В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При наличии фундамента, имеющего неразрывную связь с землей, суд апелляционной инстанции обоснованно определил забор с фундаментом, как объект недвижимости, который законом отнесен к сооружениям, срок давности в отношении которых составляет 3 года. Иск подан 12.02.2020, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд незаконно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,, в то время как надлежащими доказательствам могли являться сметы, техническая документация, Акты приема-передачи выполненных работ, основан на неправильном толковании норм права.

          Свидетельские показания, в силу ст. 69 ГПК РФ, относятся к одному из видов доказательств, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Ограничений по представлению таких доказательств, исходя из существа спора, закон не содержит.

    В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценка показания свидетелей при рассмотрении спора, связанного с оказанием услуг ненадлежащего качества указанным выше нормам не противоречит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся ссылки на нормы материального права и возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

           решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи