Решение по делу № 11-19/2015 от 06.05.2015

Дело № 11-19 / 2014

Мировой судья Фатун В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            01 июля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Коновалова А.П. и его представителя Коноваловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова ... на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 20 января 2015 года, с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 31 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Коновалова ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование,

которым в удовлетворении исковых требований Коновалова ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование отказано,

установил:

Коновалов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

14 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер и открыт счет Номер (для списания с него ежемесячной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора) сроком до 14 февраля 2019 года с внесением первого платежа 14 марта 2014 года под 22,5 % годовых. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование. По указанному договору размер кредита составил 228900 рублей 00 копеек, тогда как ему была необходима сумма .... Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «Сбербанк Страхование». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Кредитным инспектором было заявлено о невозможности получения кредита без дополнительного страхования жизни, и выдано ему заявление на страхование, тогда как договор на данный вид страхования между ним и банком заключен не был.

16 октября 2014 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса. Ответчик не ответил на претензию.

В связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса Коновалов А.П. выплачивал проценты также ещё и на сумму страхового взноса.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере ....

Мировой судья постановил указанное выше решение.    

31 марта 2015 года по настоящему делу мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области вынес дополнительное решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований Коновалова А.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование.

В апелляционной жалобе Коновалов А.П. оспаривает законность решения мирового судьи, указав следующее.

Ответчиком были включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя – страховой взнос на личное страхование. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «Сбербанк страхование». Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Кредитным инспектором было заявлено о невозможности получения кредита без дополнительного личного страхования.

16 октября 2014 года им была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченного страхового взноса. Ответчик на претензию не ответил.

Коновалов А.П. ежемесячно выплачивал банку сумму с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом, с учетом суммы страхового взноса.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о факте его ознакомления с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 20 января 2015 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчиком – ОАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу Коновалова А.П., согласно которым истец Коновалов А.П. выразил согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, что подтверждается заявлением на страхование от 14 февраля 2014 года, в котором имеется подпись истца. В указанном заявлении Коновалов А.П. подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования, а также, что ему известно, что участие в Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

В кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления заявления на подключение к личному страхованию; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленного возвратить заявителю включенную в сумму кредита при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Учитывая изложенное, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, Коноваловым А.П. суду не представлено.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них (п. 4.2 Условий). Однако собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к Программе страхования.

Подписав заявление на страхование, получив Условия программы по организации страхования, заемщик заключает с банком договор возмездного оказания услуг. Таким образом, данный договор не является договором страхования, уплаченная заемщиком сумма не является страховой премией, в связи с чем требование о взыскании с банка страхового взноса неправомерно.

Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 20 января 2015 года по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Коновалов А.П. и его представитель Коновалова О.Н. поддержали апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в письменной форме в жалобе. Просили суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Просили суд жалобу Коновалова А.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; возражений не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

09 июня 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Мировым судьёй верно установлено, что 14 февраля 2014 года между Коноваловым А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор Номер, по которому банк обязался предоставить Коновалову А.П. кредит в сумме ....

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется предоставить Коновалову А.П. «Потребительский кредит» в сумме ..., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика Номер.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по вкладу, 14 февраля 2014 года на счёт истца было зачислено ....

14 февраля 2014 года от ФИО5 поступило поручение владельца счёта по счёту о перечислении с него денежных средств в размере ... плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору Номер от Дата.

В судебном заседании не установлено, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заёмщику банком.

Суд полагает, что приведённые выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщику является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заёмщику предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщику - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщику в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик ОАО «Сбербанк России» положения данной нормы закона не нарушил.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалам дела подтверждено, что Коновалов А.П. выразил свою волю в заявлении на подключение к программе страхования, ему была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым А.П. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

При заключении кредитного договора истцом было выражено желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается Заявлением на страхование от 14 февраля 2014 года.

При заполнении заявления-анкеты Коновалов А.П. выразил своё согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, о чём в данном документе имеется его подпись.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Коноваловым А.П., он подтверждает, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Из текста заявления на страхование следует, что лицо, его подписавшее, понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования.

Коновалов А.П. подтвердил также своей подписью в заявлении-анкете о том, что он знает о возможности пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; а также о том, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии в тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Не соглашаясь с решением суда, Коновалов А.П. указал, что он, как заёмщик, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора.

Этот довод не свидетельствует о том, что подписание Коноваловым А.П. заявления на подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страховой защиты, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кредитный договор от 14 февраля 2014 года таких условий не содержит.

Доводы истца о том, что сумма кредита увеличилась на стоимость услуги по подключению к программе страховой защиты, и было нарушено право страхователя на выбор страховой компании, условий договора страхования, не указывают на нарушение ответчиком охраняемых законом прав Коновалова А.П.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая компенсационные расходы банка и оплату страховой премии была списана со счета Коновалова А.П. по его поручению-заявлению.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком, и со счета Коновалова А.П. была списана сумма комиссии за его подключение с согласия истца, при этом действия банка по включению суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую кредитную задолженность не нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика, а предоставлял кредит и оказывал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения ОАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом основанием для оказания этих услуг являлось волеизъявление заёмщика, выраженное в анкете-заявлении, оснований считать, что истец был лишен ответчиком права выбирать страховую компанию и условия страхования, не имеется.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по заявлению на страхование является банк, не доказывает принудительного характера подключения Коновалова А.П. к программе добровольного страхования. Неправомерных действий банка суд в этом не усматривает, учитывая, что иных обеспечений кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Коновалову А.П., заключение договора страхования на указанных условиях не было для него вынужденным и обязательным, со всеми условиями он была ознакомлена в полном объёме до подписания заявки, самостоятельно выразил волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено истцом путём подписания заявления, при заполнении которого он был ознакомлен со всеми условиями страхования. Коновалов А.П. также изъявил желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита, при получении кредита он был ознакомлен с полной его стоимостью. Следовательно, положения Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заёмщиков банка относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования не являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Вместе с тем судом были установлены основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в этой связи было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке материалов дела, установлено, что доказательств своевременного извещения истца Коновалова А.П. и представителя ответчика – ОАО СК «Сбербанк Страхование» о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 31 марта 2015 года для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 20 января 2015 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коновалова ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коновалова ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья:                     О.В. Крапчетова