cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2157/2024

Решение по делу № 33-2157/2024 от 13.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2157/2024

Дело № 2-204/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007758-50

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кузнецовой Л.В.,

судей

Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-2157/2024 по исковому заявлению Тарасовой А.Н. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Тарасовой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Новоусманский транспортный коллектив» с требованиями о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель автобуса Ситроен, государственный регистрационный знак № Горбачев А.В. допустил падение пассажира Тарасовой А.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. 13.03.2020 между ООО «НТК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №, согласно которому была застрахована ответственность перевозчика ООО «НТК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров. В установленные законом сроки и порядке Тарасова А.Н. уведомила страховую компанию о страховом событии. Ею был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, а также чеки, подтверждающие оплату лекарств. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, ссылаясь на такие повреждения как «<данные изъяты>». Однако, согласно исследованию БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 30.12.2020, консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» от 19.05.2021, в которых диагноз указан «<данные изъяты>». Данные медицинские документы были предоставлены в страховую компанию, однако последняя не исследовала их в полном объеме. 07.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по причине неправильно поставленного диагноза и неполного исследования медицинских документов. Претензия оставлена без удовлетворения. Тарасова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. Тарасовой А.Н. также были понесены затраты на лечение, дополнительные расходы по оплате проезда до медицинского учреждения.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате расходов на лечение в размере 30127 руб. 70 коп., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» транспортные расходы в размере 6934 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «СОГАЗ» судебные расходы (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу Тарасовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требования Тарасовой А.Н. к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований Тарасовой А.Н. к АО «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и Тарасовой А.Н. в пользу <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы по 19 945 руб. 50 коп. с каждого (т. 2 л.д. 129-138).

В апелляционной жалобе истец Тарасова А.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывала на то, что суд не учел подтверждённые врачом диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Не согласна с заключением <данные изъяты> «<данные изъяты>» в части отсутствия у нее «<данные изъяты>». Полагала незаконным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Не согласна с отказом во взыскании судебных расходов на поездку по направлению невролога в г. Москву в ФГБНУ «<данные изъяты>». Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку суд недостаточно полно учел объем причиненных ей моральных и нравственных переживаний (т. 2 л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТК» просил изменить решение суда в части взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив размер морального вреда до 10 000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность истца. Просил изменить взысканную сумму судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку в материальных требованиях о взыскании 6934,80 к ООО «НТК» было полностью отказано, размер компенсации морального вреда был снижен (т. 2 л.д. 172-174).

Истец Тарасова А.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Горбачева А.В. адвокат Голович Р.В. поддержал позицию представителя ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив».

Прокурор в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ определено следующее:

-перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически);

-потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред;

-договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом;

страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 №7-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горбачев А.В., управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту, допустил падение пассажира Тарасовой А.Н. в салоне автобуса.

Владельцем автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Новоусманский транспортный коллектив», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.12.2020, заключенного между Горбачевой Г.А. и ООО «Новоусманский транспортный коллектив», а также актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно уставу ООО «Новоусманский транспортный коллектив» от 10.03.2010, лицензии, предметом деятельности общества является, в числе прочего, осуществление транспортных перевозок, услуги аренды легковых и грузовых автомобилей, оказание транспортных услуг.

Горбачев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в должности водитель, что подтверждается трудовым договором №34 от 14.10.2013 (т.1 л.д. 116).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № <адрес> от 14.09.2020 по факту получения в результате ДТП телесных повреждений гражданкой Тарасовой А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

Согласно объяснениям Горбачева А.В. от 11.11.2020, в связи с необходимостью избежать ДТП, 14.09.2020 он применил экстренное торможение. В этот момент одна из пассажирок шла по салону, не держась за поручни, в связи с чем она упала. Остальные пассажиры сидели. Упавшая пассажирка жаловалась на боли в области ноги и головы. Он предложил пассажирке отвезти ее в больницу, она согласилась (т.1 л.д. 120-121).

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.03.2021, оставленным без изменения решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.11.2020, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021, Горбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из осмотра врача травматолога БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 14.09.2020, выписки №308 амбулаторного больного следует, что 14.09.2020 Тарасова А.Н. обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Со слов больной травма получена 14.09.2020 в 11:30 в быту (получила травму при резком торможении маршрутного такси №313в, № около остановки «областная больница» на Московском проспекте. Объективно: <данные изъяты>. Рекомендации даны. Рекомендована консультация нейрохирурга (т.1 л.д.226, т.2 л.д.56).

Из исследования головного мозга Тарасовой А.Н. от 14.09.2020, проведенного БУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что данных за патологические изменения в веществе головного мозга на момент исследования не выявлено (т.1 л.д. 224).

Из осмотра врача нейрохирурга БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 14.09.2020 (вкладной лист к истории болезни Тарасова А.Н.), выписки №4700 следует, что в 14:00 14.09.2020 осуществлен осмотр нейрохирургом. Жалобы на <данные изъяты> (т.1 л.д.225, 227).

23.09.2020 врачом неврологом БУЗ ВО «<данные изъяты>» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

28.09.2020 врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии Тарасова А.Н. неоднократно обращалась к врачам с жалобами на плохое самочувствие ухудшение состояния здоровья.

09.03.2021 Тарасова А.Н. была освидетельствована в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №553.21 (т.1 л.д. 19-33):

1. (а) В представленной медицинской документации у Тарасовой А.Н. описаны признаки повреждения в виде <данные изъяты>, наличие которого подтверждается данными осмотра врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>».

(б) На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у гр-ки Тарасовой А.Н. повреждения, в виде <данные изъяты>. Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Тарасовой А.Н.

(в) Имеющиеся в представленной медицинской документации сведения об ухудшении состояния здоровья Тарасовой А.Н., обусловленном наличием у нее хронических заболеваний (<данные изъяты>), в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

2. Повреждения в виде <данные изъяты> относится к категории поверхностных и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из исследовательской части заключения следует, что в представленной медицинской документации у Тарасовой А.Н. был отмечен «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Однако для подобных повреждений характерно наличие субъективной (болезненность в месте ушиба и при пальпации) и объективной (покраснение, повышение температуры, припухлость в месте ушиба) клинической симптоматики, повреждения на коже (например, рана, ссадина, кровоподтек), нарушения функции левой голени, а также обнаружение патологических изменений мягких тканей при дополнительных методах исследования. При анализе представленной документации отмечено наличие болезненности в <данные изъяты>. Следует отметить, что данный симптокомплекс, в отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин и т.д.) в данных областях, не является специфическим исключительно лишь для ушиба левой голени и ушиба мягких тканей головы и может встречаться не только при травмах.

Также, из материалов дела следует, что 13.03.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Новоусманский транспортный коллектив» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в том числе в отношении автомобиля Citroen №, государственный регистрационный номер №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т.1 л.д. 60-61).

В силу положений пункта 3.1 договора от 13.03.2020 страховые суммы по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении составляют:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира);

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира);

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере 23000 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира).

21.12.2020 ООО «Новоусманский транспортный коллектив» направило в адрес Тарасовой А.Н. сообщение №78 о правах потерпевшего и порядке действий при наступлении страхового случая, в котором сообщило о том, что Тарасова А.Н. может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, для чего должна подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, определенные Указанием №4914-у от 19.08.2018 (т.1 л.д. 67, 68).

20.01.2022 Тарасова А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» за причинение вреда здоровью, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств и медицинскую документацию (т.1 л.д. 59).

21.01.2022 Тарасовой А.Н. страховщику дополнительно представлены, в числе прочего, МРТ головного мозга от 29.09.2020, чеки на лекарства и платные медицинские услуги на сумму 45600 руб., билеты на проезд в г. Москву на 18.05.2021 и 19.05.2021 (обратно) на сумму 2700 руб. (т.1 л.д. 70).

28.01.2022 Тарасовой А.Н. страховщику дополнительно было представлено МРТ головного мозга от 13.03.2021 (т.1 л.д. 71).

Признав случай от 14.09.2020 страховым, АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №, в котором сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, определена в размере 1000 руб., страховая выплата – 1000 руб. (т.1 л.д. 72).

15.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело Тарасовой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 73).

Письмом от 24.02.2022 №СГ-24198 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило Тарасовой А.Н. о том, что согласно сведениям медицинской документации, представленной страховщику, 14.09.2020 Тарасовой А.Н. получены следующие повреждения «<данные изъяты>». Вышеперечисленные телесные повреждения соответствуют п.43 Таблицы нормативов «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05% от страховой суммы, что составляет 1 000 руб. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумму 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №97340 от 15.02.2022. Требование о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов не подлежит удовлетворению, так как расходы произведены в связи с обострением хронических заболеваний «<данные изъяты>», не связанных с травмой, полученной 14.09.2020 при перевозке. Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» исполнено надлежащим образом (т. 1 л.д. 74).

13.04.2022 Тарасова А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести дополнительное страховое возмещение за причинение вреда здоровью от 14.09.2020 (т.1 л.д. 75).

Письмом от 12.05.2022 №СГ-62721 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило Тарасовой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензий. В письме указано, что ранее АО «СОГАЗ» письмом №СГ-24198 от 24.02.2022 сообщало Тарасовой А.Н. о порядке определения величины вреда, подлежащего возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего, и ее осуществления, а также направило разъяснения о невозможности принятия решения о дополнительной выплате страхового возмещения расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов. Представленная претензия не содержит новых сведений о характере и степени повреждений здоровья в результате происшествия 14.09.2020 и не дает оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения. Характер и степень повреждения здоровья «<данные изъяты>» соответствует размеру выплаченного ранее страхового возмещения (1000 руб.) и дальнейшему перерасчету не подлежит (т.1 л.д. 15-17).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», Тарасова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 30.06.2022 № в удовлетворении требований Тарасовой А.Н. отказано, в связи с ранее осуществленной страховой выплатой в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 37-40).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта Мордасовой С.Ю., изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, приведенным в исследовательской части заключения:

1) На основании информации в представленных материалах (Выписка из АК №, выписка из МК №, выписка из МК от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из МК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол УЗДС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, Тарасовой А.Н. установлен следующий итоговый подтверждённый диагноз, включающий повреждения, последствия, проведённые медицинские операции и манипуляции. Диагноз: <данные изъяты>.

Дополнение. 1. Согласно сведениям из Выписки из АК №, Выписки из МК №, заявителю установлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. является необоснованным: представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений/изменений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей), диагноз установлен только на основании субъективных данных - жалоб пациента, которые не могут лежать в основе объективного диагноза. Также данный диагноз не подтвержден выводами судмедэкспертизы.

2. Согласно сведениям из выписки из АК №, Тарасовой А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>» (под вопросом). Указанный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. в представленных медицинских документах, а также в исследовательской части заключения эксперта, отсутствуют объективные данные об установлении заявителю данного диагноза. По результатам КТ головного мозга от 14.09.2020 (выписка из МК №) «<данные изъяты>». При осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ (выписка из МК №) «<данные изъяты>». При осмотре неврологом 28.09.2020 (заключение эксперта, стр. 4), «<данные изъяты>». При дальнейших осмотрах неврологом 02.10.2020, 23.10.2020, 17.11.2020 диагноз «Закрытая <данные изъяты>» не выставлялся. Также данный диагноз не подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

2) Обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, Правилами №1164, составляет 0,05% от установленной договором ОСГОП страховой суммы, что в денежном выражении составляет 1000 руб. (2000000 руб. * 0,05%) (т.1 л.д. 87-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова А.Н. указала, что в результате ДТП от 14.09.2020 ей был причинен более тяжкий вред здоровью, в том числе получена <данные изъяты>, что подтверждается заключением психолога, установившего <данные изъяты> результатами консультации врача-нейрохирурга, установившего диагноз «<данные изъяты>». В результате последствий <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, ее состояние здоровья ухудшилось, она до сих пор проходит лечение, несет затраты на лечение, однако страховой компанией диагноз <данные изъяты> учтен не был. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

В подтверждение диагноза «<данные изъяты>, истцом представлены выписки из медицинских учреждений. Так, согласно консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» г. Москва от 19.05.2021, Тарасовой А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 250), согласно осмотра врача-невролога медицинский центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 231-132).

С целью определения объема полученных Тарасовой А.Н. в результате ДТП от 14.09.2020 повреждений здоровью, определения степени тяжести причиненного вреда, судом первой инстанции по ходатайству истца Тарасовой А.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №70 (экспертиза по материалам дела):

1) Исходя из материалов дела (медицинских документы), определить какие телесные повреждения имеются у Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеется ли у Тарасовой А.Н. закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ)?

У Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «<данные изъяты>» врачом-хирургом отмечено наличии гематомы в верхней трети левого плеча. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено.

2) Проводилось ли обследование Тарасовой А.Н. на наличие ЗЧМТ непосредственно после ДТП от 14.09.2020? Устанавливался ли Тарасовой А.Н. диагноз ЗЧМТ? Усматривается ли из представленных медицинских документов получение Тарасовой А.Н. ЗЧМТ в результате ДТП от 14.09.2020?

Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью исключения или подтверждения закрытой черепно-мозговой травмы проведено полное обследование (осмотр врача-нейрохирурга и проведение КТ головного мозга в день получения травмы 14.09.2020г., повторные консультации врачом-неврологом и врачом-нейрохирургом). Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

3) Можно ли жалобы, послужившие причиной обращения Тарасовой А.Н. к неврологу после ДД.ММ.ГГГГ однозначно интерпретировать как ЗЧМТ или они соответствуют симптоматике ЦВБ, ДЭП, диагностированных задолго до травмы от 14.09.2020?

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Жалобы, которые предъявляла ТарасоваА.Н. при последующих обращениях к врачам, нельзя однозначно интерпретировать, как жалобы, которые характерны для ЗЧМТ, так как они могут наблюдаться и при другой патологии головного мозга, в том числе и при цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, метастатическом поражении головного мозга.

4) Обоснован ли диагноз «Последствия ЗЧМТ»? Имеются ли у Тарасовой А.Н. специфические признаки ЗЧМТ, позволяющие дифференцировать ее последствия от изменений, вызванных ЦВБ, ДЭП, диагностированных ранее (более 10 лет до ДТП)?

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Выставленный в дальнейшем диагноз «<данные изъяты>» не обоснован.

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить могли ли быть получены установленные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020? Какие телесные повреждения были получены Тарасовой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020?

6) Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14.09.2020?

У Тарасовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «<данные изъяты>» врачом-хирургом отмечено <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ № и БУЗ ВО «ВГКБ №» Тарасовой А.Н. выставлялись диагнозы «<данные изъяты>». <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Выставленные Тарасовой А.Н. диагнозы: «<данные изъяты>», в виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), экспертной оценке, с целью определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежат (основания - пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). Морфологические характеристики гематомы, локализация не исключают её образование в результате падения Тарасовой А.Н. в салоне автомобиля 14.09.2020, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда главный внештатный специалист-эксперт по нейрохирургии министерства здравоохранения <адрес>, врач-эксперт по специальности «нейрохирургия» Я.И.В. заключение поддержал, пояснив, что согласно клиническим рекомендациям, которые все врачи стараются исполнять, диагноз – черепно-мозговая травма, в том числе сотрясение головного мозга могут установить и подтвердить два врача: нейрохирург и хирург. В день получения травмы, больная была осмотрена врачом нейрохирургом. По его заключению, при осмотре и проведении обследования КТ головного мозга, данный диагноз был полностью исключен. В дальнейшем больная дважды была осмотрена неврологом, также в октябре больная была осмотрена врачом нейрохирургом, все врачи, которые имеют право выставлять данный диагноз, полностью исключили диагноз черепно-мозговая травма. Врач психотерапевт не имеет право ставить диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, если факт самой черепно-мозговой травмы не был установлен. Все, что озвучено истцом, это не диагноз, а симптомы. Кроме того, нельзя ставить диагноз «последствия черепно-мозговой травмы», если сам факт черепно-мозговой травмы не подтвержден врачами, которые имеют право ставить диагноз черепно-мозговая травма. В данном случае факт травмы не установлен. КТ головного мозга, рентгенограмма головного мозга проводятся для того, чтобы исключить более тяжелую степень черепно-мозговой травмы, а именно при КТ исключается ушиб головного мозга, а при рентгенограмме исключается перелом костей оснований лицевого скелета. Диагноз: сотрясение головного мозга - это функциональное временное расстройство тех или иных функций головного мозга, которые исчезают у пациента спустя 1-2 недели. Судить о черепно-мозговой травме спустя более длительное время бесполезно. Самое главное - это наличие симптомов, которые врач должен установить, как можно ближе к дате получения черепно-мозговой травмы. Если данных симптомов нет, то диагноз не выставляется. Это и было записано врачом хирургом в карте истца. Вообще последствия ЗЧМТ могут быть ранние, поздние, отдалённые. Последствия зависят от того, когда был подтвержден факт черепно-мозговой травмы. У истца факта подтверждения черепно-мозговой травмы нет. Сотрясения не бывает легкой, средней, тяжелой степени. По классификации: есть сам факт сотрясения или его нет. Головокружение, головные боли - это не всегда последствия черепно-мозговой травмы. Данные симптомы могут быть связаны с повреждениями шейного отдела позвоночника. Тем более если была травма при ДТП, т.е. резкой травматизации головы (наклона головы). Это можно расценить, как факт нарушения шейного отдела позвоночника, но не сотрясение головного мозга. Большая часть жалоб истца является субъективными. Нейрохирургу для исключения или подтверждения сотрясения головного мозга нужна объективная неврологическая симптоматика, которая не была подтверждена у истца. Последствия черепно-мозговой травмы выставлялись другими специалистами. Если факт черепно-мозговой травмы не установлен, то нельзя вести речь о последствиях черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», врач-судебно-медицинский эксперт Б.А.В. заключение №70 (экспертиза по материалам дела) поддержал. Пояснил, что лечением гематомы занимается лечащий врач. Истца осматривал хирург, который установил <данные изъяты>. Сколько будет проходить лечение неизвестно. Примерно через 14 дней <данные изъяты> полностью проходит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Согаз» расходов на оплату лечения в размере 30127 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТарасовойА.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, доводы истца о получении ею в результате ДТП от 14.09.2020 <данные изъяты> подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения и расходов, понесенных на лечение закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку заявленные истцом расходы на лечение не связаны с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, в связи с недоказанностью факта получения в результате ДТП от 14.09.2020 закрытой черепно-мозговой травмы, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» расходов на проезд до ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва в размере 6934 руб. 80 коп., связанных проведением консультации и лечения по диагнозу «последствия черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 14.09.2020.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого был оценен судом первой инстанции в 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел установленные истцу диагнозы «<данные изъяты>», по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласием истца с выводами, сделанными в заключении судебно-медицинской экспертизы №553.21 от 09.03.2021 БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ» (т.1 л.д. 19-33), заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004
(т.1, л.д. 157-183), заключении судебно-медицинской экспертизы №70 от 06.04.2023 <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 84-98), показаниями допрошенных по делу экспертов - главного внештатного специалиста-эксперта по нейрохирургии министерства здравоохранения Тамбовской области, врача-эксперта по специальности «нейрохирургия» Я.И.В. и заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», врача-судебно-медицинского эксперта Б.А.В.

Вопреки доводам истца, в заключениях от БУЗ ВО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подробно указано по каким причинам эксперты не учли при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы всех трех экспертиз согласуются друг с другом, каждое из них является подробно мотивированным, все вопросы, поставленные переде экспертами, были детально исследованы, выводы экспертов изложены развернуто, со ссылкой на использованную медицинскую литературу, установленные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертами дана оценка, в том числе, разночтениям в медицинских документах, оформленных по результатам обращений Тарасовой А.Н. в медицинские учреждениями с жалобами на свое здоровье. При допросе врачей-экспертов было установлено, что симптомы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга должны быть в первые несколько недель после травмы, в то время как Тарасова А.Н. непосредственно после травмы неоднократно осматривалась врачами хирургом, нейрохирургом, которые такие симптомы не установили, диагнозы закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтвердили.

Также следует отметить, что оспаривая выводы экспертиз, истец Тарасова А.Н. в суде апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала, денежных средств на депозит суда для их проведения не вносила.

Результаты консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» от 19.05.2021 (т.1, л.д. 36), врача-нейрохирурга <данные изъяты> от 19.10.2022 (т.1, л.д. 216), а также представленные в суд второй инстанции выписки из медицинских карт амбулаторного больного Тарасовой А.Н. о консультациях у врачей от 13.12.2023, 21.03.2024, 16.01.2024, 26.02.2024, выписка из медицинской карты стационарного больного от 28.10.2023 (т.3, л.д. 60-70) противоречат друг другу в части установления диагнозов (в заключении от 19.05.2021 указаны, в том числе, диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не отражены в других выписках, в выписке от 21.03.2024 нет диагноза <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как такие диагнозы есть в других выписках, в выписке от 26.02.2024 указан, в том числе, диагноз <данные изъяты> в то время как в других выписках он отсутствует, в выписках от 19.10.2022, 13.12.2023 не указан диагноз <данные изъяты>, имеющийся в других выписках и т.д.). В данных выписках подробно не указано на основании чего именно (жалобы и пояснения пациента, представленные медицинские документы, результаты осмотра врачом, медицинских исследований, и т.п.) врачи выставили или исключили какие-либо диагнозы.

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия отдает предпочтение заключениям экспертиз от 09.03.2021 БУЗ ВО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, №70 от 06.04.2023 <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и показаниям допрошенных по делу экспертов, доводы истца о несогласии с данными доказательствами считает неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой А.Н. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на поездку по направлению невролога в г. Москву в ФГБНУ <данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между доказанными в результате происшествия телесными повреждениями истца и необходимостью получения истцом консультации у врача-невролога в ФГБНУ «<данные изъяты>».

Согласно п. 43. "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05% от размера страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» правомерно было осуществлено страховое возмещение Тарасовой А.Н. в размере 1000 руб. (2000000х0,05%=1000), оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые были бы оставлены последним без внимания неосновательно, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер компенсации материального ущерба не влияет на размер компенсации морального вреда, который зависит от иных факторов. То обстоятельство, что водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по факту телесных повреждений Тарасовой А.Н., причиненных при перевозке пассажира, в силу указанных выше правовых норм не исключает возможности взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсации морального вреда.

Суждения представителя ответчика о том, что истец Тарасова А.Н. также виновна в причинении вреда, поскольку не держалась за поручни в момент резкого торможения автобуса, что привело к получению травмы и является грубой неосторожностью, вследствие чего размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако приводимые в их обоснование доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами. Тарасова А.Н. в суде поясняла, что до момента падения она держалась за поручни, приготовилась к выходу, так как автобус подъезжал к остановке, и не смогла удержаться на ногах лишь по причине резкого маневра, допущенного водителем. Данные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях потерпевшей состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, при том, что осуществление движения находившегося под управлением водителя Горбачева А.В. автобуса и осуществление им резкого маневра поворота и торможения повлекло падение потерпевшей в салоне автобуса, что было установлено при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, потерпевшая испытывала сильную боль, физические страдания и моральные переживания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для его уменьшения или увеличения судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям несостоятельна, поскольку одним из удовлетворенных судом требований истца было требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2157/2024

Дело № 2-204/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007758-50

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кузнецовой Л.В.,

судей

Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-2157/2024 по исковому заявлению Тарасовой А.Н. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Тарасовой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Новоусманский транспортный коллектив» с требованиями о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель автобуса Ситроен, государственный регистрационный знак № Горбачев А.В. допустил падение пассажира Тарасовой А.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. 13.03.2020 между ООО «НТК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №, согласно которому была застрахована ответственность перевозчика ООО «НТК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров. В установленные законом сроки и порядке Тарасова А.Н. уведомила страховую компанию о страховом событии. Ею был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, а также чеки, подтверждающие оплату лекарств. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, ссылаясь на такие повреждения как «<данные изъяты>». Однако, согласно исследованию БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 30.12.2020, консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» от 19.05.2021, в которых диагноз указан «<данные изъяты>». Данные медицинские документы были предоставлены в страховую компанию, однако последняя не исследовала их в полном объеме. 07.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по причине неправильно поставленного диагноза и неполного исследования медицинских документов. Претензия оставлена без удовлетворения. Тарасова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. Тарасовой А.Н. также были понесены затраты на лечение, дополнительные расходы по оплате проезда до медицинского учреждения.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате расходов на лечение в размере 30127 руб. 70 коп., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» транспортные расходы в размере 6934 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «СОГАЗ» судебные расходы (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу Тарасовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требования Тарасовой А.Н. к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований Тарасовой А.Н. к АО «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и Тарасовой А.Н. в пользу <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы по 19 945 руб. 50 коп. с каждого (т. 2 л.д. 129-138).

В апелляционной жалобе истец Тарасова А.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывала на то, что суд не учел подтверждённые врачом диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Не согласна с заключением <данные изъяты> «<данные изъяты>» в части отсутствия у нее «<данные изъяты>». Полагала незаконным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Не согласна с отказом во взыскании судебных расходов на поездку по направлению невролога в г. Москву в ФГБНУ «<данные изъяты>». Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку суд недостаточно полно учел объем причиненных ей моральных и нравственных переживаний (т. 2 л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТК» просил изменить решение суда в части взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив размер морального вреда до 10 000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность истца. Просил изменить взысканную сумму судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку в материальных требованиях о взыскании 6934,80 к ООО «НТК» было полностью отказано, размер компенсации морального вреда был снижен (т. 2 л.д. 172-174).

Истец Тарасова А.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Горбачева А.В. адвокат Голович Р.В. поддержал позицию представителя ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив».

Прокурор в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ определено следующее:

-перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически);

-потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред;

-договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом;

страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 №7-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горбачев А.В., управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту, допустил падение пассажира Тарасовой А.Н. в салоне автобуса.

Владельцем автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Новоусманский транспортный коллектив», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.12.2020, заключенного между Горбачевой Г.А. и ООО «Новоусманский транспортный коллектив», а также актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно уставу ООО «Новоусманский транспортный коллектив» от 10.03.2010, лицензии, предметом деятельности общества является, в числе прочего, осуществление транспортных перевозок, услуги аренды легковых и грузовых автомобилей, оказание транспортных услуг.

Горбачев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в должности водитель, что подтверждается трудовым договором №34 от 14.10.2013 (т.1 л.д. 116).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № <адрес> от 14.09.2020 по факту получения в результате ДТП телесных повреждений гражданкой Тарасовой А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

Согласно объяснениям Горбачева А.В. от 11.11.2020, в связи с необходимостью избежать ДТП, 14.09.2020 он применил экстренное торможение. В этот момент одна из пассажирок шла по салону, не держась за поручни, в связи с чем она упала. Остальные пассажиры сидели. Упавшая пассажирка жаловалась на боли в области ноги и головы. Он предложил пассажирке отвезти ее в больницу, она согласилась (т.1 л.д. 120-121).

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.03.2021, оставленным без изменения решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.11.2020, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021, Горбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из осмотра врача травматолога БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 14.09.2020, выписки №308 амбулаторного больного следует, что 14.09.2020 Тарасова А.Н. обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Со слов больной травма получена 14.09.2020 в 11:30 в быту (получила травму при резком торможении маршрутного такси №313в, № около остановки «областная больница» на Московском проспекте. Объективно: <данные изъяты>. Рекомендации даны. Рекомендована консультация нейрохирурга (т.1 л.д.226, т.2 л.д.56).

Из исследования головного мозга Тарасовой А.Н. от 14.09.2020, проведенного БУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что данных за патологические изменения в веществе головного мозга на момент исследования не выявлено (т.1 л.д. 224).

Из осмотра врача нейрохирурга БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 14.09.2020 (вкладной лист к истории болезни Тарасова А.Н.), выписки №4700 следует, что в 14:00 14.09.2020 осуществлен осмотр нейрохирургом. Жалобы на <данные изъяты> (т.1 л.д.225, 227).

23.09.2020 врачом неврологом БУЗ ВО «<данные изъяты>» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

28.09.2020 врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии Тарасова А.Н. неоднократно обращалась к врачам с жалобами на плохое самочувствие ухудшение состояния здоровья.

09.03.2021 Тарасова А.Н. была освидетельствована в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №553.21 (т.1 л.д. 19-33):

1. (а) В представленной медицинской документации у Тарасовой А.Н. описаны признаки повреждения в виде <данные изъяты>, наличие которого подтверждается данными осмотра врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>».

(б) На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у гр-ки Тарасовой А.Н. повреждения, в виде <данные изъяты>. Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Тарасовой А.Н.

(в) Имеющиеся в представленной медицинской документации сведения об ухудшении состояния здоровья Тарасовой А.Н., обусловленном наличием у нее хронических заболеваний (<данные изъяты>), в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

2. Повреждения в виде <данные изъяты> относится к категории поверхностных и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из исследовательской части заключения следует, что в представленной медицинской документации у Тарасовой А.Н. был отмечен «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Однако для подобных повреждений характерно наличие субъективной (болезненность в месте ушиба и при пальпации) и объективной (покраснение, повышение температуры, припухлость в месте ушиба) клинической симптоматики, повреждения на коже (например, рана, ссадина, кровоподтек), нарушения функции левой голени, а также обнаружение патологических изменений мягких тканей при дополнительных методах исследования. При анализе представленной документации отмечено наличие болезненности в <данные изъяты>. Следует отметить, что данный симптокомплекс, в отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин и т.д.) в данных областях, не является специфическим исключительно лишь для ушиба левой голени и ушиба мягких тканей головы и может встречаться не только при травмах.

Также, из материалов дела следует, что 13.03.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Новоусманский транспортный коллектив» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в том числе в отношении автомобиля Citroen №, государственный регистрационный номер №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т.1 л.д. 60-61).

В силу положений пункта 3.1 договора от 13.03.2020 страховые суммы по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении составляют:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира);

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира);

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере 23000 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира).

21.12.2020 ООО «Новоусманский транспортный коллектив» направило в адрес Тарасовой А.Н. сообщение №78 о правах потерпевшего и порядке действий при наступлении страхового случая, в котором сообщило о том, что Тарасова А.Н. может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, для чего должна подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, определенные Указанием №4914-у от 19.08.2018 (т.1 л.д. 67, 68).

20.01.2022 Тарасова А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» за причинение вреда здоровью, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств и медицинскую документацию (т.1 л.д. 59).

21.01.2022 Тарасовой А.Н. страховщику дополнительно представлены, в числе прочего, МРТ головного мозга от 29.09.2020, чеки на лекарства и платные медицинские услуги на сумму 45600 руб., билеты на проезд в г. Москву на 18.05.2021 и 19.05.2021 (обратно) на сумму 2700 руб. (т.1 л.д. 70).

28.01.2022 Тарасовой А.Н. страховщику дополнительно было представлено МРТ головного мозга от 13.03.2021 (т.1 л.д. 71).

Признав случай от 14.09.2020 страховым, АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №, в котором сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, определена в размере 1000 руб., страховая выплата – 1000 руб. (т.1 л.д. 72).

15.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело Тарасовой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 73).

Письмом от 24.02.2022 №СГ-24198 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило Тарасовой А.Н. о том, что согласно сведениям медицинской документации, представленной страховщику, 14.09.2020 Тарасовой А.Н. получены следующие повреждения «<данные изъяты>». Вышеперечисленные телесные повреждения соответствуют п.43 Таблицы нормативов «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05% от страховой суммы, что составляет 1 000 руб. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумму 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №97340 от 15.02.2022. Требование о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов не подлежит удовлетворению, так как расходы произведены в связи с обострением хронических заболеваний «<данные изъяты>», не связанных с травмой, полученной 14.09.2020 при перевозке. Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» исполнено надлежащим образом (т. 1 л.д. 74).

13.04.2022 Тарасова А.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести дополнительное страховое возмещение за причинение вреда здоровью от 14.09.2020 (т.1 л.д. 75).

Письмом от 12.05.2022 №СГ-62721 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило Тарасовой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензий. В письме указано, что ранее АО «СОГАЗ» письмом №СГ-24198 от 24.02.2022 сообщало Тарасовой А.Н. о порядке определения величины вреда, подлежащего возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего, и ее осуществления, а также направило разъяснения о невозможности принятия решения о дополнительной выплате страхового возмещения расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов. Представленная претензия не содержит новых сведений о характере и степени повреждений здоровья в результате происшествия 14.09.2020 и не дает оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения. Характер и степень повреждения здоровья «<данные изъяты>» соответствует размеру выплаченного ранее страхового возмещения (1000 руб.) и дальнейшему перерасчету не подлежит (т.1 л.д. 15-17).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», Тарасова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 30.06.2022 № в удовлетворении требований Тарасовой А.Н. отказано, в связи с ранее осуществленной страховой выплатой в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 37-40).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта Мордасовой С.Ю., изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, приведенным в исследовательской части заключения:

1) На основании информации в представленных материалах (Выписка из АК №, выписка из МК №, выписка из МК от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из МК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол УЗДС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, Тарасовой А.Н. установлен следующий итоговый подтверждённый диагноз, включающий повреждения, последствия, проведённые медицинские операции и манипуляции. Диагноз: <данные изъяты>.

Дополнение. 1. Согласно сведениям из Выписки из АК №, Выписки из МК №, заявителю установлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. является необоснованным: представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений/изменений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей), диагноз установлен только на основании субъективных данных - жалоб пациента, которые не могут лежать в основе объективного диагноза. Также данный диагноз не подтвержден выводами судмедэкспертизы.

2. Согласно сведениям из выписки из АК №, Тарасовой А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>» (под вопросом). Указанный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. в представленных медицинских документах, а также в исследовательской части заключения эксперта, отсутствуют объективные данные об установлении заявителю данного диагноза. По результатам КТ головного мозга от 14.09.2020 (выписка из МК №) «<данные изъяты>». При осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ (выписка из МК №) «<данные изъяты>». При осмотре неврологом 28.09.2020 (заключение эксперта, стр. 4), «<данные изъяты>». При дальнейших осмотрах неврологом 02.10.2020, 23.10.2020, 17.11.2020 диагноз «Закрытая <данные изъяты>» не выставлялся. Также данный диагноз не подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

2) Обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, Правилами №1164, составляет 0,05% от установленной договором ОСГОП страховой суммы, что в денежном выражении составляет 1000 руб. (2000000 руб. * 0,05%) (т.1 л.д. 87-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова А.Н. указала, что в результате ДТП от 14.09.2020 ей был причинен более тяжкий вред здоровью, в том числе получена <данные изъяты>, что подтверждается заключением психолога, установившего <данные изъяты> результатами консультации врача-нейрохирурга, установившего диагноз «<данные изъяты>». В результате последствий <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, ее состояние здоровья ухудшилось, она до сих пор проходит лечение, несет затраты на лечение, однако страховой компанией диагноз <данные изъяты> учтен не был. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

В подтверждение диагноза «<данные изъяты>, истцом представлены выписки из медицинских учреждений. Так, согласно консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» г. Москва от 19.05.2021, Тарасовой А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 250), согласно осмотра врача-невролога медицинский центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 231-132).

С целью определения объема полученных Тарасовой А.Н. в результате ДТП от 14.09.2020 повреждений здоровью, определения степени тяжести причиненного вреда, судом первой инстанции по ходатайству истца Тарасовой А.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №70 (экспертиза по материалам дела):

1) Исходя из материалов дела (медицинских документы), определить какие телесные повреждения имеются у Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеется ли у Тарасовой А.Н. закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ)?

У Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «<данные изъяты>» врачом-хирургом отмечено наличии гематомы в верхней трети левого плеча. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено.

2) Проводилось ли обследование Тарасовой А.Н. на наличие ЗЧМТ непосредственно после ДТП от 14.09.2020? Устанавливался ли Тарасовой А.Н. диагноз ЗЧМТ? Усматривается ли из представленных медицинских документов получение Тарасовой А.Н. ЗЧМТ в результате ДТП от 14.09.2020?

Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью исключения или подтверждения закрытой черепно-мозговой травмы проведено полное обследование (осмотр врача-нейрохирурга и проведение КТ головного мозга в день получения травмы 14.09.2020г., повторные консультации врачом-неврологом и врачом-нейрохирургом). Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

3) Можно ли жалобы, послужившие причиной обращения Тарасовой А.Н. к неврологу после ДД.ММ.ГГГГ однозначно интерпретировать как ЗЧМТ или они соответствуют симптоматике ЦВБ, ДЭП, диагностированных задолго до травмы от 14.09.2020?

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Жалобы, которые предъявляла ТарасоваА.Н. при последующих обращениях к врачам, нельзя однозначно интерпретировать, как жалобы, которые характерны для ЗЧМТ, так как они могут наблюдаться и при другой патологии головного мозга, в том числе и при цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, метастатическом поражении головного мозга.

4) Обоснован ли диагноз «Последствия ЗЧМТ»? Имеются ли у Тарасовой А.Н. специфические признаки ЗЧМТ, позволяющие дифференцировать ее последствия от изменений, вызванных ЦВБ, ДЭП, диагностированных ранее (более 10 лет до ДТП)?

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Тарасовой А.Н. в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Выставленный в дальнейшем диагноз «<данные изъяты>» не обоснован.

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить могли ли быть получены установленные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020? Какие телесные повреждения были получены Тарасовой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020?

6) Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Тарасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14.09.2020?

У Тарасовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «<данные изъяты>» врачом-хирургом отмечено <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ № и БУЗ ВО «ВГКБ №» Тарасовой А.Н. выставлялись диагнозы «<данные изъяты>». <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Выставленные Тарасовой А.Н. диагнозы: «<данные изъяты>», в виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), экспертной оценке, с целью определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежат (основания - пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). Морфологические характеристики гематомы, локализация не исключают её образование в результате падения Тарасовой А.Н. в салоне автомобиля 14.09.2020, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда главный внештатный специалист-эксперт по нейрохирургии министерства здравоохранения <адрес>, врач-эксперт по специальности «нейрохирургия» Я.И.В. заключение поддержал, пояснив, что согласно клиническим рекомендациям, которые все врачи стараются исполнять, диагноз – черепно-мозговая травма, в том числе сотрясение головного мозга могут установить и подтвердить два врача: нейрохирург и хирург. В день получения травмы, больная была осмотрена врачом нейрохирургом. По его заключению, при осмотре и проведении обследования КТ головного мозга, данный диагноз был полностью исключен. В дальнейшем больная дважды была осмотрена неврологом, также в октябре больная была осмотрена врачом нейрохирургом, все врачи, которые имеют право выставлять данный диагноз, полностью исключили диагноз черепно-мозговая травма. Врач психотерапевт не имеет право ставить диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, если факт самой черепно-мозговой травмы не был установлен. Все, что озвучено истцом, это не диагноз, а симптомы. Кроме того, нельзя ставить диагноз «последствия черепно-мозговой травмы», если сам факт черепно-мозговой травмы не подтвержден врачами, которые имеют право ставить диагноз черепно-мозговая травма. В данном случае факт травмы не установлен. КТ головного мозга, рентгенограмма головного мозга проводятся для того, чтобы исключить более тяжелую степень черепно-мозговой травмы, а именно при КТ исключается ушиб головного мозга, а при рентгенограмме исключается перелом костей оснований лицевого скелета. Диагноз: сотрясение головного мозга - это функциональное временное расстройство тех или иных функций головного мозга, которые исчезают у пациента спустя 1-2 недели. Судить о черепно-мозговой травме спустя более длительное время бесполезно. Самое главное - это наличие симптомов, которые врач должен установить, как можно ближе к дате получения черепно-мозговой травмы. Если данных симптомов нет, то диагноз не выставляется. Это и было записано врачом хирургом в карте истца. Вообще последствия ЗЧМТ могут быть ранние, поздние, отдалённые. Последствия зависят от того, когда был подтвержден факт черепно-мозговой травмы. У истца факта подтверждения черепно-мозговой травмы нет. Сотрясения не бывает легкой, средней, тяжелой степени. По классификации: есть сам факт сотрясения или его нет. Головокружение, головные боли - это не всегда последствия черепно-мозговой травмы. Данные симптомы могут быть связаны с повреждениями шейного отдела позвоночника. Тем более если была травма при ДТП, т.е. резкой травматизации головы (наклона головы). Это можно расценить, как факт нарушения шейного отдела позвоночника, но не сотрясение головного мозга. Большая часть жалоб истца является субъективными. Нейрохирургу для исключения или подтверждения сотрясения головного мозга нужна объективная неврологическая симптоматика, которая не была подтверждена у истца. Последствия черепно-мозговой травмы выставлялись другими специалистами. Если факт черепно-мозговой травмы не установлен, то нельзя вести речь о последствиях черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», врач-судебно-медицинский эксперт Б.А.В. заключение №70 (экспертиза по материалам дела) поддержал. Пояснил, что лечением гематомы занимается лечащий врач. Истца осматривал хирург, который установил <данные изъяты>. Сколько будет проходить лечение неизвестно. Примерно через 14 дней <данные изъяты> полностью проходит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Согаз» расходов на оплату лечения в размере 30127 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТарасовойА.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, доводы истца о получении ею в результате ДТП от 14.09.2020 <данные изъяты> подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения и расходов, понесенных на лечение закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку заявленные истцом расходы на лечение не связаны с полученными в результате ДТП повреждениями.

Кроме того, в связи с недоказанностью факта получения в результате ДТП от 14.09.2020 закрытой черепно-мозговой травмы, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» расходов на проезд до ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва в размере 6934 руб. 80 коп., связанных проведением консультации и лечения по диагнозу «последствия черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 14.09.2020.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого был оценен судом первой инстанции в 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел установленные истцу диагнозы «<данные изъяты>», по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласием истца с выводами, сделанными в заключении судебно-медицинской экспертизы №553.21 от 09.03.2021 БУЗ ВО «<данные изъяты> СМЭ» (т.1 л.д. 19-33), заключении ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004
(т.1, л.д. 157-183), заключении судебно-медицинской экспертизы №70 от 06.04.2023 <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 84-98), показаниями допрошенных по делу экспертов - главного внештатного специалиста-эксперта по нейрохирургии министерства здравоохранения Тамбовской области, врача-эксперта по специальности «нейрохирургия» Я.И.В. и заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», врача-судебно-медицинского эксперта Б.А.В.

Вопреки доводам истца, в заключениях от БУЗ ВО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подробно указано по каким причинам эксперты не учли при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы всех трех экспертиз согласуются друг с другом, каждое из них является подробно мотивированным, все вопросы, поставленные переде экспертами, были детально исследованы, выводы экспертов изложены развернуто, со ссылкой на использованную медицинскую литературу, установленные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертами дана оценка, в том числе, разночтениям в медицинских документах, оформленных по результатам обращений Тарасовой А.Н. в медицинские учреждениями с жалобами на свое здоровье. При допросе врачей-экспертов было установлено, что симптомы черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга должны быть в первые несколько недель после травмы, в то время как Тарасова А.Н. непосредственно после травмы неоднократно осматривалась врачами хирургом, нейрохирургом, которые такие симптомы не установили, диагнозы закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтвердили.

Также следует отметить, что оспаривая выводы экспертиз, истец Тарасова А.Н. в суде апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала, денежных средств на депозит суда для их проведения не вносила.

Результаты консультации врача-невролога ФГБНУ «<данные изъяты>» от 19.05.2021 (т.1, л.д. 36), врача-нейрохирурга <данные изъяты> от 19.10.2022 (т.1, л.д. 216), а также представленные в суд второй инстанции выписки из медицинских карт амбулаторного больного Тарасовой А.Н. о консультациях у врачей от 13.12.2023, 21.03.2024, 16.01.2024, 26.02.2024, выписка из медицинской карты стационарного больного от 28.10.2023 (т.3, л.д. 60-70) противоречат друг другу в части установления диагнозов (в заключении от 19.05.2021 указаны, в том числе, диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не отражены в других выписках, в выписке от 21.03.2024 нет диагноза <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как такие диагнозы есть в других выписках, в выписке от 26.02.2024 указан, в том числе, диагноз <данные изъяты> в то время как в других выписках он отсутствует, в выписках от 19.10.2022, 13.12.2023 не указан диагноз <данные изъяты>, имеющийся в других выписках и т.д.). В данных выписках подробно не указано на основании чего именно (жалобы и пояснения пациента, представленные медицинские документы, результаты осмотра врачом, медицинских исследований, и т.п.) врачи выставили или исключили какие-либо диагнозы.

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия отдает предпочтение заключениям экспертиз от 09.03.2021 БУЗ ВО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, №70 от 06.04.2023 <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и показаниям допрошенных по делу экспертов, доводы истца о несогласии с данными доказательствами считает неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой А.Н. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на поездку по направлению невролога в г. Москву в ФГБНУ <данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между доказанными в результате происшествия телесными повреждениями истца и необходимостью получения истцом консультации у врача-невролога в ФГБНУ «<данные изъяты>».

Согласно п. 43. "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05% от размера страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» правомерно было осуществлено страховое возмещение Тарасовой А.Н. в размере 1000 руб. (2000000х0,05%=1000), оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые были бы оставлены последним без внимания неосновательно, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер компенсации материального ущерба не влияет на размер компенсации морального вреда, который зависит от иных факторов. То обстоятельство, что водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по факту телесных повреждений Тарасовой А.Н., причиненных при перевозке пассажира, в силу указанных выше правовых норм не исключает возможности взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсации морального вреда.

Суждения представителя ответчика о том, что истец Тарасова А.Н. также виновна в причинении вреда, поскольку не держалась за поручни в момент резкого торможения автобуса, что привело к получению травмы и является грубой неосторожностью, вследствие чего размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако приводимые в их обоснование доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами. Тарасова А.Н. в суде поясняла, что до момента падения она держалась за поручни, приготовилась к выходу, так как автобус подъезжал к остановке, и не смогла удержаться на ногах лишь по причине резкого маневра, допущенного водителем. Данные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях потерпевшей состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, при том, что осуществление движения находившегося под управлением водителя Горбачева А.В. автобуса и осуществление им резкого маневра поворота и торможения повлекло падение потерпевшей в салоне автобуса, что было установлено при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, потерпевшая испытывала сильную боль, физические страдания и моральные переживания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для его уменьшения или увеличения судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям несостоятельна, поскольку одним из удовлетворенных судом требований истца было требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.

33-2157/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасова Алла Николаевна
Прокуратура Центрального района города Воронежа
Ответчики
ООО Новоусманский транспортный коллектив
АО СОГАЗ
Другие
Абрамова Ольга Сергеевна
Горбачев Александр Вячеславович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее