Решение по делу № 2-542/2019 от 14.10.2019

Дело №2-542/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                               г. Старый Оскол

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

    при секретаре Романенко Н.И.,

    с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Матвеевой Т.В.,

в отсутствие:

истца Фомина С.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица Крылова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге в районе                         дома № м-на Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Крылов Николай Юрьевич, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Фомину Сергею Викторовичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101» составила с учетом износа 38900 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей. Сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность виновника Крылова Н.Ю. и Фомина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое после обращения истца за возмещением материального ущерба отказалось произвести ему страховую выплату, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 38900 рублей. Указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения также произведена не была. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 27.08.2019 года последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фомина С.В.

    Дело инициировано иском Фомина С.В., который просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 38900 рублей, за услуги эксперта – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с 04.03.2019 года по 09.10.2019 года за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 85580 рублей, за услуги почты – 410 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф.

    Согласно письменному отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела,     ответчик исковые требования Фомина С.В. не признает, так как страховая компания, получив 12.02.2019 года заявление истца о страховой выплате с приложенными документами, 20.02.2019 года направила истцу письмо с просьбой представить недостающие документы, а именно: заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые поступили страховщику 02.04.2019 года. По результатам рассмотрения обращения истца было установлено, что в извещении о ДТП собственником автомобиля виновника ДТП указан Батищев А.Л.. Однако при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № собственником являлся Крылов Н.Ю.. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Батищева А.Л. застрахована не была, из чего следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. 17.04.2019 года страховая компания направила заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Необоснованность требований истца подтверждена также решением финансового уполномоченного от 27.08.2019 года. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков, судебных издержек и штрафа, как и компенсации морального вреда, отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду несоразмерности заявленному требованию.

Из письменного отзыва истца на возражение ответчика следует, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным ввиду того, что гражданская ответственность Крылова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована, о чем имеются данные на официальном сайте РСА. Крылов Н.Ю., заключив договор купли-продажи автомобиля с Батищевым А.Л., на законном основании управлял автомобилем, его ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (п.2 ст.4 Закона). Заключение договора купли-продажи автомобиля между Батищевым А.Л. и Крыловым Н.Ю. соответствует требованиям ст.ст.160, 432, 223 ГК РФ. Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от                25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 01 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут на автодороге в районе                    дома № м-на Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Крылов Николай Юрьевич, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Фомину Сергею Викторовичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с сайта РСА, копий страховых полисов истца и виновника ДТП следует, что гражданская ответственность Крылова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Фомина С.В. – также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором    проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» с указанием транспортных средств и номеров страховых полисов. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 рублей 04 копейки и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

Ответчик в отзыве указал, что заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами получено 12.02.2019 года.

20.02.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на осмотр и указанием на представление недостающих документов.

Получив указанное уведомление, истец направил в адрес страховщика нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается представителем истца и ответчиком в отзыве.

02.04.2019 года недостающие документы поступили в адрес страховщика, что никем не оспаривается.

17.04.2019 года страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении его заявления о страховой выплаты, поскольку на дату ДТП ответственность виновника не была застрахована. Направление уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.04.2019 года, получение его не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился к ИП ФИО5 и экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 38900 рублей                    00 копеек.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен в страховую компанию).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, квитанции-договора об оплате услуг эксперта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля 25 копеек, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу страховую выплату. Согласно возражению на иск ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002                            N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному заявление о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания в выплате отказала. К заявлению приложил все документы, предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Почтовые расходы составили 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение от отказе в удовлетворении требований Фомина С.В.. Отказ обоснован тем, что гражданская ответственность Крылова Н.Ю., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. При этом собственником ТС являлся Батищев Л.А., как следует из извещения о ДТП, из чего финансовый уполномоченный сделал вывод, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Батищева Л.А. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца Матвеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся Крылов Н.Ю., который приобрел данный автомобиль у Батищева Л.А. по договору купли-продажи, но не перерегистрировал на свое имя данный автомобиль в органах ГИБДД, что не противоречит п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку автомобиль не относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него у нового владельца возникает с момента его передачи. Управление автомобилем Крыловым Н.Ю. подтверждает факт передачи ему транспортного средства. При этом Крылов Н.Ю. во исполнение требований п.2 ст.4 Закона об ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается материалами дела, а также сведениями с сайта РСА.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, установлено, что Крылов Н.Ю. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО6, в котором отражены все повреждения транспортного средства. На основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом экспертное заключение.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата, в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 38900 рублей.

Также ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и почтовые расходы – 410 рублей 29 копеек, которые подтверждаются документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2019 года по 09.10.2019 года в размере 85580 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ссылается, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 20-дневный срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка иска), следующий: 38900 рублей х1% х220 дней=85580 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что первоначально истцом были представлены не все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в связи с чем в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы поступили в адрес страховщика. Следовательно, с этой даты подлежит отсчет 20- дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки возможен с ДД.ММ.ГГГГ года                           (38900 рублей х1% х 169=65741 рубль).

Суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика. Суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей и находит правильным взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку заявленная сумма неустойки ошибочна и та ее сумма, на которую истец претендовать вправе, значительно превышает размер страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины АО «АльфаСтрахование», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, (50% от 48900 рублей). Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 24450 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик в отзыве на иск, судом не установлено.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10000 рублей за услуги представителя, подтвержденные квитанциями серии КМ № на сумму 3000 рублей и серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая подтверждается также договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не завышена, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме               2267 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 38900 рублей 00 копеек, за услуги эксперта – 10000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда –                       500 рублей, за услуги почты – 410 рублей 29 копеек, за услуги представителя –                   10000 рублей, штраф – 24450 рублей, а всего 104260 рублей 29 копеек (сто четыре тысячи двести шестьдесят рублей 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме           2567 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда через Старооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято судом в окончательной форме 18 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                Л.Н. Воробцова