Решение по делу № 11-228/2013 от 23.10.2013

№ 11-XXX XX.XX.XXXX года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года,

по гражданскому делу по иску Алмазовой Ю.А., Яковлева А.Н. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование иска указывается, что между сторонами XX.XX.XXXX года был заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» обязался оказать истцам содействие в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности. XX.XX.XXXX года истцами была произведена оплата услуг по договору в полном объеме. ООО «Главстрой-СПб» обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, XX.XX.XXXX года истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которого им было отказано. ООО «Главстрой-СПб» причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных незаконными действиями ответчика и необходимостью обращаться в суд (л.д. XXX).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга (л.д. XXX).

Решением мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исковые требования Алмазовой Ю.А., Яковлева А.Н. удовлетворены (л.д. XXX).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и не основанным на материалах дела (л.д. XXX).

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. XXX), в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. XXX).

Истец Алмазова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. XXX).

Истец Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. XXX).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Яковлева А.Н., выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX года между ООО «Главстрой-СПб» и истцами заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным № XXX (л.д. XXX).

Согласно п. 4 указанного договора цена услуг составила ... руб., из которых ... руб. за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия квартиры, и ... руб. за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру (л.д. XXX).

Оплата по договору от XX.XX.XXXX года произведена истцами XX.XX.XXXX года в полном объеме (л.д. XXX).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик выполнил обязательства по регистрации договора долевого участия квартиры (л.д. XXX), однако, услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

XX.XX.XXXX года Алмазова Ю.А. и Яковлев А.Н. обратились к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № XXX от XX.XX.XXXX года и возврате денежных средств (л.д. XXX), в удовлетворении которого ООО «Главстрой-СПб» было отказано (л.д. XXX).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически понесенные расходы ответчиком по изготовлению кадастрового паспорта на квартиру в размере ... руб. ... коп. и его нотариальной копии в размере ... руб. (л.д. XXX), пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежной суммы по выполнению принятых на себя обязательств в размере ... руб. ... коп.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства не были возвращены ООО «Главстрой-СПб» истцам, с ответчика в пользу истцов мировым судьей взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, однако, считает, что размер взысканной неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер денежной суммы, взысканной по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец наделен правом выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства предусмотрена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако, не может согласиться с размером суммы компенсации морального вреда взысканной с ответчика мировым судьей, в связи с чем, полагает необходимым ее изменить, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Алмазовой Ю.А. и Яковлева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб. ... коп. ..., а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части в иске отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Алмазовой Ю.А., Яковлева А.Н. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Судья: