Решение по делу № 2а-4552/2020 от 17.09.2020

Дело № 2а-4552/2020             30 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-005760-06             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. выразившееся в не составлении акта описи и ареста транспортного средства марки КО 503В-2, г.р.з. <№>. белого цвета, 2007 года выпуска, его оценки и передачи на реализацию, по исполнительному производству о взыскании с Титова Д.В. в пользу ООО «Европарт Рус», незаконными и необоснованными; обязать судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. рассмотреть ходатайства от 28.11.2019, от 09.01.2020 и принять решение по ним; обязать судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. составить акт описи и ареста имущества, произвести оценку транспортного средства и передать его на реализацию.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. находятся исполнительные производства <№> и <№> от 09.10.2019 возбужденные на основании исполнительных листов выданных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-176/2017 о взыскании с Титова Д.В. в пользу ООО «Европат Рус» задолженности в размере 497671,85 рублей и 119750,16 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство марки КО 503В-2, г.р.з. <№> принадлежащее Титову Д.В., ввиду чего административный истец не имеет возможности самостоятельно реализовать транспортное средство для погашения имеющейся задолженности.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 1 500 рублей.

28.11.2019 Титов Д.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание в первую очередь на транспортное средство марки КО 503В-2, г.р.з. <№>, рыночная стоимость которого составляет около 350000 рублей.

09.01.2020 Титов Д.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019, т.к. стоимость арестованного имуществе менее 30 000 рублей, ответ на которое получен не был.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. приводит к затягиванию исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-176/2017, вступившего в законную силу, а также к увеличению периода возможного начисления взыскателем неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца Титова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, которое оставлено судом без удовлетворения.

Административный ответчик СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду надлежащего уведомления неявившихся лиц о дате и месте судебного заседания, чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А., на основании исполнительного листа <№> от 15.03.2018 выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-176/2017, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Титова Д.В. (л.д. 39).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Богомоловым А.Л. на основании исполнительного листа <№> от 02.08.2019 выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-176/2017 возбуждено исполнительное производство <№>, в отношении Титова Д.В. (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от 31.10.2019 исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное по должнику с присвоением номера <№> (л.д. 83).

28.11.2019 Титов Д.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание в первую очередь на транспортное средство марки КО 503В-2, г.р.з. <№> (л.д. 6).

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем 09.12.2019 вынесено соответствующее постановление (л.д. 43,44-45).

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самодельной реализации арестованного имущества на сумму 1500 рублей на 10 дней и направлено в адрес должника, в ответ на ходатайства Титова Д.В. от 09.01.2020 о самостоятельной реализации арестованного имущества в виде стола, стула и компьютерных колонок на сумму 1500 рублей и направлено в адрес должника (л.д. 46-47-48).

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества должника на сумму 1500 рублей (л.д. 49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от 12.07.2018, от 22.10.2019 в отношении транспортного средства марки КО 503В-2, г.р.з. <№> принадлежащее Титову Д.В,. наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 91-92, 73-74).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования Титова Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. рассмотреть ходатайства от 28.11.2019, от 09.01.2020, суд руководствуется отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку судом установлено, что указанные административным истцом ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по ним в установленном законом порядке был дан ответ, ввиду чего отказывает в их удовлетворении.

Также, довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника суд отклоняет, как несостоятельный. Автомобиль, на который административный истец просил обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу-исполнителю не представлен, равно как и документ определяющий его стоимость, место его нахождения не сообщено, розыск имущества результатов не дал, что, несмотря на удовлетворение ходатайства, препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Таким образом, требования, заявленные Титовым Д.В., подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.