Решение от 18.09.2020 по делу № 2-2017/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Быковой О.М., с участием ответчика Салькаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «АКЦЕПТ» к Салькаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Салькаевой О.Н. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 26 000 рублей со сроком возврата до 04 ноября 2016 года с начислением процентов в размере 366 % годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства были получены ответчиком 20 октября 2016 года, данный договор был пролонгирован до 03 декабря 2016 года, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако по состоянию на сегодняшний день обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договор уступки права требования от 18 сентября 2017 года ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному займу истцу. По состоянию на 21 апреля 2020 года сумма задолженности ответчика составляет 115 758 рублей, из которых 26 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 77 460 рублей – начисленные проценты, 12 298 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с Салькаевой О.Н. в свою пользу сумму задолжености по договору займа № от 20 октября 2016 года за период с 21 октября 2016 года по 21 апреля 2020 года в размере 115 758 рублей, почтовые расходы в размере 190,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей.

Истец ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Салькаева О.Н. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что у нее не было возможности погашать задолженность по займу, в установленном договоре размере.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Салькаевой О.Н. был заключен договор займа № (л.д. 10-14). Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 26 000 рублей со сроком возврата до 04 ноября 2016 года с начислением процентов в размере 366 % годовых, что составляет 1% в день.

Денежные средства были получены ответчиком 20 октября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается (л.д.18).

Указанный договор займа был пролонгирован до 03 декабря 2016 года, что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д.15,16).

В соответствии с договор уступки права требования от 18 сентября 2017 года ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному займу ООО «АКЦЕПТ» (л.д.19-23).

В течение срока действия договора займа Салькаева О.Н. неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по займу, которая по состоянию на 21 апреля 2020 года составляет 115 758 рублей, из которых 26 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 77 460 рублей – начисленные проценты, 12 298 рублей – пени.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.4). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, начисленная истцом ко взысканию с ответчика пени подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом пени (неустойка) по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, сумму основного долга, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до 40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 26 000 рублей, проценты в размере 77 460 рублей, пенив размере 40 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 516 рублей (л.д. 5,6).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ООО «АКЦЕПТ» также заявлены требования о взыскании со Салькаевой О.Н. почтовых расходов в сумме 190,2 рублей за отправку ответчику копии иска. Однако в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства несения почтовых расходов в связи, с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 103 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 26 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 77 460 ░░░░░░ – ░░░░░░░░; 40 ░░░░░░ – ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 516 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 016 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░.