Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-36674/2021 [88-6520/2022 - (88-37418/2021)] от 17.12.2021

Дело № 88-6520/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-378/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуза Андрея Валерьевича к АО «Страховая компания (далее - АО СК) «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    В ноябре 2020 года Мотуз А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» и, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также возместить оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг составления досудебной претензии - 2000 руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования были мотивированы тем, что 19.06.2018 в г. Феодосии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки «Toyota Саmrу», регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ТС Мотуза А.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Мотуза А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

    Вторым участником ДТП был автомобиль марки «Камаз 65 117», регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФГУП «КЖД», под управлением водителя Крупичко В.Р., гражданско - правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Водитель автомобиля «Камаз 65 117» Крупичко В.Р. вину в ДТП полностью признал.

    После обращения Мотуза А.В. в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    С таким размером страхового возмещения Мотуз А.В. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

    Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

    Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

    В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-Ф3 (далее - Закон № 123-ФЗ), потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.

    Указанное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в общем размере <данные изъяты> руб.

    Однако истец не согласился с выплатами, которые были взысканы решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» просил в иске Мотуз А.В. отказать. Одновременно представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковые требования Мотуза А.В. удовлетворены частично.

    В пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Феодосийского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотуза А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований частично.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., с Мотуза А.В. - в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает на то, что выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела судом апелляционной инстанции согласуются с ранее имевшими место заключениями, определившими объем страховой выплаты ввиду чего оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имелось.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Мотуза А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Вторым участником ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении документов о ДТП в порядке пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. вина в ДТП полностью признана.

После обращения Мотуза А.В. в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, АО СК «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевший Мотуз А.В., не согласившись с размером выплаты, организовал независимую экспертизу, для оплаты которой понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа), однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы по заявлению истца ООО «Апекс групп» (установившего с учетом износа стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.) с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика при обращении в суд ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Из материалов дела усматривается, что аналогичная судебная экспертиза ранее проводилась в рамках гражданского дела № 2-300/2020, однако исследована как доказательство по делу не была по причине оставления иска без рассмотрения (л.д. 228-230 гражданского дела № 2-300/2020).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертизой суммой стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящейся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части доплаты страхового возмещения.

Принимая решение в иной части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия подтверждений того, что требования истца являлись обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также с учетом удовлетворения части основных требований подлежали возмещению судебные расходы, в т.ч. - в разумных пределах на оплату услуг представителя и оплату составления досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению суда второй инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия апелляционного суда по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения и осуществила его доплату в вышеуказанном размере (<данные изъяты> рублей), изменив и иные производные от него суммы.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлениям суда апелляционной инстанции в этой части согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика утверждена положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в период возникновения правоотношений сторон).

░░░░░░░░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░.

░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67, 79 ░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: