Решение от 06.07.2023 по делу № 22К-4156/2023 от 10.05.2023

Судья П.                                                                              материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда К..

с участием

прокурора                                           Б.,

адвоката                                              Ж.

заявителя                                            Л.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания        П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи

апелляционную жалобу заявителя Л.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с неуведомлением о результатах рассмотрения его ходатайства о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Л. и его адвоката Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о неуведомлении о результатах рассмотрения его ходатайства о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества И., и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителю оставлена без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Утверждает о том, что в нарушение действующего закона его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК, рассмотрена в его (Л.) отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании. Тот факт, что невозможно было подключить видеоконференц-связь с СИЗО, где он содержится, не является основанием для лишения его права участвовать в рассмотрении поданной им жалобы. Считает, что суд первой инстанции незаконно назначил для защиты его (Л.) интересов адвоката Д. в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, по которому было направлено ходатайство в следственные органы, он (Л.) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обращает внимание на то, что его (Л.) ходатайство по вопросу предоставления копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества И., было направлено в следственные органы <данные изъяты> из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. С учетом изложенного считает, что указанное ходатайство должно находится в материалах данного уголовного дела, которое не было истребовано судом с целью проверки его (Л.) доводов. Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Такие нарушения выявлены по настоящему судебному материалу.

    Так, из судебного материала усматривается, что постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, назначена к рассмотрению с участием прокурора, заявителя и адвоката. В дальнейшем <данные изъяты> рассмотрение жалобы Л. отложено в связи с невозможностью обеспечить его участие путем видеоконференц-связи с учреждением ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. <данные изъяты> судом в ходе судебного разбирательства принято решение о рассмотрении жалобы Л. в его отсутствие в связи с ненадлежащей организацией видеоконференц-связи.

    При таких обстоятельствах заявитель Л., содержащийся под стражей, был лишен возможности довести свою позицию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, до суда.

    С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как принятое решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.