Решение по делу № 8Г-8798/2021 [88-9121/2021] от 20.09.2021

88-9121/2021

2-3/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                             г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Горенюк А.В. о взыскании задолженности за тепловодоснабжение, пени и судебные расходы,

по кассационной жалобе Горенюк А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года,

установил:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с иском к Горенюк А.В., в обоснование указав, что истец оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчику на основании фактического подключения. В связи с тем, что ответчик оплату не производил, образовалась задолженность за период с октября 2019 года по 1 ноября 2020 года, которая составила 41233, 30 руб., пени за период с 11 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 569,14 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Горенюк А.В., удовлетворены, взыскана задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 41233, 30 руб., пени за период с 11 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 569,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1454, 07 руб.

В кассационной жалобе Горенюк А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчику на основании фактического подключения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В квартире № расположенной в вышеуказанном доме на регистрационном учете состоит Горенюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному ООО «ЖДК-Энергоресурс» расчету ответчик не производил оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2019 года по 1 ноября 2020 года, которая составила 41233, 30 руб., пени за период с 11 ноября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 569, 14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора найма.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения в установленном порядке) к присоединенной сети (ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ЖДК-Энергоресурс» оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения, а ответчик, потребленный коммунальный ресурс не оплачивает, то нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы кассатора в той части, что она в спорной период в квартире не проживает, так как оно не пригодно для проживания, повторяют ее правовую позицию при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия, вместе с тем, факты предоставления обращения ответчика в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с не проживанием в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка Горенюк А.В. в жалобе о том, что со счета ее карты частично погашена имеющаяся перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность не может повлечь отмены принятых нижестоящими судами решений, поскольку не свидетельствует о том, что с ответчика указанные денежные средства перечислены в рамках заявленного иска, а не по иным основаниям.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенюк А.В.- без удовлетворения.

    Судья                                                                            Л.Ю. Панфилова