Решение по делу № 33-4123/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А. Дело № 33-4132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большовой О.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ж., к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ж., обратилась в суд с иском к Большову А.С., Большову Е.С., указав, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как и ответчики, приобрел право на 1/3 долю имущества отца Д., умершего 31 декабря 2011 года.

В состав унаследованного сыновьями Д. имущества входит жилой дом, расположенный по <адрес>, ключи от которого ответчики не передавали истцу и смогли забрать мебель и бытовую технику, находившиеся в указанном доме.

Она неоднократно обращалась в органы полиции, в судебном порядке разрешался наследственный спор.

Многочисленными судебными постановлениями, а также материалами проверок полиции, подтверждено наличие имущества, которое ответчики, злоупотребляя правами, присвоили без учета прав Ж. на наследство.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Большова Е.С., просила истребовать из чужого незаконного владения, то есть изъять у Большова А.С. и Большова Е.С. (их родственников) следующее наследственное имущество:

1) Телевизор Sony 2010 г. стоимостью 84 000 руб. (из гостиной);

2) Телевизор SAMSUNG 2009 г. стоимостью 60 000 руб. (из столовой);

3) Комод ручной работы из натурального дерева (в гостиной) 2010 года консоль SONOMA el/do 45841-930 стоимостью 58 000 руб.;

4) Комплект мягкой кожаной мебели (в гостиной) цвета слоновой кости:

- диван PRINCE 3F ivory стоимостью 40 000 руб.;

- кресло PRINCE 1R/S ivory стоимостью 20 000 руб.;

5) Стол журнальный (в гостиной) из натурального дерева ручной работы SONOMA el/do 45831-125 стоимостью 31 000 руб.;

6) Компьютер с комплектующими (монитор, системный блок, мышка, клавиатура) 2006 года стоимостью 55 000 руб.;

7) Комод в гостевой комнате (мансардный этаж) 2010 года стоимостью 5000 руб.;

8) Шторы по всему дому 2010 года стоимостью 100 000 руб.;

9) Ковер в гостиной 2010 года стоимостью 11390 руб.;

10) Стиральная машина «Самсунг» 2002 года стоимостью 15000 руб. (мансардный этаж);

11) Спальный гарнитур из натурального дуба (кровать, шкаф, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) 2000 года стоимостью 200 000 руб.;

12) Корпусная мебель из натурального дуба (две «стенки») 1998 года стоимостью 80 000 руб.;

13) Комплект офисной мебели в кабинете (стол, кожаное кресло, шкаф, комод, тумба на колесах) 1999 года стоимостью 40 000 руб.;

14) Стол журнальный стеклянный 1999 года стоимостью 5000 руб.;

15) Диван черный и два кресла из натуральной кожи 1999 года стоимостью 50 000 руб.;

16) Газетница из натурального дерева 2006 года стоимостью 8000 руб.;

17) Столовый гарнитур из натурального дерева (стол, стулья буфет, комод) 1999 года стоимостью 200 000 руб.;

18) Комплект мебели для ванной комнаты: пенал, тумба с раковиной (1 этаж) 2010 года стоимостью 30 000 руб.;

19) Видеокамера SONY HDR- НС IE 2005 года стоимостью 10 000 руб.;

20) Цифровой ресивер INTEK HD S10 VAOP - 17 000 руб.;

21) Система АКУСТ JAMO S 606 HCS 3 BLACK - 18 998 руб.;

22)Плейер МРЗ PHILIPS SA2VBE04K/02 - 2799 руб.;

23)Плейер BLU-RAY SONY В DP S470- 9497 руб., шнур LOGAN EL 248- 0100- 499 руб., шнур СТС КТ-431 /1.5 стоимостью 399 руб.;

24) Камин ZEPTER 1999 года стоимостью 10 000 руб.;

25) Холодильник LG 2001 года стоимостью 30 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2019 года прокуратура Калининградской области исключена из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большова О.А. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Полагает необоснованным исключение судом из числа участников судебного разбирательства прокуратуру Калининградской области, которая была ею указана в иске в качестве третьего лица в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. Не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов проверки из Генеральной прокуратуры РФ по ее жалобе. Также не удовлетворено ее ходатайство об истребовании объяснений и результатов проверки из прокуратуры Калининградской области по результатам проверки по ее заявлению.

Кроме того апеллянт ссылается на неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела, ошибки в применении норм материального права. Приводя оценку доказательствам по делу, Большова О.А. полагает бесспорно доказанным факт присвоения ответчиками спорного имущества, а также факт нахождения этого имущества на момент смерти наследодателя в жилом доме по <адрес>.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиками в незаконное владение спорного имущества.

Данный вывод суда объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года умер Д..

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его сыновья: Большов Алексей Сергеевич, Большов Евгений Сергеевич и несовершеннолетний Ж..

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года, разрешен наследственный спор в отношении имущества, оставшегося после смерти Д., и за его наследником – несовершеннолетним Ж. – сыном Большовой О.А., признано право собственности на 1/3 доли в праве: на жилой дом <адрес>, автомобиль «Мазда», <данные изъяты> выпуска, моторную лодку, 1/2 доли уставного капитала ООО «МЕХИМПОРТ» и 1/2 доли уставного капитала ООО «БАСВ», денежных вкладов в кредитных организациях, а также признано право на предметы мебели, находящиеся в указанным выше доме – комод с выдвижными ящиками, кровать-каркас и матрац, мебель для детской комнаты (шкаф угловой, шкаф книжный, стол письменный), музыкальный центр марки «Самсунг» и телевизор марки «Сони», стол под телевизор светлого цвета. Определены доли в наследственном имуществе других наследников – Большова А.С. и Большова Е.С. – по 1/3.

При разрешении названного спора, судебными инстанциями оценивался объем наследственной массы, в том числе вопрос о включении в нее заявленных по настоящему делу к истребованию предметов мебели и бытовой техники.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые являются в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, принадлежность спорного имущества наследодателю на дату его смерти не установлена.

В связи с изложенным, вывод суда по настоящему делу об отсутствии доказательств включения спорного имущества в наследственную массу, удержания данного имущества ответчиками после смерти наследодателя, и возникновения у истца на данное имущество права в порядке наследования, является обоснованным и законным.

Как верно отметил суд, при разрешении наследственного спора указанные обстоятельства проверены судебными инстанциями, им дана оценка, которая в силу ст. 61 ГПК РФ, в повторной проверке не нуждается.

При таком положении ссылки Большовой О.А. на доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества в доме на момент смерти наследодателя, правового значения не имеют, основания для защиты права истца по правилам ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Не допущено судом при разрешении спора и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ к компетенции суда относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ.

В данном случае заявление в защиту интересов истца подано не прокурором, а законным представителем истца.

К категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся (п.3 ст. 45 ГПК РФ).

Следовательно, по настоящему делу отсутствовало обязательное условие для участия прокурора, в связи с чем суд обоснованно исключил его из состава лиц, указанных Большовой О.А. в исковом заявлении в качестве участников судебного разбирательства. Порядок принятия такого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: