Решение от 10.01.2018 по делу № 2-238/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-5985/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Хабаровск                                

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Коршуновой Д.В.,

с участием истца Павлей Н.А., представителя ответчика Барсуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлей Нелли Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кольга Наталье Александровне о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлей Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кольга Н.А. о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроилась работать в кафе «Лавита», по адресу <адрес> на должность <данные изъяты>, оплата смены составляла 1000 рублей, с официальным трудоустройством по ТК РФ. В смене работало два технических работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11 рабочих дней истец должна была получить заработную плату 13660 рублей. Пять смен истец работала в паре, а шесть смен работала одна, выполняла свою работу и за напарницу. Однако, никакого официального трудоустройства не произошло. При увольнении истцу заплатили 10919 рублей и не оплатили 1400 рублей. Также не доплатили за 6 смен выполнения обязанностей за напарницу в размере 8100 рублей, и 11 смен за выполнение работы уборщицы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 20500 рублей недоплаченной заработной платы.

    В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    В судебном заседании истец Павлей Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что устроилась на работу в кафе «Лавита» техническим работником (посудницей), приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была осуществляться отдельно за мытье столовой посуды, посуды кухни и уборку зала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа одна, без напарницы, однако обязанности исполняла за двоих. Официально трудовые отношения оформлены не были. При увольнении с ней произвели расчет, однако полагает, что работодатель не доплатил ей заработную плату. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Барсукова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

    Из письменных возражений представителя ответчика следует, что заявленные требования ответчик не признает в полном объеме. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Павлей Н.А. обратилась с просьбой принять ее на работу на должность технического работника в кофейню «Гранд», расположенную по адресу: <адрес> для ознакомления с функционалом по должности технического работника, в обязанности которого входит умение пользоваться различной находящейся в помещении кофейни техникой и оборудованием, а также иметь знания и навыки в области охраны труда, соблюдать санитарные правила, Павлей Н.А. приходила в течение нескольких дней в указанную кофейню и изучала порядок исполнения техническими работниками своих обязанностей. К работе истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке трудовой договор с Павлей Н.А. не заключен, поскольку она не написала заявление о приеме на работу и не представила документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, а именно: документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Свои обязанности Павлей Н.А исполняла ненадлежащим образом, неоднократно выходила на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в соответствии со ст. 76 ТК РФ, была отстранена от работы, однако ДД.ММ.ГГГГ на работу вновь пришла в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к работе допущена не была. В дальнейшем истец на работу не выходила. Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в кофейне «Гранд», где Павлей Н.А. исполняла обязанности, имеется должность технического работника, в обязанности которого входит, помимо прочего, уборка помещений. Самостоятельная должность уборщицы, на которую ссылается истец, штатным расписанием не предусмотрена. Заработная плата технического работника при выработке нормы часов в месяц предусмотрена в размере 15000 руб. с учетом установленных действующим законодательством коэффициентов и надбавок. Истцу заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме в размере 2385 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о получении указанной суммы. Доводы истца о необходимости взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в этот день она не работала ввиду того, что не была допущена к работе в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, неоднократно проверены в ходе проведенных по жалобам Павлей Н.А. проверок контролирующими органами, которыми каких-либо нарушений, связанных с выплатой заработной платы истцу, не выявлено. Поскольку неправомерных действий или бездействия работодателем при оплате труда истца не допущено, то оснований, установленных ст. 237 ТК РФ, для возмещения истцу морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сожителем истца. Он провожал и встречал истца с работы, поэтому знает в какой период она работала. ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. вышла на работу в кафе, расположенное в торговом центре «НК-Плаза». ДД.ММ.ГГГГ она приходил к Павлей Н.А. на работу, где ее напарница сообщила, что увольняется. С ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. работала одна. ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. был выдан аванс. Расчет при увольнении был получен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом заключен не был.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что работает управляющей кофейни «Гранд» сети кофейн «Лавита». В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней на собеседование пришла Павлей Н.А. с целью трудоустройства на должность технического работника. Она предложила истцу пройти обучение. ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. приступила к исполнению обязанностей. На работу неоднократно приходила в состоянии алкогольного опьянения либо с остаточным эффектом. ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, на что она отказалась. После чего, был составлен акт об отстранении ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. пришла в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не была допущена к работе. В процессе работы Павлей Н.А. заработную плату не получала, получила только расчет. В смене работает один человек. Второй технический работник привлекается только в праздничные и выходные дни, в связи с большим потоком посетителей. В июне и июле график работы технических работников был день через день. Обычный график работы два дня через два дня.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлей Нелли Алексеевна была принята индивидуальным предпринимателем Кольга Натальей Александровной на работу в кофейню «Гранд» на должность технического работника.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Павлей Н.А. отработано три смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей ФИО6, су-шеф повара ФИО7, бар менеджера ФИО8 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (кофейня «Гранд» Лавита) установлен факт нахождения на объекте в состоянии опьянения технического работника Павлей Нелли.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей кофейни «Гранд» ФИО6 была составлена докладная на имя директора ИП «Кольга Н.А.» ФИО9, что технический работник Павлей Н. неоднократно замечена в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2385 рублей.

Согласно штатного расписания в кофейне «Гранд» предусмотрено две ставки технического работника.

В ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне в должности <данные изъяты> работали ФИО10, ФИО11, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> работали ФИО12, ФИО13 - полный рабочий месяц, Павлей Н. - три рабочих дня.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что она исполняла обязанности за другого работника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени технические работники работают посменно. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ Павлей Н.А. работала одновременно с другим техническим работником ФИО13

Согласно представленного расчета выплаченной заработной платы, истцу начислена заработная плата в размере 2935 рублей за отработанных 39 часов, из которых удержано 240 рублей за питание, 300 рублей за бой посуды. Итого истцу выплачено 2385 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение обязанностей технического работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за другого работника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу в большем размере и удовлетворении требований истца.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд исковые требования Павлей Н.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2018.