Решение по делу № 33-1867/2023 от 17.03.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1867/2023
Судья Поляков Ю.Н.	Дело № 2-Ш-19/2023
	УИД 21RS0003-02-2021-000402-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назарова А.С. к Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Пушкиной А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Назаров А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Большакову Д.В., Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей: с Большакова Д.В. – 268000 руб., с Пушкиной А.В. в размере 150 000 руб., с Калашниковой С.Н. с учетом частичного возмещения ущерба - 87 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Назаровым А.С. - Большаков Д.В. в должности заведующего складом магазина «<данные изъяты>», Калашникова С.Н. в должности заведующей магазина «<данные изъяты>», Пушкина А.В. в должности продавца магазина. С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной 15 и 17 ноября 2020 года инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» и на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 657 083,36 руб., в том числе, в магазине на сумму 372 914,36 руб. и на складе на сумму 284 169 руб. Инвентаризация проводилась с участием продавцов Калашниковой С.Н., Пушкиной А.В. и заведующего складом Большакова Д.В., которые согласились с актом инвентаризации, претензий с их стороны не имелось, ключи от магазина и склада были только у ответчиков.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 в пользу ИП Назарова А.С. взысканы суммы недостачи с Большакова Д.В. в размере 268 000 руб., с Пушкиной А.В. - 150 000 руб., с Калашниковой С.Н. – 87 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 отменены в части взыскания с Пушкиной А.В., Калашниковой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. суммы недостачи, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 оставлены без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Назаров А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителей Львова А.Н., Спиридонова В.А., Осокина А.С., которые исковые требования поддержали.

Ответчики Пушкина А.В. и Калашникова С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования не признали.

Ответчик Большаков Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года постановлено о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. суммы недостачи с Пушкиной А.В. в размере 150000 руб., с Калашниковой С.Н. в размере 87000 руб. Решение в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. суммы недостачи с Пушкиной А.В. в размере 40756,70 руб., с Калашниковой С.Н. – 41527,72 руб. постановлено считать исполненным.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Пушкина А.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что кассационным судом по настоящему дело обращено внимание на то, что нарушение процедуры инвентаризации указанной в методических рекомендациях является основанием для признания результатов инвентаризации необоснованными и не ответствующими действительности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок проведения инвентаризации имущества истцом был соблюден. Указывает, что по настоящему делу является недоказанным, что ответчики в период исполнения своих должностных обязанностей нарушали трудовую, финансовую и кассовую дисциплину, совершили хищение материальных и денежных средств или произвели их утрату. Ссылается на то, что истец в одном лице является директором и бухгалтером магазина, в котором работали ответчики. Между истцом и его матерью ФИО1. была договоренность на введении бухгалтерского учета, тогда как согласно действующему законодательству отчетность должна вестись самим хозяйственным субъектом либо третьими лицами на основании договора на оказание услуг. Полагает, что законных полномочий на ведение бухгалтерской отчетности у ФИО1. не имелось, ее участие в качестве члена инвентаризационной комиссии является незаконным. Работодатель не установил период образования недостачи, остаток товара на начало проведения инвентаризации не установлен, в магазине работали также иные лица, в том числе родители истца, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки материальных ценностей, в материалах дела отсутствует сличительная ведомость.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пушкину А.В., ее представителя Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ИП Назарова А.С. Осокина А.С., Спиридонова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.06.2017 между ИП Назаровым А.С. и Калашниковой С.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому Калашникова С.Н. принята на должность заведующей магазина «<данные изъяты>», о чем работодателем был издан приказ № от 01.06.2017.

01.06.2017 между ИП Назаровым А.С. и Пушкиной А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Пушкина А.В. принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», о чем работодателем издан приказ № от 01.06.2017.

01.06.2017 с Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавца и заведующего магазином «<данные изъяты>», согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина «<данные изъяты>» возложено на Калашникову С.Н.

18.11.2020 ИП Назаровым А.С. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Большаков Д.В., Калашникова С.Н. и Пушкина А.В.

С 18 ноября по 22 ноября 2020 проведена инвентаризация, о чем 22 ноября 2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>».

22.11.2020 составлен акт о том, что по результатам инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 372 914,36 руб.

Согласно объяснениям Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. от 22.11.2020, недостача образовалась из-за недобросовестных действий заведующего складом Большакова Д.В.

22.11.2020 Калашниковой С.Н. и Пушкиной А.В. написаны расписки о возврате каждой из них в срок до 30.03.2021 по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в магазине «<данные изъяты>» денежных средств в сумме по 158 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба. При этом суд исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально, размер недостачи ответчиками не оспаривался, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчики не представили, порядок проведения инвентаризации имущества организации работодателем был соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований и указывая на непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции не учел, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать вину работника в причинении ущерба, что свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 01.06.2017 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов магазина «<данные изъяты>», руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина возложено на Калашникову С.Н., с указанным приказом ознакомлены Калашникова С.Н. и Пушкина А.В.

В нарушение Методических указаний при проведении ИП Назаровым А.С. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов на основании приказа от 18.11.2020 включены материально ответственные лица Калашникова С.Н. и Пушкина А.В., которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО2. (председатель комиссии) и ФИО1., которые работниками ИП Назарова А.С. не являются, а приходятся истцу родителями.

Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии незаконно были включены материально ответственные лица, обязательным для которых является участие при проверке фактического наличия имущества, а также иные лица – ФИО2. и ФИО1., не являющиеся уполномоченными представителями работодателя либо представителями службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1. следует, что она по устной договоренности с сыном вела бухгалтерскую отчетность в магазине «<данные изъяты>», доступа к кассе и продаже товаров ни она, ни ее супруг ФИО2 не имели, как Большаков Д.В., так и Пушкина А.В. с Калашниковой С.Н. отпускали товары населению без оплаты.

При этом, из пояснений ответчика Пушкиной А.В. следует, что доступ к кассе магазина имели также заведующий складом Большаков Д.В., а также сами родители ИП Назарова А.С., которые также осуществляли продажу товаров, в том числе отпускали товары без их оплаты.

Кроме того, в нарушении пункта 2.4 Методических указаний истцом не представлены полученные до начала проверки фактического наличия имущества последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Представленные в материалы дела сведения о суммах остатка товарно-материальных ценностей на 18.11.2020 и суммах по итогам инвентаризации (т.1, л.д.181) подписаны неуполномоченным лицом ФИО1. (матерью истца) и не содержат наименование товарно-материальных ценностей, их единиц измерения, по которым в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача.

В данном случае в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом проведена не была, так как по результатам проведенной ревизии отсутствует сличительная опись.

Кроме того, согласно действующим нормативно-правовым актам, материально ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки от 1 до 10 дней, установленные руководителем и бухгалтером в зависимости от условий работы. Первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России.

В приходной части товарного отчета отражается остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета в стоимостном выражении и поступление товаров по сопроводительным документам. Каждый приходный документ (источник поступления товаров, номер; и дата документа, сумма поступивших товаров) записываются отдельно. В расходной части товарного отчета отражается общая сумма расхода товара за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (денежная выручка, переброска товаров, возврат товаров).

Представленные первичные учетные документы – записи в тетради свидетельствуют о том, что материально ответственные лица – ответчики, никакой официальной бухгалтерской отчетности о наличии и движении товаров, предусмотренной законодательством, не составляли.

Иные доказательства, в том числе сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, документальное подтверждение каждодневной суммы торговой выручки, документы на получение товара от поставщиков, отсутствуют.

Приход и расход товара, указанный в черновых тетрадях, также не подтвержден документами бухгалтерского учета.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе акт инвентаризации, которым была выявлена недостача в магазине, составленный при этом без данных регистров бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта наступления недостачи (ущерба) у работодателя, поскольку размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками, размера такого ущерба и вину работников в причинении ущерба. При этом работодателем не опровергнуто утверждения Пушкиной А.В. о том, что в магазине доступ к товарно-материальным ценностям по сложившейся у работодателя практике имели лица, которым товарно-материальные ценности документально не вверялись.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также признание ответчиком суммы материального ущерба и готовности его возмещения, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере, а также не освобождает работодателя от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только одним из ответчиков Пушкиной А.В., ответчик Калашникова С.Н. решение суда не обжаловала, на рассмотрение дела не явилась, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с Пушкиной А.С. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Назарова А.С. к Пушкиной А.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 года отменить в части взыскания с Пушкиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.С. суммы недостачи в размере 150000 руб.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Назарова А.С. к Пушкиной А.В. о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев