Решение по делу № 7У-6995/2023 [77-3291/2023] от 15.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3291/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания      Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Ужитчак Д.В. и Аносяна М.Х., поданным в интересах осужденных Яикова Н.В. и Будасова А.А. соответственно, а также кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Яикова Н.В. и Будасова А.А., защитников Ужитчак Д.В. и Аносяна М.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб и представления (частично), мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яиков Н.В., <данные изъяты>, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яикову Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей,

а также Будасов А.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части решения судьбы вещественных доказательств – рации с антенной и тепловизора, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции. Помимо этого приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на уничтожение по вступлении приговора в законную силу дактилоскопических карт на имя Будасова А.А. и Яикова Н.В., которые определено хранить по месту нахождения в установленном законом порядке. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Яиков Н.В. и Будасов А.А. признаны виновными и осуждены за организацию приготовления к убийству по найму, выразившуюся в приискании орудий совершения преступления и его соучастников, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Яиков Н.В. также осужден за незаконные хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного        Яикова Н.В., защитник Ужитчак Д.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре, основанных на догадках и предположениях, выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о некорректном изложении в приговоре показаний осужденного Яикова Н.В., заявившего об оговоре со стороны свидетеля ФИО17 из-за долговых обязательств. Не проверен этот факт и судом апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не могла их оспорить, поскольку о содержании этих показаний стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Помимо этого в приговоре отсутствуют и не получили оценки показания ФИО1 на предварительном следствии о применении недозволенных методов ведения расследования. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего ФИО11 Утверждает о недопустимости диска с записями на диктофоне, выданном ФИО17, содержание которого изложено в справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов». Помимо этого оспаривает допустимость и других результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), в том числе по инсценировке убийства ФИО11, в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомерный характер передачи последним своей банковской карты ФИО17 Указывает на нарушение порядка предоставления следователю результатов ОРД. Несмотря на соответствующие ходатайства стороны защиты, в судебном заседании были исследованы не все вещественные доказательства, в том числе не было представлено инкриминированное Яикову Н.В. ружье, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 240 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение следователем требований ст. 198 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также оспаривает обоснованность заключения по результатам исследования голоса по причине непредоставления эксперту необходимых для исследования и отвечающих требованиям образцов голоса Яикова Н.В. По этим основаниям указывает на недопустимость заключения эксперта      от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО24 и приобщенным стороной защиты его заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии на звуковых файлах признаков редактирования. Выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом преступления, поскольку Яиков Н.В. и ФИО12 не знали друг друга, а вывод суда о стремлении осужденных получить нелегальный доход от контрабанды табачных изделий основан на предположениях и органом предварительного следствия им не вменялся. Указывает на обвинительный уклон со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которыми проигнорированы доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного     Будасова А.А., защитник Аносян М.Х. тоже оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит их отменить.

Помимо вышеизложенных доводов, в обоснование своей кассационной жалобы он указывает, что судом не установлены и в приговоре не приведены место и время предполагаемого преступного сговора между осужденными, какие действия совершены каждым из них в процессе инкриминированного приготовления, а также «степень завершенности приготовительных действий к преступлению». Утверждает о недоказанности сговора, предполагаемого найма исполнителя и способа планируемого убийства, намерений использовать оружие и боеприпасы, а также события предполагаемого преступления, формы вины и мотива. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО17, который оговорил осужденных и мог являться подстрекателем к совершению ими преступления, был инициатором всех встреч и во время записи разговоров задавал наводящие вопросы. В свою очередь, сотрудники правоохранительных органов руководили действиями последнего и вместо пресечения возможной преступной деятельности, с целью получения необходимой доказательственной базы допустили провокацию, инсценировав убийство ФИО11       Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности Будасова А.А., поскольку все доказательства и доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты, при этом последний денег ФИО17 не передавал и никаких разговоров с ним по обстоятельствам дела не вел, тот сам провоцировал подобные разговоры, которые фиксировались в ходе ОРМ. Обращает внимание на неустраненные противоречия в показаниях последнего, а также на то, что ФИО12 не согласен со своим процессуальным статусом, отказался от показаний и выразил недоверие следствию. Утверждает о фальсификации и недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, а также об оказанном на осужденных на стадии расследования физическом и психологическом давлении, нарушении их права на защиту; необъективность предварительного следствия, выразившуюся в выборочной оценке доказательств и придуманном мотиве совершения преступления (контрабанде табачных изделий), который опровергается имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на недопустимость показаний Будасова А.А., полученных обманным путем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

В возражениях на кассационные жалобы и. о. Каменского городского прокурора Ростовской области Василенко И.В. и его заместитель          Клафас М.В. полагают приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание     Яикова Н.В. и Будасова А.А. обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Помимо этого просит квалифицировать действия Яикова Н.В. в части незаконных хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ); смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона                от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, смягчить Яикову Н.В. окончательное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В обоснование представления ссылается на положения ст. 33, 35         УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №            «О судебной практике по делам об убийстве», обращая внимание на то, что осужденные Яиков Н.В. и Будасов А.А. являлись организаторами приготовления к убийству, а не его исполнителями. Они не должны были выполнять объективную сторону данного преступления, планируемым исполнителем которого был ФИО17, что свидетельствует о необоснованном признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению автора кассационного представления данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Яикову Н.В. наказание – смягчению. При этом назначенное Будасову А.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2        ст. 105 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Помимо этого обращает внимание то, что предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ преступление совершено Яиковым Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменений в данную норму Особенной части уголовного закона, существенно ухудшающих положение осужденного. На основании ст. 10 УК РФ действия Яикова Н.В. в этой части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников        Ужитчак Д.В. и Аносяна М.Х. о недоказанности инкриминируемых осужденным преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яикова Н.В. и Будасова А.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые         осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Суждение защитника Аносяна М.Х. о неустановлении времени и места предварительного сговора между осужденными является ошибочным. Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и в приговоре приведены с достаточной точностью подлежащие доказыванию обстоятельства совершенной осужденными организации покушения на убийство, позволяющие дать надлежащую правовую оценку содеянного ими. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие конкретно преступные действий совершены каждым из осужденных в процессе организации ими приготовления к убийству.

Также следует признать безосновательными приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности и неустановлении судом мотива убийства.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре показаний осужденного Яикова Н.В. усматривается, что он занимался оборотом табачных изделий. Из оглашенных показаний    Будасова А.А. на предварительном следствии также усматривается, что около года они с Яиковым Н.В. занимаются контрабандой сигарет из Украины, при этом ФИО12 их обманул на крупную партию стоимостью 1 млн рублей, вследствие чего у них затаилась обида.

Обстоятельства того, что осужденные занимались контрабандой, а также наличие между ними и потерпевшим ФИО11 неприязненных отношений подтверждаются как показаниями последнего на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля ФИО17

В частности, будучи допрошенным на следствии с участием своего представителя – адвоката ФИО18, а также в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал о том, что знаком с осужденными и знает о контрабанде ими сигарет, а также рассказал об имевшемся с Будасовым А.А. конфликте. Помимо этого он подтвердил, что в связи с полученной от ФИО17 информацией о том, что Яиков Н.В. и Будасов А.А. поручили последнему поджечь его автомобиль, он передал ФИО17 диктофон, после прослушивания которого узнал о планируемом убийстве (т. 13, л. д. 14 – 20; т. 22, л. д. 23 – 26).

Эти доказательства опровергают доводы жалоб о недоказанности инкриминированного осужденным мотива преступления, недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и вынужденном характере его действий по инсценировке собственного убийства, а также о том, что осужденные и потерпевший не знали друг друга.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Указанные выше и приведенные в приговоре показания Будасова А.А. были правильно оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, последний был допрошен в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО19 При этом в деле имеется соответствующее ходатайство, к котором осужденный просит следователя назначить ему защитника. Как видно из протокола допроса, в ходе проведения и после данного следственного действия Будасов А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял, против проведения допроса в ночное время (с 22 часов до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ) не возражал (т. 18, л. д. 130 – 134).

В связи с этим утверждение защитника Аносяна М.Х. о недопустимости этих показаний является безосновательным, а доводы кассационной жалобы о получении этих показаний обманным путем и нарушении права Будасова А.А. на защиту – ничем не подтвержденными. Последний довод тщательно проверялся судом первой инстанции, в том числе путем допроса адвоката Мануйловой М.В. с учетом требований пп. 2, 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ.

Помимо этого судом первой инстанции не допущено нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО17, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным по объективной причине – в связи с нахождением в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике, о чем в деле имеется соответствующий документ (т. 21, л. д. 79).

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ условия для исследования показаний этого свидетеля, а в апелляционном определении приведен правильный и достаточно мотивированный вывод о том, что сторона защиты имела возможность на стадии досудебного производства оспорить это доказательство. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО17, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на предварительном следствии ФИО3 и его защитнику было организовано проведение очной ставки со свидетелем, а поскольку Яиков Н.В. показания на следствии не давал, очная ставка с ним не проводилась (т. 22, л. д. 32).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО8 об обратном, сторонами в полном объеме исследованы вещественные доказательства по делу, включая доработанный самодельным образом охотничий карабин, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 22, л. д. 59). При этом пакет с пистолетом, ружьем ИЖ-12 и другими обнаруженными при обыске жилища Яикова Н.В. предметами не вскрывался на основании мотивированного постановления суда, поскольку они не вменены осужденным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных Яикова Н.В. и Будасова А.А. в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Эти доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21,    ФИО22, ФИО23 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Показания самих осужденных о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Яикова Н.В. и Будасова А.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов ОРД являются безосновательными.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены. Так, результаты ОРМ по видео и аудиофиксации встреч ФИО17 с осужденными, в ходе которых оговаривались детали убийства, подтверждаются содержанием иных доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым по результатам очередной встречи Яиков Н.В. сначала передал ФИО17 обрез охотничьего карабина с патронами к нему, указав координаты с тайником, а после инсценировки убийства ФИО11 передал через тайник деньги в качестве оплаты.

Что касается записи ФИО17 своих разговоров с осужденными, производимой по инициативе и просьбе потерпевшего ФИО11, то оснований сомневаться в допустимости и подлинности содержащейся на диктофоне информации не имеется.

Обстоятельства выдачи диктофона подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что таким образом хотел проверить слова ФИО17 о готовящемся на него покушении, поэтому предложил последнему взять имевшийся в машине диктофон и записать на него разговор с Яиковым Н.В. и Будасовым А.А.

Тот факт, что на содержимом этого диктофона отсутствуют признаки монтажа, как и в файлах на диске с результатами ОРД деятельности – видео и аудиозаписями встреч ФИО17 с осужденными, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовав содержание этих разговоров, эксперт-лингвист пришел к выводу о том, что при обсуждении вопроса и деталей убийства, Яиков Н.В. и Будасов А.А. имеют более высокий коммуникативный статус, чем ФИО17 Этим опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что последний в беседе с осужденными задавал наводящие и нужные ему вопросы, действуя по указанию сотрудников правоохранительных органов и, тем самым, подготавливая необходимую доказательственную базу, о чем безосновательно утверждает сторона защиты.

Помимо этого, отсутствие монтажа и неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации, содержащейся на файлах в вышеуказанных цифровом диктофоне и диске с результатами ОРМ, подтверждается положенным в основу приговора заключениями экспертов      от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                  от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204     УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил эти заключения в основу своих выводов и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Эти заключения экспертов, оспариваемые стороной защиты, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание заключений экспертов недопустимым доказательством, и доводы жалоб о том, что с постановлением о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертиз было предъявлено осужденным и защитникам после окончания их производства (одновременно с заключением эксперта), последним была обеспечена возможность реализовать предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ процессуальные права, при этом заявленные ими ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, постановке вопросов перед экспертами установленным порядком рассмотрены следователем, о чем в деле имеются мотивированные постановления.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка показаниям и заключению специалиста ФИО24        от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченного стороной защиты в непроцессуальном порядке. По результатам допроса этого специалиста, в приговоре судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом ФИО24 не исключил того обстоятельства, что выявленные им в файлах изменения могли быть внесены непосредственно на флешкарте, которая была предоставлена ему для исследования адвокатом Ужитчак Д.В.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о том, что      Яикову Н.В. и Будасову А.А. потерпевший не знаком, каких-либо конфликтных ситуаций с ним не было и вмененный повод для убийства является надуманным в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о невиновности осужденных и отсутствии у них инкриминированного мотива, их оговоре со стороны свидетеля ФИО17 по причине долговых обязательств, незаконном оглашении его показаний на предварительном следствии; фальсификации материалов уголовного дела, включая результаты ОРД, в ходе которой допущена провокация преступления; отсутствии в материалах уголовного дела сведений о специальном устройстве, на который фиксировалась встреча между ФИО17 и Яиковым Н.В., нарушение порядка предоставления результатов ОРД следователю и наличие в сопроводительном письме начальника УФСБ России по <адрес> неоговоренных исправлений; незаконности обыска в жилище Яикова Н.В., недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений по результатам фоноскопических экспертиз, невыполнении следователем требований ст. 198, 205 УПК РФ, а также ином нарушении порядка проведения судебных экспертиз; нарушении права осужденных на защиту на стадии предварительного расследования и дачи ими соответствующих показаний в результате оказанного давления, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ и принципа непосредственности.

Таким образом содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты ОРД, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных Яикова Н.В. и Будасова А.А. исходя из фактических обстоятельств дела по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, включая оглашенные показания свидетеля ФИО17 и все результаты оперативно-розыскной деятельности, разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств                   (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Яикову Н.В. и Будасову А.А. в целом назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных и перечисленных в приговоре в отношении каждого из осужденных смягчающих обстоятельств.

В приговоре мотивировано признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступления с использованием оружия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Ужитчак Д.В. и Аносяна М.Х., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательно комнате суд решает вопросы о доказанности вины подсудимого и правильной юридической оценке его действий, при которой подлежат указанию какими пунктом, частью, статьей УК РФ подлежит квалификации содеянное.

Как видно из приговора, действия Яикова Н.В., связанные с незаконными хранением, ношением и передачей огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222       УК РФ, т. е. в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ).

Между тем, содеянное совершено Яиковым Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ (момента изъятия боеприпасов в ходе обыска его жилища), т. е. в период, когда вышеуказанная норма Особенной части уголовного закона действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим содеянное Яиковым Н.В. в этой части надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона     от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) со смягчением ему наказания.

Помимо этого заслуживают внимание и доводы кассационного представления о неправильном учете судом первой инстанции предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора, Яиков Н.В. и Будасов А.А. осуждены за организацию приготовления к убийству, при этом исполнителями этого преступления они не являлись и не должны были выполнять его объективную сторону, исполнение которой было возложено на нанятого ими ФИО17

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В ч. 3 ст. 33 УК РФ указано, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, при этом в уголовном законе не предусмотрена возможность одновременного признания лица организатором и исполнителем (соисполнителем) преступления.

Таким образом, в силу приведенных выше требований Общей части уголовного закона институт группового преступления не распространяется на его организатора (в данном случае – организаторов), а значит осужденным Яикову Н.В. и Будасову А.А. неправильно учтено при назначении наказания данное отягчающее обстоятельство, которое подлежит исключению.

По этому поводу в приговоре судом первой инстанции правильно указано на то, что признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрен для организаторов, которыми являются Яиков Н.В. и Будасов А.А., но пришел к неверному выводу о признании данного обстоятельства отягчающим их наказание.

В связи с исключением данного отягчающего обстоятельства назначенное осужденным по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает указанные в приговоре смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка) и данные о личности Будасова А.А., его роль, поведение во время и после совершения преступления, которые в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства признает в совокупности исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и                        уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1                     ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области                    от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яикова Н.В. и Будасова А.А. изменить.

Действия Яикова Н.В. в части незаконных хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицировать по ч. 1     ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         № 370-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание       Яикова Н.В. и Будасова Н.Н. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Будасову А.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з»    ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет                 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Смягчить назначенное Яикову Н.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222        УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Яикову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Ужитчак Д.В. и Аносяна М.Х. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи