Решение от 22.09.2020 по делу № 33-1773/2020 от 07.02.2020

Судья Торопова С.А. № 33-1773/2020

№ 2-4614/2019

64RS0045-01-2019-005567-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лосенкова И.Г. – Мещерского О.М. к Бондаренко П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Лосенкова И.Г. – Мещерского О.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Полышева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Агамалы Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Лосенкова И.Г. – Мещерский О.М. обратился в суд с иском к Бондаренко П.В., в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 177,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2014 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 4 527 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
1 января 2015 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 855 327 руб. 43 коп.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 г. должник – Лосенков И.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 24 октября 2018 г. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. назначен Мещерский О.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 г. по делу № А57-24291/2017 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2013 г., площадью 177,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лосенковым И.Г. и
Бондаренко П.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г. данное нежилое помещение.

По мнению истца, ответчик, являясь недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, мог необоснованно за период с 2014 г. по настоящее время извлечь доход в виде стоимости аренды спорного нежилого помещения на общую сумму 4 527 248 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности фактом сдачи помещения в аренду АО «Корпорация развития Саратовской области», а выводы суда об отказе в иске не соответствуют положениям главы 60 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 г. должник – Лосенков И.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. назначен
Мещерский О.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 г. был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения
от 14 сентября 2013 г. заключенный между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г. данное нежилое помещение.

Вместе с тем при рассмотрении дела Лосенков И.Г. к участию в деле не привлекался, в нарушение требований ст. ст. 43, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 17 марта 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Лосенкова И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова
от 18 ноября 2019 г. подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 177,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2019 г. в размере 5 130 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 977 190 руб. 27 коп. Данное уточнение было принято судебной коллегией.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2013 г. между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, стоимостью 3 500 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, нежилое помещение передается продавцом покупателю путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения и передачи ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-5074/2015 постановлено: зарегистрировать переход права собственности от Лосенкова И.Г. к Бондаренко П.В. на вышеуказанное нежилое помещение; признано за Бондаренко П.В. право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2016 г. удовлетворен иск Бондаренко П.В. к Лосенкову И.Г., постановлено освободить от ареста нежилое помещение площадью 177,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимости по состоянию на 15 июня 2020 г. Бондаренко П.В. зарегистрировал свое право собственности 19 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 г. по делу № А57-24291/2017 должник Лосенков И.Г. был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на
6 месяцев, до 24 октября 2018 г. Назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Мещерский О.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 г., вступившим в законную силу 29 января 2019 г., по делу № А57-24291/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Лосенкова И.Г. –
Мещерского О.М.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2013 г., площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Лосенковым И.Г. и Бондаренко П.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г. спорное нежилое помещение.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка была совершена формально, без встречного предоставления, поскольку денежные средства покупателем не передавались, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника стоимостью 3 500 000 руб., в результате заключения сделки должник лишился права собственности на спорное имущество. На основании изложенного Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 сентября 2013 г. заключен при злоупотреблении правом со стороны должника и Бондаренко П.В., является мнимой сделкой, соответственно недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2015 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.В. к
Лосенкову И.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.В. к Лосенкову И.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимости по состоянию на 15 июня 2020 г. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 г. о признании сделки недействительной 20 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Лосенковым И.Г.

5 ноября 2019 г. Бондаренко П.В. передал вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи финансовому управляющему должника Лосенкова И.Г. – Мещерскому О.М.

Обратившись в суд с настоящим иском финансовый управляющий должника Лосенкова И.Г. – Мещерский О.М. просил взыскать с ответчика в конкурсную массу все доходы, полученные от использования вышеуказанного нежилого помещения, в частности арендную плату, которую Бондаренко П.В. должен был получить в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на данные доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Арбитражным судом Саратовской области при признании сделки недействительной было установлено, что Бондаренко П.В. об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения, поскольку стороны действовали недобросовестно, при этом при заключении договора купли-продажи взаимного предоставления не было, ввиду того, что денежные средства за помещение продавцу не передавались, соответственно, Бондаренко П.В. должен вернуть в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г., помимо самого нежилого помещения, также все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента совершения сделки.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 15 июля 2015 г.
№ 305-ЭС15-2756, возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного истцом требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

В подтверждение своих доводов истцом указано на сдачу Бондаренко П.В. нежилого помещения в аренду АО «Корпорация развития Саратовской области».

Как установлено судебной коллегией, на основании договоров аренды помещения от 1 июня 2018 г. б/н, от 1 мая 2019 г. № 2, от 1 июня 2019 г. № 3, от 1 июля 2019 г. № 4, от 1 августа 2019 г. № 5, от 30 августа 2019 г. № 6, от 1 октября 2019 г. № 7, Бондаренко П.В. (арендодатель) сдавал в аренду спорное нежилое помещение
АО «Корпорация развития Саратовской области» (арендатор).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком вышеуказанного нежилого помещения в аренду и получение им дохода от использования данного нежилого помещения в иное время, равно как и доказательств, свидетельствующих о его намерении и совершении действий по сдаче в аренду помещения (например, выставление объявлений на интернет-сайтах либо иных ресурсах), истцом не предоставлено ни районному суду, ни судебной коллегии, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания.

В свою очередь при недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

На основании изложенного, судебная коллегия вопреки доводам истца оснований для взыскания с ответчика предполагаемых доходов за период с 1 января
2014 г. по 31 мая 2018 г. не находит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
(п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как было указано выше, Бондаренко П.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости только 19 мая 2017 г., т.е. до этого момента возможность использования этого имущества для извлечения доходов объективно отсутствовала, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, а также ввиду нахождения данного помещения под арестом, ответчик не мог сдавать его в аренду. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Данные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требования за период до 19 мая 2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы только доходы, полученные от сдачи помещения в аренду за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября
2019 г.

Исходя из вышеуказанных договоров аренды, а также платежных поручений о перечислении АО «Корпорация развития Саратовской области» арендной платы Бондаренко П.В., в спорный период ответчик получил доход в размере 1 683 654 руб.

При этом в заявлении об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит за данный период взыскать доход в размере 1 667 712 руб. (728 886 руб. + 938 826 руб.), т.е. в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. исходя из дохода в размере 1 667 712 руб.

Ответчик заявленные истцом в указанный период доходы в судебном заседании не оспаривал, однако просил учесть понесенные им расходы, с чем судебная коллегия соглашается.

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в частности в определении от 19 января 2017 г.
№ 305-ЭС15-15704, в определении от 2 октября 2017 г. № 305-ЭС17-7967.

В этой связи доводы истца о том, что расходы ответчика, понесенные им для получения вышеуказанного дохода, не подлежат учету, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя их объяснений ответчика, по договору купли-продажи он получил помещение без отделки, в черновом варианте, поэтому в целях последующей сдачи его в аренду, он сделал в нем ремонт.

Данные объяснения согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2013 г., являющегося приложением к договору купли-продажи, помещение передано в состоянии: без отделки.

Согласно информационному письму председателя ТСЖ «Уютный дом» ФИО4 в Саратовский областной суд, аналогичному по содержанию ответу председателя ТСЖ «Уютный дом» ФИО4 от 11 декабря 2018 г.
в 12 Арбитражный апелляционный суд, Бондаренко П.В. в период с 2014-2015 г.г. производил ремонтно-отделочные работы в спорном нежилом помещении.

Согласно договору на изготовление офисной мебели от 20 марта 2015 г. по заказу Бондаренко П.В. для спорного нежилого помещения исполнителем
ФИО5 была изготовлена и установлена офисная мебель.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно по заказу Бондаренко П.В. изготавливал мебель в соответствии с договором от 20 марта 2015 г. в спорном нежилом помещении. В тот же период времени в данном помещении бригада рабочих делала ремонт: штукатурили стены, красили, клали плитку по всей площади помещения. Мебель была частично встроенной. Заказ был исполнен и оплачен Бондаренко П.В. в полном объеме.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его бригада по заказу Бондаренко П.В. в 2015-2016 г.г. делала ремонт в спорном нежилом помещении, в частности черновую отделку внутри помещения, стяжку, штукатурку, после делали ремонт фасада. До начала работ помещение было без отделки, т.е. без ремонта – «голые» стены. На выполнение работ какого-либо договора не заключали. Работы были оплачены Бондаренко П.В., материалы были предоставлены им. Претензий по оплате не имеется.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2016 г. по заказу Бондаренко П.В. производил в спорном нежилом помещении ремонтные работы, в частности остекление, отделка откосов. Какого-либо договора не заключалось, Бондаренко П.В. оплатил как произведенные работы, так и приобретенные строительные материалы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты.

Также факт производства ответчиком ремонтно-отделочных работ в спорном нежилом помещении подтверждается предоставленными фотографиями данного помещения.

Исходя из вышеуказанных договоров аренды, а именно из акта приема-передачи помещения, нежилое помещение по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду в отремонтированном состоянии и с изготовленной по заказу ответчика мебелью.

В данном отремонтированном состоянии, с указанной выше мебелью, в том числе кондиционером, оно было передано ответчиком по акту 5 ноября 2019 г. финансовому управляющему Лосенкова И.Г. – Мещерскому О.М.

По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, в частности какие ремонтные работы были произведены в спорном помещении и какова их стоимость, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 214 от 24 августа 2020 г., в нежилом помещении площадью 177,4 кв.м по адресу: <адрес>, исходя из первоначального состояния передаваемого помещения в 2013 г. – без отделки, и его состояния на момент возврата – 5 ноября 2019 г., действительно производились ремонтные (строительные, монтажные) работы, которые перечислены судебными экспертами в локальном сметном расчете и ведомости состава произведенных работ. Общая стоимость произведенных ремонтных (строительных, монтажных) работ в спорном нежилом помещении составляет 3 434 412 руб.

Поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия таких оснований не усмотрела.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судебной коллегией за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы представителя истца в последнем судебном заседании о том, что Бондаренко П.В. никакие ремонтные работы в нежилом помещении не производил, поскольку они были произведены
Лосенковым И.Г.

Во-первых, ответчик в суде апелляционной инстанции постоянно указывал на производство в помещении ремонтных работы, в подтверждение чего предоставлял как письменные доказательства, так и свидетельские показания. В свою очередь представитель истца на протяжении нескольких судебных заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт производства ответчиком данных работ в помещении, указывая только на отсутствие доказательств понесенных расходов, ссылок на то, что данные работы были произведены Лосенковым И.Г. со стороны истца также не имелось. В этой связи судебная коллегия критически оценивает изменившуюся позицию представителя истца в последнем судебном заседании о том, что ответчик данных работ не производил, поскольку их произвел Лосенков И.Г.

Во-вторых, факт производства ответчиком вышеуказанных ремонтных работ в нежилом помещении подтверждается совокупностью согласующихся между собой предоставленных доказательств, как письменных (письма, ответы, фотографии, досудебное исследование, судебная экспертиза), так и свидетельских показаний. При этом истец, возражая против доводов ответчика о проделанной работе в помещении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не предоставил.

Поскольку в отсутствие произведенных ответчиком ремонтных (строительных, монтажных) работ сдача нежилого помещения в аренду была бы невозможна, т.е. несение данных расходов было необходимо для последующего извлечения конкретного дохода, поэтому указанные расходы подлежат учету при определении дохода по
п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Также учету подлежат оплаченные ответчиком коммунальные услуги по спорному помещению в период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г., поскольку согласно договорам аренды в указанный период арендодатель (ответчик) самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги, кроме телефона, интернета и электроэнергии, которые самостоятельно оплачивал арендатор (п. 5.2 Договора). При этом, начиная с 1 мая 2019 г. согласно договорам аренды, арендатор ежемесячно уплачивал арендодателю помимо фиксированной части арендной платы, также потребленные коммунальные услуги, телефон и интернет, т.е. расходы ответчика в указанный период были компенсированы арендатором (п. 5.3 Договора), поэтому учету не подлежат.

Исходя из карточки расчетов по спорному нежилому помещению, предоставленной ТСЖ «Уютный Дом», а также квитанциям к приходным кассовым ордерам, за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. ответчиком понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 166 831 руб. 76 коп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для учета оплаченных ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, налогов от сдачи помещения в аренду, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не оспаривалось то, что он профессионально занимается сдачей помещений в аренду, в спорный период сдавал в аренду не только спорное помещение, но и другие, в этой связи определить из предоставленных платежных поручений, с какого конкретного дохода ответчиком был исчислен и оплачен налог судебной коллегии невозможно, а ответчиком достоверных доказательств оплаты налога с данного дохода (предоставленная в налоговый орган декларация и т.д.) не предоставлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений главы 60 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доходов, полученных от сдачи помещения в аренду за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября
2019 г. в размере 1 667 712 руб. не имеется, поскольку понесенные ответчиком расходы (более 3 600 000 руб.) превышают извлеченный доход, т.е. чистая прибыль отсутствует.

Следует отметить, что даже с 19 мая 2017 г., т.е. с момента регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение, исходя из расчета истца, его доход мог бы составить около 2 500 000 руб., т.е. менее понесенных ответчиком расходов (более 3 600 000 руб.) для получения данного дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2019 г. не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения срока исковой давности к требованиям ответчика о понесенных расходах, о необходимости прекращения производства по делу в части требований ответчика о зачете расходов, ввиду того, что он ранее отказался в Арбитражном суде Саратовской области от требований о включении в реестр требований кредиторов по поводу взыскания с Лосенкова И.Г. понесенных им расходов.

Применение срока исковой давности, равно как и обсуждение вопроса о прекращении производства по делу по требованиям ответчика (ст. 220 ГПК РФ) было бы возможно только в случае предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца понесенных расходов, однако такого иска ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. № 305-░░15-15704 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░. № 305-░░17-7967), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░░. 395 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1107 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1107 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. № 305-░░15-15704 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░.
№ 305-░░17-7967.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10, 168, 170 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░