Решение по делу № 2-1471/2018 от 17.01.2018

Изготовлено 20.07.2018 года

Дело № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» к Варину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установили:

ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с иском к Варину А.В. о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 15.01.2018 года в сумме 183945,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 9% годовых, начисленные на сумму долга за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 28.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа на сумму 1 000 000 руб. За пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты – 9% годовых. Срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2017 года, проценты за пользование заемными средствами выплачиваются единовременно при возврате суммы займа. 30.12.2015 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 08.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой досрочного возврата суммы долга. До настоящего времени сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русанова В.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что имеются основания для полного удовлетворения заявленных требований. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб., а также 35000 руб. – в пользу экспертного учреждения, производившего судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Варин А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что являлся директором ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой». Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он не получал, это были денежные средства на выплату заработной платы рабочим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор займа от 28.12.2015 года, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлен договор займа от 28.12.2015 года, платежное поручение от 30.12.2015 года о перечислении денежные средств в сумме 1 000 000 руб. на счет Варина А.В. по договору займа от 28.12.2015 года.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 руб.

Доказательств получения денежных средств в сумме 1000000 руб. не в долг, а по иным основаниям ответчиком не представлено. Доказательств того, что денежные средства не передавались, ответчиком также не представлено.

В целом доводы ответчика суд оценивает как избранный им способ защиты.Таким образом, при разрешении данного дела суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 30.12.2015 года. Ссылки на то, что договор займа является следствием иных правоотношений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма – 1000000 руб. получена ответчиком Вариным А.В. на срок до 31.12.2017 года (п. 1.3 договора).

Возражая против заявленных требований, Варин А.В. представил в суд дополнение к договору займа от 01.06.2016 года. В соответствии с п. 1 указанного документа за пользование заемными средствами проценты не начисляются, согласно п. 2 – заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020 года.

Оспаривая давность изготовления дополнения к договору займа от 01.06.2016 года, сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Такая экспертиза в рамках рассмотрения дела проведена.

Согласно выводам экспертного заключения № 8 от 13.06.2018 года, подготовленному ООО «МИСЭ», подписи от имени Варина А.В. в Дополнении к договору денежного займа от 01.06.2016 исполнены не ранее апреля 2017 года. Давность исполнения подписей от имени Варина А.В. на Дополнении к договору денежного займа от 01.06.2016 года не соответствует дате (01.06.2016 года), указанной в тексте данного документа; оттиск печати с реквизитами ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в Дополнении к договору денежного займа от 01.06.2016 года нанесен клише печати, отличным от клише печати, которым нанесен оттиск печати с реквизитами ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в Договоре процентного денежного займа от 28.12.2015 года.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области технического исследования документов. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени Варина А.В. в Дополнении к договору выполнены не ранее апреля 2017 года, а с 24 октября 2016 года директором ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» являлся Б.Д.А. Таким образом, на момент составления Дополнения к договору Варин А.В. не являлся директором ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» и подписывать данный документ от имени ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» был не вправе. Кроме того печать на документе не является печатью ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой».

В судебном заседании от 19.07.2018 года Варин А.В. подтвердил, что Дополнение к договору займа составлено позднее той даты, которая в нем указана.

Таким образом, при разрешении данного дела суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре займа от 28.12.2015 года. Дополнение к договору займа суд во внимание не принимает по изложенным выше причинам.

Согласно п. 1.3 договора от 28.12.2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 года. Денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодовцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

За период с 30.12.2015 года по 19.07.2018 года размер процентов следующий: 1 000 000 * 9% /365 * 930 дней = 229315 руб. указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, суд указывает на то, что следует продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.12.2015 года, исходя из суммы займа – 1000000 руб. и процентной ставки – 9% годовых по день фактической уплаты суммы займа с последующим взысканием с Варина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 14119,72 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того в пользу экспертного учреждения ООО «МИСЭ» с Варина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» задолженность по договору займа от 28.12.2015 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 229315 руб. Продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.12.2015 года, исходя из суммы займа – 1000000 руб. и процентной ставки – 9% годовых по день фактической уплаты суммы займа с последующим взысканием с Варина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой».

Взыскать с Варина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» возврат госпошлины в сумме 14119,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с Варина Андрея Владимировича в пользу ООО «МИСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова