Решение по делу № 2а-2259/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-2259/2021

УИД 52RS0009-01-2021-003406-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Е.А., Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным постановление административного ответчика от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от <дата>, выданного Арзамасским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, на предмет исполнения - обязать администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ручей без названия, являющийся притоком <адрес>, в <адрес>, в пользу взыскателя: Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор. <дата> по исполнительному производству ответчиком было принято постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере *** руб. Истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, т.к. отсутствует вина истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Для исполнения решения суда истцом разработана проектная документация для строительства напорного коллектора в <адрес> и комплексных очистных сооружений в <адрес>. В настоящее время проектная документация проходит государственную экспертизу, что подтверждает факт организации работы в данном направлении со стороны истца. Объект является технически сложным, имеет высокую стоимость строительства, его создание займет определенное время. Указанные документы были направлены судебному приставу-исполнителю, однако не были учтены, было вынесено обжалуемое постановление.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А. Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашина Е.А..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюрина Е.А., представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, представитель административного ответчика Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюрина Е.А. полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9, 11 ст.226 КАС РФ:

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп.13 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1-3, 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «***», администрации ***, администрации ***, администрации Арзамасского муниципального района о понуждении к обеспечению нормативной очистки сточных вод, организации работ по обеспечению нормативной очистки сточных вод, которым, в том числе, суд обязал администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ручей без названия, являющийся притоком <адрес>, в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Е.А. от <дата> на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена представителем должника <дата>.

<дата> должнику вручено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до <дата>.

<дата> должнику вручено требование о предоставлении в семидневный срок со дня поступления требования информации об исполнении решения суда.

<дата> должнику вручено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя представлен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений канализации производительностью *** и канализационных коллекторов по <адрес> от <дата> и дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту от <дата>.

В адрес административного истца направлено требование до <дата> проверить ход и качество выполняемых работ по муниципальному контракту.

Административным истцом <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя представлено заявление о проведении Государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий от <дата>.

<дата> должнику вручено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения решения суда и требование в срок до <дата> предоставить информацию о мерах по исполнению решения суда.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя представлен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий № от <дата> и дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>.

<дата> должнику вручено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения решения суда и требование в срок до <дата> предоставить информацию о мерах по исполнению решения суда.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя представлен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий № от <дата> и дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>.

<дата> должнику вручено предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения решения суда и требование в срок до <дата> предоставить информацию о мерах по исполнению решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Тюриной Е.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора *** руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ административным истцом как должником в добровольном порядке исполнен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен с учетом требований ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отмены постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о разработке проектной документации, ее государственной экспертизе, технической сложности объекта, высокой стоимости строительства и необходимости определенного времени для осуществления строительства, основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора с учетом времени, прошедшего с моменты вынесения решения суда и вступления его в законную силу, предоставления отсрочки исполнения решения суда, мер принятых должником для исполнения решения суда, не являются, отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение обязательств судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, мер, предпринятых административным истцом для исполнения исполнительного документа: разработка проектной документации, ее государственная экспертиза, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора до *** руб.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Е.А., Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП; об освобождении администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, до *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

***

***

***

***

***