Решение по делу № 2-47/2023 (2-2074/2022;) от 19.10.2022

УИД 74RS0027-01-2022-002678-35

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  26 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Управлению городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному предприятию Кыштымского городского округа «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 271100 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5916 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем *, двигалась по проезжей части АДРЕС водитель увидела на дороге большую лужу, сбавила скорость, при ее преодолении, двигатель автомобиля заглох. ДАТА истец обращался в * на диагностику автомобиля. При проведении диагностики специалистом-механиком было установлено попадание воды в цилиндры двигателя через впускной тракт и заклинивание двигателя, требуется замена двигателя. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1006086 рублей 60 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков 103900 рублей. По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника имущества - администрации КГО, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения, т.к. дорожное покрытие, проезжая часть и обочина находились под водой более 50 сантиметров.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Управление городского хозяйства администрации КГО), муниципальное казенное предприятие Кыштымского городского округа «Дорсервис» (далее - МКП КГО «Дорсервис»), в качестве третьего лица привлечена В.

Истец Смирнов О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации КГО, Управления городского хозяйства администрации КГО - З., действующая на основании доверенностей от ДАТА, от ДАТА (л.д. 75, 76), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием неосмотрительности водителя В. при управлении автомобилем.

Представитель ответчика МКП КГО «Дорсервис» - К., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 73), до перерыва по делу возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием неосмотрительности водителя В. при управлении автомобилем, поскольку скопление воды на проезжей части в месте ДТП образовалось вследствие дождя произошедшего ДАТА, о чем были предупреждены жители г. Кыштыма, при этом засоров или иных повреждений дождеприемного устройства в месте ДТП не установлено.

Третье лицо В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу Смирнову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «* (л.д. 9).

ДАТА. В., двигалась на принадлежащем Смирнову О.В. автомобиле *, АДРЕС при проезде скопления воды на проезжей части дороги вследствие попадания воды (гидроудара) был поврежден двигатель автомобиля, что сторонами не оспорено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениям В., заключением диагностики автомобиля (л.д. 10, 66 - 69).

Согласно рапорту от ДАТА, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б., на автомобильной дороге по адресу: АДРЕС, выявлены следующие недостатки: наличие скопления воды на проезжей части дороги на площади более 1 кв.м. (л.д. 31).

ДАТА начальником МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Добрецким Ю.Ю. администрации КГО вынесено представление НОМЕР в целях устранения нарушений, выявленных ДАТА, в ходе надзорной деятельности. Установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предложено принять меры по ликвидации скопления воды на проезжей части дороги на площади более 1 кв. м. и очистке водоотводных сооружений на АДРЕС. На администрацию КГО возложена обязанность в течение 3 суток с момента получения представления предоставить информацию по исполнению. Разъяснено о возможном привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в случае непринятия мер по представлению (л.д. 33).

ДАТА Смирнов О.В. обращался в * на диагностику автомобиля *. При проведении диагностики специалистом-механиком было установлено попадание воды в цилиндры двигателя через впускной тракт и заклинивание двигателя, требуется замена двигателя (л.д. 10).

Согласно технической экспертизе от ДАТА НОМЕР, составленной * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату ДТП с учетом износа составляет 241700 рублей, без учета износа 1006086 рублей 60 копеек, стоимость транспортного средства до аварии составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103900 рублей (л.д. 12-20)

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 9 статьи 6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Устава Кыштымского городского округа, принятого решением Совета депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, к вопросам местного значения Кыштымского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом Кыштымского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области.

К полномочиям администрации городского округа в силу ст. 35 вышеприведенного Устава, в том числе, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 77-85, 86-90).

Согласно Положению об Управлении городского хозяйства администрации КГО, данный орган является отраслевым органом администрации Кыштымского городского округа и в пределах своих полномочий осуществляет реализацию вопросов местного значения в сфере управления хозяйством на территории Кыштымского городского округа. К основным задачам Управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДАТА между Управлением городского хозяйства администрации КГО, в лице начальника, действующего на основании Положения (заказчик) и МКП КГО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и общественных территорий в Кыштымском городском округе в соответствии с техническим заданием - приложение НОМЕР, расчетом стоимости работ - приложение НОМЕР, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок начала выполнения работ - ДАТА, срок окончания выполнения работ - ДАТА (л.д. 39-58).

Согласно п. 47 приложения НОМЕР к контракту АДРЕС отнесена к объекту улично-дорожной сети, в частности дренаж около магазина * (л.д. 54).

Из п. 41 указанного приложения НОМЕР, а также п. 41 приложения НОМЕР следует, что на подрядчика - МКП КГО «Дорсервис» возложена обязанность производить осмотр дренажей (с очисткой при необходимости) в количестве 100 штук, стоимость данных работ всего по контракту составила 554024 рубля 95 копеек (л.д. 57, 58).

Представитель ответчика МКП КГО «Дорсервис» в судебном заседании пояснила, что в месте ДТП АДРЕС имеется дренаж - ливневая канализация около магазина * однако, на ДАТА работы по осмотру дренажей (с очисткой при необходимости), предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, каких-либо засоров или иных повреждений ливневой канализации на дату ДТП не установлено. Скопление воды на проезжей части в месте ДТП образовалось вследствие неблагоприятных погодных условий, выразившихся в сильном ливневом дожде, о чем были предупреждены жители г. Кыштыма, непосредственно предшествовавшим заявленному истцом времени события, а также расположения участка дороги в заниженной местности автомобильной дороги, повлекших скопления осадков в одной точке в значительном количестве. При этом засоров или иных повреждений ливневой канализации в месте ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика администрации КГО, Управления городского хозяйства администрации КГО не оспорены, подтверждаются, представленными актами о приемке выполненных работ за период с ДАТА по ДАТА, подписанных сторонами контракта, согласно которым подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы по осмотру дренажей (с очисткой при необходимости) в количестве 100 штук, стоимостью работ 554024 рубля 95 копеек (л.д. 142-144).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что МКП КГО «Дорсервис» осуществлено текущее содержание автомобильной дороги в районе АДРЕС.

С учетом изложенного суд не усматривает вины МКП КГО «Дорсервис» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку какого-либо бездействия указанной организации не установлено.

В соответствии с п. 5.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующими предупредительными знаками был оснащен.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание функции отраслевого органа - Управления городского хозяйства администрации КГО по осуществлению на территории Кыштымского городского округа Челябинской области работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Кыштымского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, по контролю за выполнением работ и их принятии в области осуществления дорожной деятельности, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги по АДРЕС в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является Управление городского хозяйства администрации КГО, которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно Управление городского хозяйства администрации КГО должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к администрации КГО о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В судебном заседании третье лицо В. пояснила, что ДАТА двигалась на автомобиле *, по АДРЕС на проезжей части дороги она увидела большое скопление воды, сбавила скорость, включила 1 передачу, продолжила движение, посередине затопленного участка автомобиль заглох, после открытия двери в салон автомобиля хлынула вода. Впереди едущие автомобили, а также движущиеся по встречной полосе также проезжали данный участок, преодолевая скопление воды. Некоторые водители объезжали данный участок дороги справа через парковку магазина «*», расположенного напротив АДРЕС. Объехать данный участок проезжей части возможно было.

В соответствии с метеорологической информацией от ДАТА и ДАТА, представленной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» по данным ближайшей метеорологической станции ДАТА наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление - сильный дождь (л.д. 134, 136).

Из проекта организации дорожного движения, ситуационного плана земельного участка, расположенного в г. Кыштыме, объяснений сторон, представленных фотоснимков (л.д. 32, 37-38), следует, что в месте ДТП имелась возможность объехать данный аварийный участок дороги.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явились как наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде скопления большого количества воды, так и нарушение водителем В. требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не была лишена возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по аварийному участку дороги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 20%.

В подтверждении размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлена техническая экспертиза от ДАТА НОМЕР, составленная * согласной которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату ДТП с учетом износа составляет 241700 рублей, без учета износа 1006086 рублей 60 копеек, стоимость транспортного средства до аварии составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103900 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 271100 рублей, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства администрации КГО в пользу Смирнова О.В. в возмещение ущерба 216880 рублей (271100 рублей *80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что иск Смирнова О.В. удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату услуг оценщика * - 12000 рублей (15000 руб.*80%) (л.д. 24), расходы по оплате услуг диагностики в размере 400 рублей (500 руб.*80%) (л.д. 10, 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732 рубля 80 копеек (5916 руб.*80%), которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском, подтверждены документально, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей (15000 руб.*80%), при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях ДАТА, (л.д. 59-60, 124-126), отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова О. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (ИНН 7413014135) в пользу Смирнова О. в счет возмещения ущерба 216800 рублей, расходы по оплате услуг диагностики 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (ИНН 7413001792), муниципальному казенному предприятию Кыштымского городского округа «Дорсервис» (ИНН 7413014400) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу