Решение по делу № 33-5443/2020 от 27.07.2020

Судья Барсукова Н.Н. Дело *** (2-3159/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», представителя истца Золотухина В. В. – Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Золотухина В. В. к ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску ООО «Реставрация» к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску ООО «ПСМ» к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску УстИ. И. Г. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску ООО «Партнер» к Золотухину В. В., Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Романовой Е. Е. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Вигеля А. Ф. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Журовой С. В. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску ООО «Е.» к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Бортника А. Н. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Дорожкиной Е. Н. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Терентьевой Е. Г. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по встречному иску Пивкина Н. Г. к Золотухину В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Поляковой Н. А., Журовой С. В., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортнику А. Н., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Пилипенко А. Д. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж №-, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, мансарда №-, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> пом. Н2; состоящий из совокупности следующих помещений: помещение 41 (площадью 8,9 кв.м.) на этаже ***, помещение 55 (площадью 9,9 кв.м.) и помещение 57 (площадью 15,4 кв.м.) на этаже *** (том 1 л.д.5-6).

В обоснование требований указал, что он на основании договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ приобрел право собственности на 37/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Ответчики также являются сособственниками спорного объекта недвижимости.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым каждый из них пользуется отдельными помещениями и общим имуществом (коридоры, лифтовые шахты, лестницы).

В связи с тем, что доли в праве собственности в натуре не выделены, он лишен возможности полноценно осуществлять правомочия собственника.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю Золотухина В.В. в размере 37/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 16(41) (площадью 9,2 кв.м.), на этаже ***, помещение 14 (57) (площадью 17,3 кв.м.) и помещение 15 (55) (площадью 9,6 кв.м.) на этаже ***; признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 361/16807 долей; в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 29).

Ответчиками ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», ООО «Е.», ООО «Партнер», УстИ. И.Г., Гусельниковой Н.М., Терентьевым С.Ю., Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Журовой С.В., Вигелем А.Ф., Романовой Е.Е., предъявлены встречные исковые требования.

ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выделить в натуре *** доли в праве общей долевой собственности, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 45, площадью 9,6 кв.м., помещение 46, площадью 26,2 кв.м., помещение 47, площадью 18,6 кв.м., помещение 48, площадью 35,8 кв.м., помещение 49, площадью 34,9 кв.м., помещение 51, площадью 7,1 кв.м., помещение 52, площадью 15,8 кв.м., помещение 53, площадью 20,3 кв.м., помещение 54, площадью 20,6 кв.м., помещение 55, площадью 16,6 кв.м. на 6 этаже (Т. 1 л.д.108-110).

После уточнения исковых требований ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю ООО «Реставрация» в размере 184/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 10 (47) (площадью 18,5 кв.м.), помещение 18 (площадью 5,5 кв.м.), помещение 19 (51) (площадью 15,4 кв.м.) и помещение 20 (48) (площадью 29,2 кв.м.) на этаже ***; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 604 669 руб. 95 ком., а именно с ООО «Партнер», 392 218 руб. 35 коп. с Романовой Е.Г., 148 897 руб. 71 коп. с Вигель А.Ф., 145 266 руб. 05 коп. с Журовой С.В., 586 511 руб. 70 коп. с Пивкина Н.Г., 372 244 руб. 27 коп. с УстИ. И.Г., 276 794 руб., 65 коп. с ООО «Е.», 670 347 руб. 12 коп. с Приваленко В.Б., 18 158 руб. 26 коп. с Золотухина В.В., 81 712 руб. 16 коп. с Горюнова А.А., 446 693 руб. 12 коп. с Лукичева М.Ю., 72 633 руб. 03 коп. с Горюнова В.А., 107 133 руб. 72 коп. с Мамекова Д.А., 58 106 руб. 42 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 686/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (Т.4 л.д. 32).

ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре *** доли в праве общей долевой собственности, состоящие из совокупности помещение: помещение 44, площадью 25,8 кв.м., помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 30, площадью 5,9 кв.м., помещение 33, площадью 13,5 кв.м., помещение 34, площадью 10,9 кв.м., помещение 40, площадью 17.8 кв.м., помещение 41, площадью 18,6 кв.м., помещение 42, площадью 39,4 кв.м. на 6 этаже; при невозможности выдела взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации (Т.1 л.д.119-120).

После уточнения требований ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю ООО «ПСМ» в размере 114/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из помещения 15 (46) (площадью 6,2 кв.м.) на этаже ***; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 581 303 руб. 83 ком. С ООО «Партнер», 377 061 руб. 95 коп. с Романовой Е.Г., 143 143 руб. 89 коп. с Вигель А.Ф., 139 652 руб. 57 коп. с Журовой С.В., 563 847 руб. 26 коп. с Пивкина Н.Г., 357 859 руб. 72 коп. с УстИ. И.Г., 266 098 руб., 54 коп. с ООО «Е.», 644 443 руб. 05 коп. с Приваленко В.Б., 17 456 руб. 57 коп. с Золотухина В.В., 78 554 руб. 57 коп. с Горюнова А.А., 429 431 руб. 66 коп. с Лукичева М.Ю., 69 826 руб. 29 коп.с Горюнова В.А., 102 993 руб. 77 коп. с Мамекова Д.А., 55 861 руб. 03 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 62/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (Т.4 л.д. 30-31).

УстИ. И.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере *** в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде помещений ***,61,59,58,56 на 5 этаже, общей площадью 100 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 1 л.д.213-216).

ООО «Партнер» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 207/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 40-50,52-54 на 5 этаже, общей площадью 229,9 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 1 л.д.227-230).

Романова Е.Е. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 104/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 56-59 на 4 этаже, общей площадью 117,3 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.17-19).

Вигель А.Ф. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 29/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.53-56).

Журова С.В. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 217/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 67-74 на 3 этаже, общей площадью 208,8 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.101-103).

ООО «Е.» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 233/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 42-44 в подвале общей площадью 252,1 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.108-111).

Приваленко В.Б. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 2-8, 10-12,15,16 на 7 (мансардном) этаже, общей площадью 177,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.112-114).

После уточнения требований Приваленко В.Б. просил выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в сиде помещений: *** (2) площадью 17,7 кв.м., *** (3) площадью 17,2 кв.м., *** (4) площадью 22,4 кв.м., *** (5) площадью 22,9 кв.м., *** (6, 8,9,10) площадью 49,2 кв.м.,(***) площадью 5,7 кв.м., *** (9) площадью 14,2 кв.м., *** (11) площадью 18,3 кв.м., *** (12) площадью 11,7 кв.м., ***) площадью 7,9 кв.м., *** (160 площадью 7,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца по встречному истку на спорный объект недвижимости, в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба данному имуществу, взыскать с остальных ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации.

Дорожкина Е.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 100/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 47, площадью 36,2 кв.м., 53, площадью 20,3 кв.м., 54, площадью 20,6 кв.м., 55, площадью 16,6 кв.м., 52, площадью 15,8 кв.м., 44, площадью 4,3 кв.м., 43,, площадью 1,8 кв.м., 51, площадью 7,1 кв.м., на 6 этаже в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.151-152).

Терентьев С.Ю. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 211/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 30, площадью 5,9 кв.м., 31, площадью 52,6 кв.м., 33, площадью 13,5 кв.м., 34,площадью 10,9 кв.м., 35,площадью 1,9 кв.м., 40,площадью 17,8 кв.м., 41,площадью 18,6 кв.м., 42,площадью 39,4 кв.м., 45,площадью 9,6 кв.м., 46,площадью 27,2 кв.м., 49,площадью 34,9 кв.м., 32,площадью 18.4 кв.м., 36,площадью 1,4 кв.м., 37,площадью 1,4 кв.м., 43,площадью 1,8 кв.м. на 6 этаже, в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.181-182).

В процессе рассмотрения дела Терентьев С.Ю. заменен на Терентьеву Е.Г. в связи с переходом права собственности на доли в спорном объекте недвижимости (Т. 4 л.д.24, 59-61).

Гусельников П.В. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 101/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 60-62,65 на 3 этаже, общей площадью 105,7 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.183-186).

В связи с отчуждением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в качестве ответчика и истца по встречному иску привлечен Пивкин Н.Г. (Т. 4 л.д.24, 59-61), также в качестве ответчика и истца по данному дело судом первой инстанции привлечена Пилипенко А.Д., которая и произвела отчуждение доли в пользу Пивкина Н.Г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Золотухина В.В., ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», Устиновой И.П., ООО «Партнер», Романовой Е.Е., Вигель А.Ф., Журова С.В., ООО «Е.», Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Терентьевой Е.Г., Пивкина Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотухина В.В. – Нестеров В.А. просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд не указал каким именно законом не допускается выдел в натуре принадлежащей ему доли, а также какой несоразмерный ущерб имуществу будет нанесен при выделе в натуре принадлежащей ему доли.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМ» просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В доводах жалобы указывают на несогласие с тем, что ранее вынесенное Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле участвуют иные лица.

При этом Золотухин В.В., Пивкин Н.Г., Терентьева Е.Г., Бондарева Л.С. и Дорожкина Е.Н. не участвовали в рассмотрении дела в 2017 г. и не являются процессуальными правопреемниками сторон.

Оценивая заключение эксперта, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности выдела долей ввиду невозможности автономного использования помещений в виде единого объекта недвижимости. Полагает, что действующее законодательство не содержат ограничений для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде единого объекта недвижимости.

В предложенном экспертами варианте раздела помещения с учетом положений ст. 216 ГК РФ было учтено, что каждому из выделяющихся собственников предложено для выдела изолированное помещение, соединенное между собой образованным общим имуществом (коридоры, лестницы, инженерные и иные коммуникации).

При таких обстоятельствах считает, что у суда не было препятствий для удовлетворения исковых требований общества и иных собственников.

В апелляционной жалобе ООО «Реставрация» просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В качестве доводов жалобы указывает на заключение эксперта согласно выводов которого возможно выделение в натуре доли общества, общей площадью 68,6 кв.м., а компенсация за несоответствие идеальным долей реальным согласно фактически занимаемой площади составляет 3981386,50 руб. Данное доказательство соответствует принципу относимости, допустимости и необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ ***, а также позицию Конституционного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, полагает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в связи с чем подлежат применению нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В дополнении к апелляционным жалобам ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», представитель истца Золотухина В.В. – Нестеров В.А. указывают на то, что согласно проведенному отчету рыночная стоимость спорного помещения составляет 72 017 000 рублей. Остальные участники решение суда не оспорили, фактически признав его законным и обоснованным, то есть и в части отказа им в выплате стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

Полагают, что в случае если суд апелляционной инстанции согласиться с выводами о невозможности раздела спорного помещения, то с остальных участников в их пользу подлежит взысканию стоимость их долей согласно отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащих им долей.

В возражениях представитель ответчика Романовой Е.Е. – Половоцкий В.В. возражает против удовлетворения жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционные жалобы ответчиков ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», представителя истца Золотухина В. В. – Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотухина В.В., представитель ООО «Реставрация» и ООО «ПСМ» настаивали на удовлетворении жалоб, представитель Бортника А.Н. полагал, что раздел здания с выплатой компенсации не возможен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе дополнительном. В предыдущем судебном заседании представитель Романовой Е.Е. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Судебной коллегией при разрешении жалоб произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ: Приваленко В.Б. как ответчик и истец по самостоятельному иску заменен на Бортника А.Н., Горюнов В.А. как ответчик по искам заменен на Полякову Н.А. в связи с переходом права собственности на соответствующие доли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Золотухин В.В. является собственником *** долей в праве собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж №-, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, мансарда №-, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> пом. Н2 (том 1 л.д. 16).

Право собственности Золотухина В.В. на спорное имущество возникло на основании договора дарения *** долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Золотухиным В.В. и ООО «Реставрация» (том 1 л.д.89,90), договору дарения *** долей от ДД.ММ.ГГ, заключенного со Стракович О.Р. (том 1 л.д.91,92) и договору дарения *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПСМ» (том 1 л.д.93,94). Указанные договоры не содержат указания на конкретные помещения передаваемые в собственности

Другими участниками долевой собственности на спорное нежилое помещение являются следующие лица.

ООО «Партнер» принадлежит доля в праве на основании договора *** купли-продажи *** долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Центрстрой» (том 1 л.д.233-236). Вышеуказанные доли представлены помещениями, расположенными на 5 этаже нежилого помещения в шестиэтажном здании пристройки литер А2 к существующему зданию Дома Моделей, общей площадью 2 419,6 кв.м. по проспекту Строителей,16 в <адрес>, а именно: *** площадью 25,8 кв.м., *** площадью 19,1 кв.м., *** площадью 19,1 кв.м., ***а площадью 40,9 кв.м., *** площадью 106,6 кв.м. (с учетом мест общего пользования), *** площадью 26,2 кв.м., *** площадью 22,2 кв.м.

Романовой Е.Е. принадлежат *** доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на основании договора *** купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Центрстрой» в виде помещений *** площадью 34,8 кв.м., *** площадью 25,9 кв.м., *** площадью 17,0 кв.м., ***а площадью 8,0 кв.м., ***б площадью 7,5 кв.м., *** площадью 18,6 кв.м. (том 2 л.д.220-222).

Вигель А.Ф. принадлежат 29/2000 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи *** от 18.03.20105 с ООО «Центрстрой». Нумерация помещений и их место расположения не указаны.

Журова С.В. является собственником *** долей в праве собственности на основании договора *** купли-продажи *** долей в виде части помещения *** на третьем этаже здания, от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Нахаевой Н.И. (том 2 л.д.233-235), договора *** купли-продажи *** долей в виде части помещений ***, помещения *** и помещения ***, расположенных на 3 этаже здания, от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Немцевой М.А. (том 2 л.д.237-239), договора *** купли-продажи 17/2000 доли в праве собственности в виде помещения *** и помещения ***, расположенных на 3 этаже, от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Варанкиной Е.А.(том 2 л.д.241-243), договора *** купли-продажи *** долей в праве собственности на нежилое помещение в виде части помещения ***, расположенного на 3 этаже, от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Цивциной В.В. (том 2 л.д.244-246), договора *** купли-продажи 17/2000 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде части помещения *** и помещений №*** и 16, расположенных на 3 этаже от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Карнаковой Л.П. (том 3 л.д.3-5), договора *** купли-продажи 20/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение в виде части помещения ***, расположенного на 3 этаже, от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Нестеровой Н.П., договора *** купли-продажи *** доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде части помещения *** на третьем этаже, заключенного ДД.ММ.ГГ с Кузнецовой Л.Н.(том 2 л.д.247-249).

Пивкину Н.Г. принадлежат *** доли в праве собственности на спорное нежилое помещение согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д.24).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что указанная доля, изначально принадлежавшая Гусельниковой Н.М., в дальнейшем подаренная Гулельникову П.В. по договору от ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 45), продана последним Пилипенко А.Д. по договору от ДД.ММ.ГГ (т 3, л.д. 77). Несмотря на отсутствие в деле правоустанавливающего документа, подтверждающего переход права собственности от Пилипенко А.Д. к Пивкину Н.Г., исходя из размера принадлежащей последнему доли (***) и отсутствия изменений собственников в части остальных долей, с учетом отсутствия возражений относительно права собственности Пивкина Н.Г. со стороны Пилипенко А.Д. (эти лица привлечены к участию в деле), следует согласиться с судом первой инстанции, установившим право собственности Пивкина Н.Г. на соответствующую долю.

УстИ. И.Г. является собственником 83/2000 в виде помещений *** площадью 21,5 кв.м., *** площадью 17,9 кв.м., *** площадью 6,2 кв.м., *** площадью 31,4 кв.м., *** площадью 23,0 кв.м. на основании договора *** купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «ПСМ» (том 1 л.д.221,222), на основании договора *** дарения *** долей от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПСМ» от ДД.ММ.ГГ без указания передаваемых помещений.

Терентьевой Е.Г. принадлежит *** на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Терентьевым С.Ю., которому указанные доли принадлежали на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Журовой С.В. в виде помещений *** площадью 5,9 кв.м., *** площадью 13,5 кв.м., *** площадью 10,9 кв.м. *** площадью 1,9 кв.м., *** площадью 17,8 кв.м., *** площадью 39,4 кв.м., *** площадью 9,6 кв.м., *** площадью 27,2 кв.м., *** площадью 34,9 кв.м., *** площадью 52,6 кв.м., *** площадью 18,4 кв.м., *** площадью 1,4 кв.м., *** площадью 1,4 кв.м., *** площадью 1,8 кв.м. (том 4 л.д.24).

ООО «Е.» принадлежит *** долей в праве собственности на основании протокола *** собрания учредителей ООО «Е.» от ДД.ММ.ГГ ООО «ПСМ» и Журовой С.В., в соответствии с которым ООО «ПСМ» передало Обществу указанные доли в праве собственности без указания помещений и их нумерации.

Приваленко В.Б. принадлежало *** долей в праве собственности на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГ заключенного со Смольяниновой Е.В., без указания помещений и их нумерации (том 2 л.д.116-120), на момент разрешения жалоб эта доля принадлежит Бортнику А.Н.

Дорожкина Е.Н. является собственником *** долей на основании договора купли-продажи *** долей в виде части кабинета 347 площадью 18,6 кв.м., кабинета *** площадью 15,8 кв.м., кабинета *** площадью 20,3 кв.м., кабинета *** площадью 20,6 кв.м., кабинета *** площадью 16,6 кв.м., подсобного помещении *** площадью 4,3 кв.м., части коридора *** площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения *** площадью 1,8 кв.м., части коридора *** площадью 16,9 кв.м., расположенных на 6 этаже <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО «КДМ и К», и договора дарения *** доли 22А 2100870 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «КДМ и К» без указания помещений и их нумерации.

ООО «ПСМ» согласно решению *** учредителя ООО «ПСМ» от ДД.ММ.ГГ УстИ. И.Г создала ООО «ПСМ» и передала *** доли в нежилом помещении без указания нумерации помещений и их места расположения. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.93,94) ООО ПСМ» подарило Золотухину В.В. *** доли, согласно протоколу *** собрания учредителей ООО «Е.» ООО ПСМ» передало ООО «Е.» *** долей без указания нумерации помещений и их места расположения.

ООО «Реставрация» на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности *** от ДД.ММ.ГГ приобрело у Журовой С.В. *** доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в виде помещений *** площадью 35,8 кв.м., *** площадью 22,9 кв.м., *** площадью 7,1 кв.м., *** площадью 17,6 кв.м., на 6 этаже и 17,4 кв.м. площади общего пользования на 3-м этаже. Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Центрстрой» продало ООО «Реставрация» *** доли в праве собственности на нежилое помещение без указания нумерации помещений и их места расположения.

Мамеков Д.А. является собственником *** долей, Лукичев М.Ю. собственником *** долей, Полякова Н.А. собственником *** долей (эта доля ранее принадлежала Горюнову В.А.), Бондарева Л.С. собственником *** долей, Горюнов А.А. собственником 19/2000 долей в праве собственности на нежилое помещение литер А2 по проспекту Строителей, 16 в <адрес> (том 1 л.д.13-22).

Таким образом, все участники долевой собственности на спорный объект недвижимости, а именно эти лица, исходя из характера спора, являются заинтересованными в исходе дела и имеют охраняемый законом материально-правовой интерес, привлечены к участию в деле. Судебная коллегия, выполняя указание вышестоящей инстанции относительно необходимости проверки факта привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц (статья 2 ГПК РФ) полагает, что таковые к делу судом первой и второй инстанции привлечены.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ранее вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Е.», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Приваленко B.Б., Стракович О.Р., УстИ. И.Г, о выделе доли в натуре, а также встречные исковые требования ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ООО «Е.», Журовой С.В., Вигель А.Ф. Гусельникова А.В., Мамекова Д.А. о выделе доли в натуре, признав, что при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение, все участники процесса, кроме Золотухина В.В., Дорожкиной Е.Н. и Бондаревой Л.С., принимали участие в его рассмотрении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Золотухину В.В., ссылаясь на договоры, на основании которых им приобретено право общедолевой собственности в спорном объекте недвижимого имущества, которые не содержат указания на конкретные помещения, передаваемые в собственность истца, учитывая то, что дарители имущества, перешедшего к Золотухину В.В. по договорам дарения - ООО «Реставрация», ООО «ПСМ» и Старкович О.Р., являлись участниками гражданского дела, рассмотренного судом в апреле 2017 года, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае правил преюдиции.

Суд, по сути, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не претерпел каких-либо строительных, технических, инженерных преобразований, в силу которых решение суда от ДД.ММ.ГГ в части невозможности выдела в натуре долей в праве собственности на него, не имело бы для сособственников преюдициального значения.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю данным сособственникам здания; ими не представлено суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, правовых оснований для удовлетворения требований о выплате подателям жалобы денежной компенсации не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и в выплате компенсации в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования спорным помещением между сособственниками, а также соглашения о компенсационных выплатах, основан на неверном толковании норм материального права.

Равным образом нельзя признать правильным применение судом статьи 61 ГПК РФ и вывод о преюдициальном характере установленных вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГ фактов, поскольку ряд лиц, участвующих в настоящем деле (Золотухин В.В., Дорожкина Е.Н., Бондарева Л.С., Пивкин Н.Г.) на являлись участниками ранее рассмотренного дела.

Сам по себе факт приобретения долей в праве собственности после состоявшегося судебного решения не означает, что все действия правопредшественников, в том числе процессуальные, обязательны для новых собственников, учитывая длящийся и абсолютный характер отношений собственности.

Как письменные доказательства решение суда от ДД.ММ.ГГ и экспертное заключение, проведенное при рассмотрении дела, на основании которого принято указанное решение, нельзя признать такими доказательствами, которые исключали бы возможность раздела спорного имущества (выдела доли).

Во всяком случае, если суд посчитал, что решение суда от ДД.ММ.ГГ носит преюдициальный характер, в данном конкретном случае у суда имелись основания для преодоления данной преюдиции.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречных исков, фактически суд оставил возникший между собственниками спор не разрешенным.

Суд необоснованно исходил из того, что невозможен выдел принадлежащих собственникам долей в виде помещений автономного использования ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с индивидуальными инженерными системами, с учетом сохранения функционального назначения здания.

Суд ошибочно указал, что сохранение за выделяющимися сособственниками права общей долевой собственности на общее имущество в виде коридоров, лестничных площадок, подсобных помещений, систем электро, водоснабжения, отопления и канализации противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доля, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Поскольку выдел доли допускается не только путем образования отдельного объекта недвижимости, имеющего отдельный вход/выход, но и путем образования отдельных объектов, имеющих выход в общее имущество здания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками административного здания, требующими выдела долей в форме признания права собственности за каждым собственником на нежилые помещения и признания права общей долевой собственности на общее имущество здания, избран надлежащий способ защиты своего права.

Анализируя правоустанавливающие документы, на основании которых собственниками приобретены доли в праве собственности в спорном объекте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственникам изначально передавались именно доли в праве, что соответствует положениям гражданского законодательства о долевой собственности, указание же конкретных помещений, которые, по сути, передаются в пользование, не означает, что право собственности возникло у участников долевой собственности именно в отношении конкретных помещений, это обстоятельство (порядок пользования имуществом) следует учитывать при разрешении вопроса о том, какие помещения передаются выделяющемуся собственнику при выделе его доли, что не исключает возможности передачи таких помещений, которыми собственник доли фактически не пользуется, особенно если на одно и то же помещение в счет выделяемой доли претендует несколько собственников.

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

Сделанные судом первой инстанции выводы противоречат указанному системному толкованию норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не дал оценку сложившимся правоотношениям между сособственниками спорного нежилого помещения с учетом фактического пользования имуществом, характера самого объекта, относящегося к нежилым помещениям, используемым в целях предпринимательской деятельности, при разделе которого не исключается возможность сохранения общего имущества в виде лестниц, коридоров, санузлов, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании.

Между тем, из материалов дела следует, что между собственниками сложился как раз такой порядок пользования имуществом, который предполагает пользование ими отдельными помещениями, а также пользование всеми участниками долевой собственности общим имуществом здания.

В целом верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу в целях установления технической возможности раздела имущества, вариантов такого раздела, определения компенсации при несоразмерности выделяемых помещений идеальной доле.

В суд представлено заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертами Пономаренко К.В., Антоновой Н.А., Колмыковым С.Н.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется и оно принимается за основу.

Также судом первой инстанции допрошены эксперты Антонова Н.А., Колмыков С.Н., которые устранили возможные сомнения в достоверности и ясности содержащихся в заключении выводов.

Исходя из заключения эксперта, технически раздел административного здания возможен с передачей собственникам отдельных помещений в счет выделяемых долей с сохранением права общей собственности на общее имущество здания.

Эксперты пришли к выводу о возможности раздела, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.

В ходе выполненного экспертного осмотра установлено: несущие конструкции исследуемого нежилого помещения Н2 не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, а именно: кирпичные стены не имеют трещин, смятий кладки под опорами сборных железобетонных плит перекрытий и балок, отсутствуют участки размораживания кладки и разрушения; сборные железобетонные плиты перекрытий не имеют разрушений бетона, оголений рабочей и распределительной арматуры, недопустимых прогибов; стальные колонны и вертикальные связи не имеют искривлений в вертикальной плоскости, выхода элементов (связи) из вертикальной плоскости, потери жесткости.

Таким образом, из заключения эксперта не усматривается, что раздел имущества в предложенном экспертами варианте приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть будет невозможно использовать имущество по целевому назначению, ухудшится его техническое состояние.

В этой связи доводы апелляционных жалоб Золотухина В.И. и ООО «Реставрация» со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заслуживают внимания.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исков о разделе имущества (выдела доли) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия вынуждена признать решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу и определяя порядок раздела общего имущества, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из заключения судебной экспертизы, а также иных собранных по делу доказательств, следует, что иным образом, кроме как исходя из сложившегося порядка пользования имуществом с отступлением от идеальных долей, произвести раздел имущества невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами с технической точки зрения и полагает, что с позиции применения указанных выше правовых норм единственным возможным вариантом раздела является передача каждому из собственников именно тех помещений, которыми он фактически пользуется.

Данный вывод основывается на том, что разные собственники просят выделить в натуре одинаковые помещения, в связи с изменением общей площади здания и произведенных перепланировок невозможно выделить помещения в строгом соответствии с идеальными долями, большая часть представленных в дело договоров, в том числе купли-продажи, не содержит ссылки на то, какие именно помещения передаются в счет отчуждаемой доли.

В то же время экспертами установлено, что выполненная перепланировка помещений нежилого помещения Н2 не затрагивает несущие конструкции: выполнен демонтаж перегородок и устройство новых облегченных перегородок из листов гипсокартона по стальному каркасу, общая площадь всех помещений составляет 2360,8 м2, из них площадь мест общего пользования (коридоры, сан.узлы и лестничная клетка) составляет 461,9 м2.

Исходя из анализа указанных в исследовательской части заключения конкретных работ, которые свидетельствуют о перепланировке и переустройстве, заключающейся в изменении конфигурации помещений, заделки дверных проемов (либо их монтаже), установке санитарного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение этих работ не свидетельствует о необходимости их согласования в компетентных органах власти.

Поскольку перепланировка выполнена практически по всему зданию разными собственниками в целях использования фактически занимаемого имущества в большим удобством, в результате перепланировки ряда этажей произошло уменьшение общего имущества, а не помещений, занимаемых иным собственником, при этом по договорам отчуждались именно доли в праве собственности на здание в целом, иные собственники, не проводившие перепланировку и переустройство, не возражали против таковых, не заявляли требования о приведении помещений в первоначальное положение, судебная коллегия, основываясь на заключении экспертов, которые учли при проведении экспертизы для расчета площадей имеющиеся самовольные перепланировки, при отсутствии препятствий к их сохранению, приходит к выводу о возможности при определении режима помещений здания исходить из заключения эксперта.

Действительно, эксперт Антонова Н.А. показала, что капитальные стены на 3 и 5 этажах между литерами А и А2 здания демонтированы (т. 6, л.д. 31), эксперты при определении площади здания исходили из того, где должна была располагаться стена.

Однако это обстоятельство (производство реконструкции в отсутствие необходимых разрешений в смысле статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вопреки выводам суда, само по себе не свидетельствует о невозможности раздела спорного помещения Н2 (литера А2), так как настоящий спор не связан с нарушением прав собственников производством самовольных действий по реконструкции, а вытекает из раздела имущества (выдела доли).

В случае, если тот или иной собственник полагает, что демонтажем стен между двумя самостоятельными литерами здания (спорного и смежного объектов) нарушаются его права, он не лишен возможности защитить их одним из предусмотренных статье 12 ГПК РФ способов.

Эксперт также показал, что разница между фактической площадью здания и той, которая закреплена в ЕГРН вызвана не только производством перепланировок, но и наличием в подвале здания помещения, в которое эксперт не смог получить доступ, исходя из показаний эксперта, в него невозможно попасть и использовать помещение по назначению (т.6, л.д. 31 оборот).

Данное помещение в техническом паспорте, изготовленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обозначено под номерами 45, 46, общей площадью 48,1 кв.м (т. 5, л.д. 136).

Поскольку данное помещение фактически не используется ни одним из собственников, принимая во внимание, что подвальные помещения, по общему правилу, предназначено для обслуживания более одного помещения здания, судебная коллегия полагает, что наличие этого помещения на правильность выводов экспертов относительно варианта раздела здания, равно как и на расчет приходящейся на каждого собственника площади передаваемых ему помещений, не влияет, поскольку это помещение необходимо относить к местам общего пользования, прибавив его площадь, соответственно, к площади остальных учтенных экспертом мест общего пользования (461,9 м2), то есть площадь мест общего пользования, на которые имеют право все участники долевой собственники, составляет 510 кв.м.

В этой связи несостоятельны доводы возражавших против раздела здания лиц, в том числе относительно размера компенсации, в данной части.

Передача собственнику в счет выделяемой доли ряда помещений, находящихся на разных этажах, с сохранением права собственности на общее имущество, не противоречит названным выше нормам материального права, в этом смысле требования Золотухина В.В. нельзя признать несостоятельными в связи с соответствующими возражениями иных собственников.

Ссылки Приваленко В.Б. (его правопреемника Бортника А.Н.) на то, что эксперт необоснованно указал на возможность передачи ему в собственность коридоров и санузлов, относящихся к общему, на мансардном этаже здания, не основана на законе и противоречит материалам дела.

Действующее законодательство разграничивает понятия «помещения общего пользования» и «помещения вспомогательного назначения».

Согласно СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр помещение общего пользования – это нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел). Вспомогательное помещение – это помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, уборная или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, помещение теплогенераторной и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что в тех случаях, когда помещение вспомогательного назначения (санузел, коридор) используется исключительно одним собственником, доступ иных собственников в эти помещения исключается, они должны передаваться или учитываться за тем лицом, в фактическом пользовании которого находятся.

При разрешении настоящего вопроса судебная коллегия также учитывает, что каждому из собственников экспертом определены те или иные помещения вспомогательного назначения, которыми они фактически пользуются единолично, при этом часть санузлов на разных этажах определены как места общего пользования (на 6 этаже), которые могут быть использованы иными собственниками, остальные участвующие в деле лица не возражали против передачи всего мансардного этажа Приваленко В.Б. (Бортнику А.Н.), при этом они вправе изменить назначение тех или иных нежилых помещений.

Поскольку в отличие от других этажей здания, весь мансардный этаж занимает только Приваленко В.Б. (в настоящее время – Бортник А.Н.), за исключением лестницы, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о передаче этих помещений вспомогательного назначения в единоличное пользование данного лица.

Ни Пивкин Н.Г., ни Терентьева Е.Г., ни Бортник А.Н. от исковых требований не отказывались, суды первой и второй инстанции произвели замену стороны по делу в порядке статьи 44 ГПК РФ, в связи с чем эти собственники являются выделяющимися.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из выводов экспертов, полагает необходимым выделить доли лиц, которые заявили первоначальный и встречные иски, и передать в счет этих долей в их собственность помещения, которыми они фактически пользуются.

Ниже указаны собственники и те помещения, которые им передаются в счет принадлежащих им долей, с указанием этажа и площади, в том числе общей:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
ООО «Е.»
подвал	1	31,0
подвал	2	32,3
подвал	3	2,5
подвал	4	1,5
подвал	5	8,7
подвал	6	71,6
подвал	7	5,9
подвал	8	6,3
подвал	9	8,0
подвал	10	7,3
подвал	11	12,1
подвал	13	19,4
подвал	14	11,2
подвал	15	8,9
подвал	16	8,8
подвал	17	2,1
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Е.»:	237,6
Журова С. В.
3-ий этаж	7	65,7
3-ий этаж	8	68,9
3-ий этаж	9	17,2
3-ий этаж	10	20,0
3-ий этаж	11	14,9
3-ий этаж	12	16,4
3-ий этаж	13	10,9
Итого, площадь помещений, выделяемых Журовой С.В.	214,0
Пивкин Н. Г.
3-ий этаж	3	36,6
3-ий этаж	4	39,6
3-ий этаж	5	22,7
3-ий этаж	6	22,6
3-ий этаж	15	6,7
Итого, площадь помещений, выделяемых Пивкину Н.Г.	128,2
Романова Е. Е.
4-ый этаж	9	68,1
4-ый этаж	10	27,4
4-ый этаж	11	24,8
<адрес> помещений, выделяемых Романовой Е.Е.	120,3
Вигель А. Ф.
4-ый этаж	12	18,6
4-ый этаж	13	17,1
<адрес> помещений, выделяемых Вигель А.Ф	35,7
ООО «ПСМ»
4-ый этаж	15	6,2
<адрес> помещений, выделяемых ООО ПСМ	6,2
Золотухин В. В.
4-ый этаж	16	9,2
5-ый этаж	14	17,3
5-ый этаж	15	9,6
<адрес> помещений, выделяемых Золотухину В.В.	36,1
ООО «Партнер»
5-ый этаж	1	25,7
5-ый этаж	2	19,1
5-ый этаж	3	19,1
5-ый этаж	4	40,5
5-ый этаж	5	21,1
5-ый этаж	6	26,1
5-ый этаж	7	20,9
5-ый этаж	8	22,6
5-ый этаж	16	17,1
5-ый этаж	18	2,0
5-ый этаж	19	5,6
5-ый этаж	20	4,9
5-ый этаж	21	5,1
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Партнер»	229,8
УстИ. И. Г.
5-ый этаж	9	23,0
5-ый этаж	10	31,4
5-ый этаж	11	7,5
5-ый этаж	12	16,6
5-ый этаж	13	20,8
<адрес> помещений, выделяемых УстИ. И.Г.	99,3
Терентьева Е. Г.
6-ой этаж	1	11,8
6-ой этаж	2	13,5
6-ой этаж	3	17,8
6-ой этаж	4	8,2
6-ой этаж	5	10,1
6-ой этаж	6	31,7
6-ой этаж	7	28,9
6-ой этаж	8	12,9
6-ой этаж	9	13,8
6-ой этаж	12	34,1
6-ой этаж	26	1,4
6-ой этаж	27	1,4
6-ой этаж	28	1,9
6-ой этаж	29	5,9
<адрес> помещений, выделяемых Терентьевой Е.Г.	193,4
ООО «Реставрация»
6-ой этаж	10	18,5
6-ой этаж	18	5,5
6-ой этаж	19	15,4
6-ой этаж	20	29,2
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Реставрация»	68,6
Дорожкина Е. Н.
6-ой этаж	11	18,4
6-ой этаж	13	20,5
6-ой этаж	14	19,9
6-ой этаж	16	13,4
6-ой этаж	17	14,5
6-ой этаж	22	4,3
6-ой этаж	23	1,9
<адрес> помещений, выделяемых Дорожкиной Е.Н.	92,9
Бортник А. Н.
мансарда	1	17,7
мансарда	2	17,2
мансарда	3	22,4
мансарда	4	22,9
мансарда	5	49,2
мансарда	6	5,7
мансарда	7	14,2
мансарда	8	18,3
мансарда	9	11,7
мансарда	10	2,6
мансарда	11	2,6
мансарда	12	7,9
мансарда	13	7,9
мансарда	14	18,3
<адрес> помещений, выделяемых Бортнику А.Н.	218,6

Соответственно, право общей долевой собственности указанных лиц на помещение Н2 с кадастровым номером 22:63:040406:2042, прекращается с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью 510 кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает возможным не определять долевое участие выделяющихся собственников в местах общего пользования поскольку оно пропорционально площадям выделенных нежилых помещений в силу закона, экспертом не учтено подвальное помещение, площадью 48.1 кв.м, относящееся к общему имуществу, отдельных требований об определении долей в праве на общее имущество участвующие в деле лица не заявляли.

Поскольку помещение ***, расположенное на 6 этаже (площадью 5,5 кв.м) передано в собственность ООО «Реставрация», которое фактически находится в его собственности и которое оно просило выделить в счет принадлежащей доли в праве, самостоятельных требований о производстве работ по устройству дверного проема в этом помещение общество не заявило, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по производству работ на ответчиков по иску данного общества.

Доли оставшихся (не выделяющихся) собственников здания в праве собственности на него, исключая места общего пользования, подлежат перераспределению следующим образом:

Собственник	Фактически занимаемая площадь без учета площади мест общего пользования, м2	Доля в праве собственности
Горюнов А. А.ч	22,5	225	/ 2182
Лукичев М. Ю.	114,8	1148	/ 2182
Полякова Н. А.	21,2	212	/ 2182
Мамеков Д. А.	25,0	250	/ 2182
Бондарева Л. С.	34,7	347	/ 2182
ИТОГО:	218,2	2182	/ 2182

За оставшимися собственниками также остается право собственности на места общего пользования, пропорционально площади объекта, находящегося в их собственности.

В связи с тем, что раздел произведен с учетом фактического пользования имуществом с отступлением от идеальных долей, в пользу тех лиц, в собственность которых переданы помещения меньшей площадью, нежели приходящиеся на их долю, с остальных собственников следует взыскать соответствующую компенсацию.

Из заключения эксперта следует, что нижеуказанные собственники имеют право на компенсацию в следующих размерах:

Терентьев С. Ю.	211/2000	200,3	193,4	-6,9	- 258 921,5
Дорожкина Е. Н.	100/2000	94,9	92,9	-2,0	- 75 049,7
ООО «ПСМ»	114/2000	108,2	6,2	-102,0	- 3 827 534,7
ООО «Реставрация»	184/2000	174,7	68,6	-106,1	- 3 981 386,5

Апелляционная инстанция на основании протокольного определения поручила экспертному учреждению выполнить дополнения к экспертному заключению, определив, за счет какого из остальных собственников, которым переданы помещения большей площадью, нежели идеальная доля, и в каком объеме подлежит выплате компенсация указанным четырем собственникам.

В судебную коллегию представлено Дополнение *** к заключению, выполненное экспертом Антоновой Н.А., содержащее математический расчет размеров компенсаций, которое признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Соответственно, в пользу Терентьевой Е.Г. полежит взысканию компенсация в следующем размере: с ООО «Партнер» - 39323,50 руб., с Романовой Е.Е. - 25507,10 руб., с Вигель А.Ф. - 9683,30 руб., с Журовой С.В. - 9447,10 руб., с Бортника А.Н. - 43594,70 руб., с Золотухина В.В. - 1180,90 руб., с Горюнова А.А. - 5314 руб., с Лукичева М.Ю. - 29049,80 руб., с Пивкина Н.Г. - 38142,60 руб., с УстИ. И.Г. - 24208,20 руб., с ООО «Е.» - 18000,80 руб., с Поляковой Н.А. - 4723,50 руб., с Мамекова Д.А. - 6967,20 руб., с Бондаревой Л.С. - 3778,80 руб.

В пользу Дорожкиной Е.Н. полежит взысканию компенсация в следующем размере: с ООО «Партнер» - 11398,10 руб., с Романовой Е.Е. - 7393,40 руб., с Вигель А.Ф. - 2806,70 руб., с Журовой С.В. - 2738,30 руб., с Бортника А.Н. - 12636,10 руб., с Золотухина В.В. - 342,30 руб., с Горюнова А.А. - 1540,30 руб., с Лукичева М.Ю. - 8420,20 руб., с Пивкина Н.Г. - 11055,80 руб., с УстИ. И.Г. - 7016,90 руб., с ООО «Е.» - 5217,60 руб., с Поляковой Н.А. - 1369,10 руб., с Мамекова Д.А. - 2019,50 руб., с Бондаревой Л.С. - 1095,30 руб.

В пользу ООО «ПСМ» полежит взысканию компенсация в следующем размере: с ООО «Партнер» - 581303,80 руб., с Романовой Е.Е. - 377061,90 руб., с Вигель А.Ф. - 143143,90 руб., с Журовой С.В. - 139652,60 руб., с Бортника А.Н. - 644443,10 руб., с Золотухина В.В. - 17456,60 руб., с Горюнова А.А. - 78554,60 руб., с Лукичева М.Ю. - 429431,70 руб., с Пивкина Н.Г. - 563847,30 руб., с УстИ. И.Г. - 357859,70 руб., с ООО «Е.» - 266098,50 руб., с Поляковой Н.А. - 69826,30 руб., с Мамекова Д.А. - 102993,80 руб., с Бондаревой Л.С. - 55861 руб.

В пользу ООО «Реставрация» полежит взысканию компенсация в следующем размере: с ООО «Партнер» - 604670 руб., с Романовой Е.Е. - 392218,30 руб., с Вигель А.Ф. - 148897,70 руб., с Журовой С.В. - 145266,10 руб., с Бортника А.Н. - 670347,10 руб., с Золотухина В.В. - 18158,30 руб., с Горюнова А.А. - 81712,20 руб., с Лукичева М.Ю. - 446693,10 руб., с Пивкина Н.Г. - 586511,70 руб., с УстИ. И.Г. - 372244,30 руб., с ООО «Е.» - 276794,70 руб., с Поляковой Н.А. - 72633 руб., с Мамекова Д.А. - 107133,70 руб., с Бондаревой Л.С. - 58106,40 руб.

Доводы участвующих в деле лиц об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации со ссылкой на статью 247 ГК РФ несостоятельны, так как содержащиеся в ней нормы предусматривают компенсацию собственнику, во владение и пользование которого передаются помещения меньшей площади, нежели имеющаяся у него идеальная доля, в данном же случае по делу подлежит применению часть 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку по данному делу в рамках состязательного процесса (статья 12 ГК РФ) не представлено достаточной совокупности доказательств, которая бы могла свидетельствовать о преодолении презумпции необходимости компенсировать названную несоразмерность, судебная коллегия с необходимостью приходит к выводу о взыскании компенсации. Анализ правоустанавливающих документов не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что все и каждый из участников долевой собственности приобретал именно конкретные помещения в счет идеальной долей. Раздел имущества произведен судебной коллегией по фактическому пользованию, а значит компенсация в данном случае должна присуждаться.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Золотухина В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Вигеля А. Ф., Журовой С. В., Пивкина Н. Г., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортника А. Н., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» удовлетворить частично.

Выделить в натуре Золотухину В. В. 37/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений (здесь и далее нумерация и площадь помещений согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***):

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
4-ый этаж	16	9,2
5-ый этаж	14	17,3
5-ый этаж	15	9,6
<адрес> помещений, выделяемых Золотухину В.В.	36,1

Выделить в натуре ООО «Реставрация» 184/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
6-ой этаж	10	18,5
6-ой этаж	18	5,5
6-ой этаж	19	15,4
6-ой этаж	20	29,2
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Реставрация»	68,6

Выделить в натуре ООО «ПСМ» 114/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
4-ый этаж	15	6,2
<адрес> помещений, выделяемых ООО «ПСМ»	6,2

Выделить в натуре УстИ. И. Г. 83/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
5-ый этаж	9	23,0
5-ый этаж	10	31,4
5-ый этаж	11	7,5
5-ый этаж	12	16,6
5-ый этаж	13	20,8
<адрес> помещений, выделяемых УстИ. И.Г.	99,3

Выделить в натуре ООО «Партнер» 207/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
5-ый этаж	1	25,7
5-ый этаж	2	19,1
5-ый этаж	3	19,1
5-ый этаж	4	40,5
5-ый этаж	5	21,1
5-ый этаж	6	26,1
5-ый этаж	7	20,9
5-ый этаж	8	22,6
5-ый этаж	16	17,1
5-ый этаж	18	2,0
5-ый этаж	19	5,6
5-ый этаж	20	4,9
5-ый этаж	21	5,1
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Партнер»	229,8

Выделить в натуре Романовой Е. Е. 104/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
4-ый этаж	9	68,1
4-ый этаж	10	27,4
4-ый этаж	11	24,8
<адрес> помещений, выделяемых Романовой Е.Е.	120,3

Выделить в натуре Вигелю А. Ф. 29/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
4-ый этаж	12	18,6
4-ый этаж	13	17,1
<адрес> помещений, выделяемых Вигель А.Ф	35,7

Выделить в натуре Журовой С. В. 217/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
3-ий этаж	7	65,7
3-ий этаж	8	68,9
3-ий этаж	9	17,2
3-ий этаж	10	20,0
3-ий этаж	11	14,9
3-ий этаж	12	16,4
3-ий этаж	13	10,9
Итого, площадь помещений, выделяемых Журовой С.В.	214,0

Выделить в натуре ООО «Е.» 233/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
подвал	1	31,0
подвал	2	32,3
подвал	3	2,5
подвал	4	1,5
подвал	5	8,7
подвал	6	71,6
подвал	7	5,9
подвал	8	6,3
подвал	9	8,0
подвал	10	7,3
подвал	11	12,1
подвал	13	19,4
подвал	14	11,2
подвал	15	8,9
подвал	16	8,8
подвал	17	2,1
<адрес> помещений, выделяемых ООО «Е.»:	237,6

Выделить в натуре Бортнику А. Н. 195/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
мансарда	1	17,7
мансарда	2	17,2
мансарда	3	22,4
мансарда	4	22,9
мансарда	5	49,2
мансарда	6	5,7
мансарда	7	14,2
мансарда	8	18,3
мансарда	9	11,7
мансарда	10	2,6
мансарда	11	2,6
мансарда	12	7,9
мансарда	13	7,9
мансарда	14	18,3
<адрес> помещений, выделяемых Бортнику А.Н.	218,6

Выделить в натуре Дорожкиной Е. Н. 100/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
6-ой этаж	11	18,4
6-ой этаж	13	20,5
6-ой этаж	14	19,9
6-ой этаж	16	13,4
6-ой этаж	17	14,5
6-ой этаж	22	4,3
6-ой этаж	23	1,9
<адрес> помещений, выделяемых Дорожкиной Е.Н.	92,9

Выделить в натуре Терентьевой Е. Г. 211/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
6-ой этаж	1	11,8
6-ой этаж	2	13,5
6-ой этаж	3	17,8
6-ой этаж	4	8,2
6-ой этаж	5	10,1
6-ой этаж	6	31,7
6-ой этаж	7	28,9
6-ой этаж	8	12,9
6-ой этаж	9	13,8
6-ой этаж	12	34,1
6-ой этаж	26	1,4
6-ой этаж	27	1,4
6-ой этаж	28	1,9
6-ой этаж	29	5,9
<адрес> помещений, выделяемых Терентьевой Е.Г.	193,4

Выделить в натуре Пивкину Н. Г. 101/2000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, в виде следующих помещений:

Этаж	№ помещения	Площадь, м2
3-ий этаж	3	36,6
3-ий этаж	4	39,6
3-ий этаж	5	22,7
3-ий этаж	6	22,6
3-ий этаж	15	6,7
Итого, площадь помещений, выделяемых Пивкину Н.Г.	128,2

Прекратить право общей долевой собственности Золотухина В. В., ООО «Партнер», Романовой Е. Е., Вигеля А. Ф., Журовой С. В., Пивкина Н. Г., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО «Е.», Бортника А. Н., Дорожкиной Е. Н., ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» на здание с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н2, с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования, площадью 510 кв.м., пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.

Перераспределить доли Горюнова А. А.ча, Лукичева М. Ю., Поляковой Н. А., Мамекова Д. А., Бондаревой Л. С. в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенном по адресу: <адрес>, пом. Н2, площадью 218,2 кв.м, (без мест общего пользования, площадью 510 кв.м, с сохранением права собственности на них, пропорционально площади принадлежащего им объекта), следующим образом:

Горюнов А. А.ч – 225/2182;

Лукичев М. Ю. – 1148/2182;

Полякова Н. А. – 212/2182;

Мамеков Д. А. – 250/2182;

Бондарева Л. С. – 347/2182.

Взыскать в пользу Терентьевой Е. Г. компенсацию в следующем размере: с ООО «Партнер» - 39323,50 руб., с Романовой Е. Е. - 25507,10 руб., с Вигель А. Ф. - 9683,30 руб., с Журовой С. В. - 9447,10 руб., с Бортника А. Н. - 43594,70 руб., с Золотухина В. В. - 1180,90 руб., с Горюнова А. А.ча - 5314 руб., с Лукичева М. Ю. - 29049,80 руб., с Пивкина Н. Г. - 38142,60 руб., с УстИ. И. Г. - 24208,20 руб., с ООО «Е.» - 18000,80 руб., с Поляковой Н. А. - 4723,50 руб., с Мамекова Д. А. - 6967,20 руб., с Бондаревой Л. С. - 3778,80 руб.

Взыскать в пользу Дорожкиной Е. Н. компенсацию в следующем размере: с ООО «Партнер» - 11398,10 руб., с Романовой Е. Е. - 7393,40 руб., с Вигель А. Ф. - 2806,70 руб., с Журовой С. В. - 2738,30 руб., с Бортника А. Н. - 12636,10 руб., с Золотухина В. В. - 342,30 руб., с Горюнова А. А.ча - 1540,30 руб., с Лукичева М. Ю. - 8420,20 руб., с Пивкина Н. Г. - 11055,80 руб., с УстИ. И. Г. - 7016,90 руб., с ООО «Е.» - 5217,60 руб., с Поляковой Н. А. - 1369,10 руб., с Мамекова Д. А. - 2019,50 руб., с Бондаревой Л. С. - 1095,30 руб.

Взыскать в пользу ООО «ПСМ» компенсацию в следующем размере: с ООО «Партнер» - 581303,80 руб., с Романовой Е. Е. - 377061,90 руб., с Вигель А. Ф. - 143143,90 руб., с Журовой С. В. - 139652,60 руб., с Бортника А. Н. - 644443,10 руб., с Золотухина В. В. - 17456,60 руб., с Горюнова А. А.ча - 78554,60 руб., с Лукичева М. Ю. - 429431,70 руб., с Пивкина Н. Г. - 563847,30 руб., с УстИ. И. Г. - 357859,70 руб., с ООО «Е.» - 266098,50 руб., с Поляковой Н. А. - 69826,30 руб., с Мамекова Д. А. - 102993,80 руб., с Бондаревой Л. С. - 55861 руб.

Взыскать в пользу ООО «Реставрация» компенсацию в следующем размере: с ООО «Партнер» - 604670 руб., с Романовой Е. Е. - 392218,30 руб., с Вигель А. Ф. - 148897,70 руб., с Журовой С. В. - 145266,10 руб., с Бортника А. Н. - 670347,10 руб., с Золотухина В. В. - 18158,30 руб., с Горюнова А. А.ча - 81712,20 руб., с Лукичева М. Ю. - 446693,10 руб., с Пивкина Н. Г. - 586511,70 руб., с УстИ. И. Г. - 372244,30 руб., с ООО «Е.» - 276794,70 руб., с Поляковой Н. А. - 72633 руб., с Мамекова Д. А. - 107133,70 руб., с Бондаревой Л. С. - 58106,40 руб.

В остальной части исков отказать.

Председательствующий:

Судьи: