Решение по делу № 2-76/2021 от 21.08.2020

№2-76/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОА «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234900 государственный номер У 687 МН 30 регион, принадлежащий ООО «Эльвира» под управлением <ФИО>4 и автомобиля Митцубиши Лансер государственный номер Х 884 ЕХ 30 регион, принадлежащий <ФИО>1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО>4, так как автомобиль истца в момент получения повреждений находился припаркованным на стоянке, автомобиль ВИС 234900 под управлением <ФИО>4 также был припаркованным позади ТС Митцубиши Лансер, но начал движение выезжая с парковки, выруливая, объезжая транспортное средство истца, дверью которая была не зафиксирована и задней частью кузова были нанесены механические повреждения. Участники ДТП оформили извещение о ДТП, в котором <ФИО>4 признал свою вину. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в ОА «Тинькофф Страхование».<дата> истец обратилась в ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования. <дата> ОА «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, заявленные повреждения не соответствуют ДТП. При проведении независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 116 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 9000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020г. в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано. В связи с чем, просит суд, с учётом изменения исковых требований взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 816 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 262 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, взыскать в мою пользу с АО «Тинькофф Страхование» сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>5, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявка суду известны, в деле имеется заявление, согласно которому просит привлечь в качестве соответчика <ФИО>4. Просят отказать в удовлетворении иска ввиду обоснованного и правомерного отказа в выплате страхового возмещения и недоказанности повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>4 явился, возражал относительно привлечения его в качестве соответчика, просил удостоверить исковые требования истца.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ООО «Эльвира» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Материалами дела установлено, что 28.10.2019г. в 11.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234900 государственный номер У 687 МН 30 регион, принадлежащий ООО «Эльвира» под управлением <ФИО>4 и автомобиля Митцубиши Лансер государственный номер Х 884 ЕХ 30 регион, принадлежащий <ФИО>1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является <ФИО>4, так как автомобиль истца в момент получения повреждений находился припаркованным на стоянке. В извещении от <дата> о ДТП имеется отметка о признании <ФИО>4 вины.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия, и гражданская ответственность участников ДТП застрахована, а обстоятельства причинения вреда транспортным средствам, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий у участников, то происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Истец <дата> обратилась в страховую компанию ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе АО «Тинькофф страхование» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было составлено экспертное заключение от <дата> в соответствии с выводами которого, все повреждения транспортного средства Митцубиши Лансер государственный номер Х 884 ЕХ 30, не соответствуют обстоятельства ДТП от <дата>.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» направило письмо заявителю об отсутствии правовых основания для признания данного случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Астраханская независимая оценка» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Лансер государственный номер Х 884 ЕХ 30 регион, с учетом эксплуатационного износа составляет 116 600 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы.

<дата> ответчиком направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного от <дата> по заявлению <ФИО>1 следует, что при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020г. <ФИО>6 в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями, представитель истца <ФИО>5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждения с учетом износа в соответствии с ценами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 23.10.2020г. по данному делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <номер> от 14.12.2020г. повреждения двери задка, стекла двери задка и фонаря заднего левого транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Х884ЕХ 30 регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Х884ЕХ 30 регион, в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>, получены повреждения двери задка, стекла двери задка и фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер Х884ЕХ 30 регион, т «надлежащего <ФИО>1 с учетом сложившихся цен в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением вентрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, составляет -    без учета эксплуатационного износа 54 666 рублей; с учетом эксплуатационного износа 32 816 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>7 приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОА «Тинькофф Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32816 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 262000 рублей, штрафа в размере 50%.

<ФИО>1 обратилась в ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию не выплачено.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ОА «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, по мнению суда, данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ОА «Тинькофф Страхование».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании представленного договора от <дата> истом понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 9000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, согласно квитанции от <дата>, истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика расходы за досудебное экспертное заключение в размере 9 000 рублей.

На основании представленных почтовых расходов, квитанций от <дата>, <дата> истцом понесены также почтовые расходы в размере 1100 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рублей 48 копеек в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32816 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2084 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Аверьянова З.Д.