Решение от 15.04.2021 по делу № 11-7/2021 от 20.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля    2021года                                    с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошунина Павла Валентиновича в лице представителя Бунакова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №144Красноярского судебного района Самарской области от 18.12.2020 года которым постановлено:

уточненные исковые требования Голубевой Елены Валентиновны к Прошунину Павлу Валентиновичу о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворить частично, взыскать с Прошунина Павла Валентиновича в пользу Голубевой Елены Валентиновны расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: Самарская область Красноярский район поселок городского типа Новосемейкино ул. Мира д.5 кв.31 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере -16804,57 рублей в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Суд, выслушав представителя ответчика Бунакова В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение представителя истца Гусевой А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области обратилась с исковым заявлением Голубева Е.В. к Прошунину П.В. о возмещении расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в котором просит суд: взыскать с Прошунина П.В. в пользу Голубевой Е.В. часть понесённых расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 30 488 рублей, ссылаясь на следующее.

Голубевой Е.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли общей долевой собственности квартиры общей площадью 41,7 кв. м по адресу: <адрес>, 1/3 доля общей долевой собственности и принадлежит в указанном жилом помещении Прошунину П.В. Бремя содержания квартиры несёт только Голубева Е.В., Прошунин П.В. от уплаты коммунальных и иных обязательных платежей уклоняется.

Мировым судьей неоднократно выносились решения по иску Голубевой Е.В. к Прошунину П.В. о взыскании понесенных расходов на содержание вышеуказанной квартиры.

Решения ответчиком не исполняются. Долг до настоящего времени существует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года Голубева оплатила всю сумму коммунальных расходов, что подтверждается сведениями с лицевого счета об отсутствии задолженности, а атк же платежными переводами. За указанный период на долю Прошунина П.В. приходилось сумма – 19 813 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования частично и постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

    Ответчик Прошунин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бунаков В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

В судебное заседание истец Голубева Е.В. не явилась, ее представитель -адвокат Гусева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против о удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, отмене не подлежит в виду следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Голубева Елена Валентиновна (2/3 в праве общей долевой собственности) и Прошунин Павел Валентинович (1/3 в праве общей долевой собственности).

Бремя содержания квартиры несёт Голубева Е.В., Прошунин П.В. от уплаты коммунальных и иных обязательных платежей уклоняется.

Истцом представлены квитанции и расчет в подтверждение своих доводов, оснований не доверять представленным в суд квитанциям у суда не имеется. На долю Прошунина П.В. приходиться 19813 рублей. Суд первой инстанции проверив расчет пришел к выводу, что необходимо исключить сумму оплаченную истцом за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года уже взыскивалась. Кроме того, при проверке расчета и квитанций было установлено, что на долю Прошунина П.В. приходится 16 804,57 рублей. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлены.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик Прошунин П.В. не проживает в спорной квартире и не пользуется ей, поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 155 ЖК РФ, а именно согласно пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Прошунин П.В. обращался с заявлением о перерасчете платы, суду первой инстанции представлено не было.

Также мировым судьей признаны несостоятельными доводы стороны ответчика, что в спорной квартире проживает ФИО7 на основании договора аренды. В заключении договора аренды, ответчик, как собственник не принимал участие, чем ему со стороны истца причинены убытки. Мировым судьей признано, что данные доводы правового значения для принятия решения по данному иску не имеют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному к выводу, что исковые требования истца о взыскания с ответчика расходов на содержание жилого помещения в размере подлежат удовлетворению частично с учетом расчета, произведенного мировым судье на сумму 16 804,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства значимые для дела мировым судьей определены правильно, им дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичны доводам ответчика, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении решения. Фактически, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2021 ░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.