Решение по делу № 2-1937/2014 ~ М0-705/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2014 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Лобановой Н.Г.,

с участием представителя истца: Новосельцева В.В.,

представителя ответчика: Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Раваева ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Раваев ФИО7 к обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав на следующее.

05 марта 2011 года между Раваевым Н.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 007АТ-11/00677. По данному договору был застрахован а/м <данные изъяты> №, по спецпрограмме «SFA КАСКО 2011.02.01», страховая сумма составляет 3408550 руб. Страховая премия в размере 100533 руб. Раваевым Н.П. была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 956352 от 05.03.2011 г. Согласно п. 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и «Условий страхования» стороны установили, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы», в том числе зеркало наружное в сборе и противотуманные фары. 18 февраля 2012 года Раваев Н.П., двигался на автомобиле по трассе «Тольятти-Ульяновск». Во время движения из-под колес впереди идущего грузового а/м вылетело несколько камней, которые попали в лобовое стекло а/м, при этом оставив на стекле сколы. 24 февраля 2012 года Раваев Н.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение (сколы) ветрового стекла). В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба при наступлении страхового случая производится путем ремонта на СТО дилера по направлению Страховщика. В данном случае направление на ремонт а/м Раваеву Н.П. не выдавалось. 07 ноября 2013 года Раваев Н.П. с целью проведения работ по замене ветрового стекла обратился к официальному дилеру ООО «Диверс-Моторс-Авто». Согласно заказ-наряда № 000005529 от 09.11.2013 г. были проведены работы по замене ветрового стекла на а/м Раваева Н.П. на сумму 51650,18 руб., из которых: стоимость выполненных работ - 7700 руб., стоимость расходных материалов - 43950,18 руб. 05 декабря 2013 года Раваев Н.П. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.02.2012 г. в размере 42800,18 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена 05.12.2013 г., следовательно страховая выплата должна быть произведена до 15.12.2013 г. В данной претензии было ошибочно указано, что в счет страхового возмещения было выплачено 8850 руб., т.к. данная сумма перечислялась по другому страховому случаю. 12 декабря 2013 года Раваевым Н.П. было повторно подано заявление о производстве страховой выплаты на основании калькуляции. 13 декабря 2013 года в адрес Раваева Н.П. было направлено сообщение о том, что по его обращению от 24.02.2012 г. страховщиком проводятся мероприятия, направленные на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба. С данными доводами ответчика Раваев Н.П. не согласен, считает, что в течение почти 2 лет после наступления страхового случая, у ответчика имелась возможность выяснить все необходимые обстоятельства дела, однако по каким-то причинам сроки выплаты необоснованно затягиваются. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51650,18 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 48034,81 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 24.02.2014 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 51650,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Раваева Н.П. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 48034,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Раваева Н.П. не согласился. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Считает, что представительские расходы завышены. Штраф взысканию не подлежит, поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2011 года между Раваевым Н.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 007АТ-11/00677 (л.д. 6). По данному договору был застрахован а/м <данные изъяты> №, по спецпрограмме «SFA КАСКО 2011.02.01», страховая сумма составляет 3 408 550 руб. Страховая премия в размере 100 533 руб. Раваевым Н.П. была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 956352 от 05.03.2011 г. (л.д. 9).

18 февраля 2012 года Раваев Н.П., двигался на автомобиле по трассе «Тольятти-Ульяновск». Во время движения из-под колес впереди идущего грузового а/м вылетело несколько камней, которые попали в лобовое стекло а/<данные изъяты>, при этом оставив на стекле сколы.

24 февраля 2012 года Раваев Н.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке п. 11.11 Правил страхования о наступлении страхового случая (повреждение (сколы) ветрового стекла) (л.д. 10).

Согласно п. 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и «Условий страхования» стороны установили, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы», в том числе зеркало наружное в сборе и противотуманные фары (л.д. 16-30).

В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба при наступлении страхового случая производится путем ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика. В данном случае направление на ремонт а/м Раваеву Н.П. не выдавалось.

07 ноября 2013 года Раваев Н.П. с целью проведения работ по замене ветрового стекла обратился к официальному дилеру ООО «Диверс-Моторс-Авто».Согласно заказ-наряда № 000005529 от 09.11.2013 г. были проведены работы по замене ветрового стекла на а/м Раваева Н.П. на сумму 51650,18 руб., из которых: стоимость выполненных работ - 7700 руб., стоимость расходных материалов - 43950,18 руб. (л.д. 13).

05 декабря 2013 года Раваев Н.П. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.02.2012 г. в размере 42800,18 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Претензия ответчиком была получена 05.12.2013 г. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 15.12.2013 г.

Однако, в претензии было ошибочно указано, что в счет страхового возмещения было выплачено 8850 руб., т.к. данная сумма перечислялась по другому страховому случаю.

12 декабря 2013 года Раваевым Н.П. было повторно подано заявление о производстве страховой выплаты на основании калькуляции (л.д. 45).

13 декабря 2013 года в адрес Раваева Н.П. было направлено сообщение о том, что по его обращению от 24.02.2012 г. страховщиком проводятся мероприятия, направленные на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба (л.д. 15).

Таким образом, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.01.2014 г. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет Раваева Н.П. в счет частичного добровольного исполнения исковых требований была перечислена денежная сумма в размере 42800,18 руб. (л.д. 46).

05.02.2014 г. ответчиком на расчетный счет Раваева Н.П. была перечислена денежная сумма в размере 8850 руб. (л.д. 47).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 51650,18 руб., составляющая стоимость работ по ремонту автомобиля истца согласно заказ-наряда № 000005529 от 09.11.2013 г. полностью выплачена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.12.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере 48034 рублей 81 копейка (31 дн.).

Однако, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представитель ответчика оспаривает расчет истца, своего расчета не представил.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный.

Претензию истца ответчик получил 05.12.2013 г., о чем имеется отметка на претензии (л.д. 14). Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 15.12.2013 г.

Таким образом, период с 15.12.2013 г. по 24.01.2014 г. (день первой выплаты) составляет 39 дней.

Период с 15.12.2013 г. по 05.02.2014 г. (день второй выплаты) составляет 51 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых (Указ ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 г. по 24.01.2014 г. составляет 382 рубля 52 копейки (42800,18 руб. х 8,25% / 360 дн. х 39 дн. = 382,52).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 г. по 05.02.2014 г. составляет 103 рубля 43 копейки (8850 руб. х 8,25% / 360 дн. х 51 дн. = 103,43).

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 рублей 95 копеек (382,52 + 103,43).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Раваева Н.П. штраф в размере 242 рублей 97 копеек (неустойка 485 рублей 95 копеек / 2 = 242 рублей 97 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 31).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу в части, участвовал в одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 31) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 929 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раваева ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Раваева ФИО7 неустойку в размере 485 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,штраф в размере 242 рублей 97 копеек, а всего взыскать 4728 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014 г.

Судья        В.М. Лапина