Решение по делу № 2-1808/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1808/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Ершовой Ю.А., с участием представителя истца Конюковой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителей ответчика Давдовой Л.В. – Пахомовой Н.В., Тюкавкина Ю.Н., действующих на основании доверенности от 11.03.2016, представителя ответчика ООО УК «ДУ № 4», одновременно являющегося представителем третьего лица ОАО «Служба заказчика» - Ярового С.С., действующего на основании доверенностей от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Давыдовой Л.В., ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, первоначально к Давыдовой Л.В., как собственнику нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес> в г. Чите, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 77809,45 рублей, проценты в сумме 3887,23 рублей и расходы по оплате госпошлине.

В ходе рассмотрения дела, в связи с привлечением к участию в нем в качестве соответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4», истец требования к ответчику Давыдовой Л.В. не поддержал, а просил взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 11671,47 рублей, проценты за рассрочку в сумме 821,14 рублей за период с 01.07.2015 по 26.04.2016, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика Давыдовой Л.В., которая просила дело рассматривать в ее отсутствие, в судебном заседании, в связи с тем, что истец не поддерживает требования к их доверителю, их разрешение оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «ДУ № 4», одновременно являющийся представителем третьего лица ОАО «Служба заказчика» в судебном заседании требования полагал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, также указал, что истцом не доказано, что им произведена оплата по договору лизинга, по которому была осуществлен поставка общедомового прибора учета тепловой энергии, что по его мнению является существенным при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что ими, как управляющей компанией и жильцами дома был составлен акт, подтверждающий отсутствие возможности установки общедомового прибора учета в <адрес> в г. Чите от 27.04.2016, от подписи которого представитель ПАО «ТГК-14» отказался, также указал, что данный дом включен в программу капитального ремонта по внутридомовым сетям горячего, холодного и тепло снабжения, в связи с чем истец не правомерно установил прибор учета в данном доме, а следовательно, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил №491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом в <адрес> в г. Чите установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Согласно акта от 19.06.2014, составленного сотрудниками истца, при осмотре <адрес>, установлена техническая возможность оборудования дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.06.2015 подтверждается допуск общедомового прибор учета тепловой энергии в указанном доме в эксплуатацию с 30.06.2015, данный акт подписан представителями истца, представителем подрядной организации и РЯДОМ собственников жилых помещений вышеназванного дома.

Также материалами дела подтверждается, что стоимость общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в <адрес> в г. Чите составляет 348109,87 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Давыдова Е.В. имеет в собственности нежилое помещение в жилом <адрес> в г. Чите, общей площадью 821,1 кв.м.(общая площадь дома составляет 3673,5 кв.м) и именно пропорционально площади указанного нежилого помещения истцом заявлены требования о взыскании части стоимости установленного общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из указанного следует, что требования истца являются правомерными.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений, управляющей компанией жилого <адрес> в г. Чите является ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4», которой также с Давыдовой Е.В. заключен и договор по предоставлению услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в является управляющая компания, а не собственники помещений. Данное обстоятельство следует и из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в котором прямо указано на то, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, в данном случае именно ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что им произведена оплата по договору лизинга, по которому была осуществлен поставка общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем не подтверждено несение расходов по приобретению общедомового прибора учета, суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сторонами не оспаривается факт установки данного прибора в <адрес> в <адрес>, а кроме того, закон не связывает исполнение обязанностей по оплате договора лизинга ресурсоснабжающей организацией с ее правом, установленным Законом об энергосбережении в части взыскания расходов на установку общедомового прибора учета.

Довод стороны ответчика о том, что, что данный дом включен в программу капитального ремонта по внутридомовым сетям горячего, холодного и тепло снабжения, в связи с чем истец не правомерно установил прибор учета в данном доме, не может влиять на правомерность требований истца, и является не состоятельным, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Из анализа указанного следует, что проведение капитального ремонта только внутридомовых сетей <адрес>, в г. Чите, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденной Постановлением правительства Забайкальского края от 30.12.2013 за № 590, не может рассматриваться в контексте вышеназванной статьи как капитальный ремонт всего объекта, поскольку в ней указывается на то, что организация учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, в связи с чем <адрес>, в г. Чите к таковым отнесен быть не может.

Представление ответчиком акта, от 27.04.2016, в котором указано на отсутствие возможности установки общедомового прибора учета в <адрес> в г. Чите, доказательством необоснованности требований истца служить не может, поскольку данный акт составлен непосредственно перед судебным заседанием и не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таковой возможности на момент установки общедомового прибора учета в 2015 году.

Оценивая расчет требований, представленный истцом, суд находит его неверным, при этом руководствуется следующим.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскано больше денежных средств, чем полагалось бы ко взысканию с собственника Давыдовой Л.В., имеющей в указанном жилом доме на праве собственности помещение площадью 821,1 кв.м.

Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, следовательно, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, и, как следствие, расчет должен выглядеть следующим образом:

Стоимость общедомового прибора учета - 348109,87 рублей

Общая площадь дома 3673,5 кв.м

Площадь помещения Давыдовой Л.В. - 821,1 кв.м

Дата установки прибора 30.06.2015, т.е. срок с момента установки до дня рассмотрения дела - полных 9 месяцев;

348109,87/3673,5?821,1=77809,45 руб. - размер полной оплаты за прибор пропорционально площади помещения Давыдовой Л.В.

77809,45/ 120 мес.(5лет)=648,41 руб. ежемесячная оплата

648,41?9=5835,69 рублей – размер оплаты за прибор пропорционально площади помещения Давыдовой Л.В. за полные 9 месяцев со дня его установки до дня вынесения решения суда, следовательно проценты за указанный истцом период с 01.07.2015 по 26.04.2016 (307 дней) составят: 5835,69?11%/360?307=547,42.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных суммах.

В связи с тем, что истец не поддерживает требования к ответчику Давыдовой Л.В., вместе с тем, данное лицо, как указано про тексту решения, является не надлежащим ответчиком по делу, то следовательно положения ст. 101 ГПК РФ применимы быть не могут, а на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Домоуправление № 4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «ТГК – 14» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домоуправление № 4» в пользу ПАО «ТГК – 14» расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения площадью 821,1 кв.м по <адрес> в г. Чите, принадлежащего Давыдовой Л.В. в общей сумме 5 835 рублей 69 копеек, проценты в сумме 547 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 04.05.2016.

                                      Судья                               И.Н. Филиппова