Решение от 07.09.2023 по делу № 2-5526/2023 от 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/2023 (45RS0026-01-2023-004104-43) по иску Царегородцева Д.А. к АО «ГСК «Югория», Безверхних С.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев Д.А. обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория», Безверхних С.М. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 ч. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца Хундай Солярис г/н № и автомобиля Тойота Раф-4 г/н №, которым управлял Безверхних Станислав Михайлович. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО ГСК «Югория». Истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ были поданы в АО ГСК «Югория» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Страховой компанией истец был введен в заблуждение, которые указали на отсутствие у них СТОА, в связи с чем указал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты по указанию страховой. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило CMC - сообщение с суммой выплаты в размере 62 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в связи с тем, что автомобиль Хундай Солярис госномер № 45 2019 года выпуска, то есть не старше 5-ти лет и пробег 90 000 (не превышает 15 000 (км) находится на гарантии у дилера, просил выдать направление на ремонт к дилеру Хундай в <адрес>, от страховой выплаты отказывается. Истец обратился к дилеру ООО «Сатурн-P», согласно предварительного заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 187 999 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с несогласием суммы выплаты, а также с требованиями направить на СТОА к дилеру, либо выплатить согласно калькуляции дилера. Требования по претензии были оставлены без удовлетворения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП Лебедеву М.Ю., согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила: 92 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера 189 700 руб. Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением и материальным ущербом составляет 97 100 (189 700 (ущерб)- 92 600 выплата)) руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховая выплата, подлежащая ко взысканию с ответчика ГСК «Югория» составляет 30 600 (92 600-62 000) руб. Заявление о возмещении ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаты, а именно 30 600 (92 600-62 000) рублей *1 % и равна 306 руб. в день по день исполнения обязательств. Просит суд взыскать с Безверхних С.М. материальный ущерб в размере 97 100 руб., госпошлину в сумме 3 340 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 30 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 306 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков пропорционально стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Безверхних С.М. по доверенности Таскаев Р.С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением Царегородцева Дмитрия Александровича и автомобиля Тойота Раф 4 г/н №, под управлением Безверхних Станислава Михайловича.

Виновником в ДТП признан ответчик Безверхних С.М., что не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату с перечислением денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт к дилеру Хундай в <адрес> и отказе от страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 000 руб. (с учетом износа) на основании заключения ООО «Экипаж», что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с суммой выплаты, направлении на СТО к официальному дилеру HYUNDAI.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству ответчика Безверхних С.М. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис госномер № 45 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 92600 руб.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис госномер № 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера в <адрес>, без учета износа, составляет 189700 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиками не оспорено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании ущерба и страхового возмещения с ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиками доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Царегородцева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30600 руб. (92600 руб. – 62000 руб.).

С Безверхних С.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца 97 100 руб. (189 700 руб. (ущерб) – 92 600 руб. (выплаченные денежные средства АО «ГСК «Югория») = 97 100 руб.).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306 руб. в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (306 руб. х 283 дня = 86598 руб.).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для Царегородцева Д.А. в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» до 30 600 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает требования Царегородцева Д.А. о компенсации морального вреда обоснованными в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15300 руб. (30 600)/2= 15 300 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Безверхних С.М. в пользу Царегородцева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 340 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности с ответчика Безверхних С.М. в размере 1634 руб., с АО «ГСК «Югория» - 516 руб., которые подтверждены квитанцией.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень нарушенных ответчиками прав истца, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.

На основании изложенного, исковые требования Царегородцева Д.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 97100 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3340 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1634 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 30600 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15300 ░░░. ░░░░░, 30600 ░░░. ░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 516 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.