Решение по делу № 2-6337/2024 от 21.08.2024

Дело №2-6337/22-2024 46RS0030-01-2024-011823-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской СВ.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лятифова Романа Замановича к Комитету региональной безопасности Курской области, Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лятифов Р.З. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Комитету региональной безопасности Курской области, Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в суд с жалобой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Лятифов Р.З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета региональной безопасности Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Щетинина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении к Администрации г. Курска, полагая надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Комитет региональной безопасности Курской области. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда вынесенным постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска.

Представители третьих лиц Комитета финансов г. Курска, Административной

2

комиссии Центрального округа г. Курска, Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области, администрации Центрального округа г. Курска, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьями 18 и 22 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.

Этим положениям корреспондирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ года Лятифов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:09 до 17:24 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: ул.

4

Горького, от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> (координаты: широта 51.7320267, долгота 36.1951602), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лятифову Р.З., без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2023 N 41 «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Лятифов Р.З. обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Лятифова Романа Замановича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № состоит на учете в федеральном реестре инвалидов (с ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего за ним закреплено право на бесплатно размещение в зоне платной парковки на местах предназначенных для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно координатам, указанным в обжалуемом постановлении, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № располагалось около места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, согласно дислокации, отображенной в Постановлении Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального округа города Курска», однако согласно фотоматериалу в обжалуемом постановлении, из которого усматриваются столбы со знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", с изображением на знаке символа "Инвалиды", транспортное средство с государственным регистрационным знаком № располагается непосредственно на месте для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в совокупности с изученной дислокацией и ориентирами на местности.

Судья пришел к выводу об отсутствии вины Лятифова Р.З. в совершении вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком № имеет право на бесплатное размещение в зоне платной парковки на местах для транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, а потому выводы должностного лица, изложенные в постановлении Административной комиссии Центрального округа г. Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Лятифова

5

Р.З. признаны незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по жалобе Лятифова Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой в соответствующих муниципальных образованиях; в городском округе город Курск - административные комиссии округов.

Согласно ст. 7 5 того же Закона, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Постановлением Губернатора Курской области от 28.02.2019 г. № 79-пг (ред. от 12.04.2022) «О наделении комитета региональной безопасности Курской области полномочием по реализации Закона Курской области от 29 декабря 2005 года N 104-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» полномочиями по реализации Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» наделен Комитет региональной безопасности Курской области.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий на территории соответствующих муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области». Органы местного самоуправления муниципальных образований Курской области при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Постановлением Главы г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности административных комиссий» функции по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий возложены на администрации округов г. Курска, главам администраций поручено обеспечить осуществление

6

деятельности административных комиссий в пределах финансовых ресурсов, выделяемых из областного бюджета в виде субвенций на эти цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.З ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении административных комиссий - Комитет региональной безопасности Курской области.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями -страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями

7

потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лятифов Р.З. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Доказательств тому, что административной комиссией были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего рассмотрения на заседании административного протокола в отношении Лятифова Р.З. не представлено.

Как следует из искового заявления и как пояснил в суде истец Лятифов Р.З.,
его нравственные страдания вызваны эмоциональными внутренними переживания
ввиду неоднократного, незаконного привлечения к административной

ответственности за то, что он, отец ребенка - <адрес> бессрочно, воспользовался свои законным правом на бесплатное размещение в зоне платной парковки на местах предназначенных для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Также пояснил, что с момента отмены постановления о привлечении его к административной ответственности до настоящего времени на портале Госуслуги

8

имеются сведения о неуплаченном им штрафе, вмененном ему отмененным постановлением, от чего он также находится в постоянном напряжении, поскольку неуплата штрафа в установленные законом сроки сама по себе является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, его моральные и нравственные переживания обусловлены необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав, которые были незаконно нарушены и отстаивать свои интересы в суде.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной.

Ссылка представителя ответчика на то, что вреда здоровью истца не причинено, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Администрацию г. Курска в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лятифова Романа Замановича к Комитету региональной безопасности Курской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета региональной безопасности Курской области за счет средств казны Курской области компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Комитету региональной безопасности Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья: