Решение по делу № 02-1147/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2018 по иску Крыжановского Д.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, принадлежащей на праве собственности … ДТП произошло по вине … управлявшего автомашиной … и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность … на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 24.09.2017 года между … и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба перешло к истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплата не была произведена. Согласно проведенного истцом отчета ООО «Дальневосточный Независимой Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины … с учетом износа составляет 97.900 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97,800 руб., расходы на оценку в размере 4.000 руб., неустойку в размере 69.292 руб. за период с 14.10.2017 года по 22.12.2017 года, финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления отказа в выплате в размере 15.10.2017 года по 22.12.2017 года в размере 13.600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что к ответчику обратился 25.09.2017 года Крыжановский Д.А. с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, представив документы, свидетельствующие о причинении ущерба автомашине …, принадлежащей на праве собственности … в результате ДТП от 20.09.2017 года. 06.10.2.107 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов с целью соблюдения требования ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, однако запрошенная информация не поступила. При этом, по заданию ответчика автомашина была осмотрена, подготовлено заключение ООО «Техассистанс» от 18.10.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины … с учетом износа составляет 91.100 руб.

Данная сумма не выплачена в связи с непоступлением дополнительно запрошенной информации, предусмотренной ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований рассчитанная первоначально сумма ответчиком правильно отражает размер причиненного ущерба. Также просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а во взыскании штрафа отказать.

Третье лицо по делу … в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, принадлежащей на праве собственности …

ДТП произошло по вине … управлявшего автомашиной … и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность … на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

24.09.2017 года между … и Крыжановским Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было передано право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 20.09.2017 года и повреждением автомашины ….

25.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплата не была произведена.

25.09.2017 года истцу было выдано направление на осмотре транспортного средства. Автомашина была предоставлена на осмотр ответчику.

06.10.2107 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов с целью соблюдения требования ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

31.10.2017 года Крыжановский Д.А. представил дополнительную Анкету, заявление об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

05.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не была произведена, сообщено о приостановлении выплаты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о наличии у истца прав требования выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия ответчика по истребованию дополнительных документов, не предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются со стороны ответчика злоупотреблением правом. Предложенную ответчиком в соответствии с ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ Анкету истец заполнил, указал об объективном отсутствии иных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности п выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс», № 998-07139-716-17Ф от 18.10.2017 года, составленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины …с учетом износа составляет 91.100 руб. 00 коп.

Согласно проведенного истцом отчета ООО «Дальневосточный Независимой Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины …, с учетом износа составляет 97.900 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 18.10.2017 года, проведенное по заданию ответчика наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. заключение было составлено после фактического осмотра автомашины.

Составленное впоследующем заключение ООО «Дальневосточный Независимой Центр Оценки» от 13.12.2017 года по заданию истца не опровергает выводы эксперта ООО «Техассистанс» о размере ущерба, разница в суммах ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91.100 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 4.000 руб. подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 год по 22.12.2017 года (68 дней) размере 1 % от невыплаченной суммы. Сумма неустойки составит 91.100 *68*0,01 = 61.948 руб.

Оснований для начисления неустойки на сумму расходов на оценку у суда не имеется, поскольку оценка произведена13.12.2017 года, при подаче заявления о выплате страхового возмещения 25.09.2017 года данные расходы не были понесены, к возмещению не заявлялись.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию неустойки, не оспаривался. Заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5.000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы в соответствии с положениями п.21 ст.12 указанного Закона у суда не имеется, поскольку на заявление о страховой выплате от 25.09.2017 года ответчиком был дан ответ в установленный законом срок 06.10.2017 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут быть переданы по договору уступки права требования до их взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20.000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5.000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере3.202 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановского Д.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Крыжановского Д.А. сумму страхового возмещения в размере 91.100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.202 руб. 00 коп., а всего 108.302 руб. 00 коп. (сто восемь тысяч триста два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

1