Решение по делу № 33-3496/2023 от 18.09.2023

Судья Ерохова Л.А. № 33-3496/2023

10RS0008-01-2023-000532-75

№ 2-344/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года по иску Пономаревой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в защиту прав потребителей об обязании произвести перерасчет платы за услуги.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пиндушская жилищная компания» по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с техническим паспортом общая площадь указанного дома составляет (...) однако в отчетах по выполнению договора управления общим имуществом МКД площадь дома указана ответчиком как (...) При этом в экземпляре технического паспорта МКД, который хранится в ООО «Пиндушская жилищная компания», внесены изменения в части увеличения площади помещений второго этажа с (...) до (...), в технический паспорт на МКД, который находится в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», изменения в части площади дома не вносились. По мнению истца указанное обстоятельство привело к завышению платы за содержание и ремонт общего имущества. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком актов приемки выполненных работ, необоснованное включение в расчет платы за текущий ремонт стоимости работ по восстановлению отмостки МКД, проведенной во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, истец просила суд обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ХХ.ХХ.ХХ при учете сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД, исправив в отчетах за ХХ.ХХ.ХХ сведения о площади дома с (...) на (...); произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по фактически не оказанным работам и услугам по дезинфекции общего имущества за период ХХ.ХХ.ХХ, в размере 28022 рублей; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 50855 рублей, связанный с проведенным по апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ремонтом отмостки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пиндушского городского поселения, Андреев А. В., А. А. АлексА.а, Андреева Л. И., Брагина Н. М., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Дерибина Т. В., Исакова Н. П., Кайянен В. В., Ковалева А. А., Кюреляйнен К. В., Лобанова И. Н., Лупиш И. В., Мелехов А. Б., МельН. Н. Д., Орехов В. А., Орехова Л. А., Острикова Л. Г., Павлюченко В. А., Павлюченко Л. Б., Павлюченко М. В., Пакин А. М., Пакин М. М.ич, Пакина Е. А., Пономарев С. И., Сенчихина Л. А..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД должен быть произведен с учетом сведений о площади дома (...)., содержащейся в техническом паспорте МКД. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы за невыполненную услугу по дезинфекции подъездов МКД и платы за выполнение работ по ремонту отмостки.

В письменных возражениях ООО «Пиндушская жилищная компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Кюреляйнен К.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, надзорное производство №№, материалы проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по обращению Пономаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Пономарева Н.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...). (выписка из ЕГРН №№ от ХХ.ХХ.ХХ, л.д.(...)).

ООО «Пиндушская жилищная компания» является управляющей компанией многоквартирного дома (.....) с ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что Пономарева Н.А. неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ обращалась в адрес прокурора Медвежьегорского района с заявлениями по вопросу законности внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома и его несоответствия предоставляемым годовым отчетам, а также по вопросу расходования управляющей компанией денежных средств на дезинфицирующие средства, незаконного включения в плату расходов на проведение работ по ремонту отмостки многоквартирного дома.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: (.....) ((...)), общая площадь дома составляет (...)., в том числе общая площадь второго этажа дома – (...)., при этом в отчетах по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений составляет (...) ((...)).

В экземпляр технического паспорта ООО «Пиндушская жилищная компания» были внесены изменений в экспликацию к плану жилого дома (исправлена площадь второго этажа с (...) на (...).).

В соответствии со сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ (...)) сведения о технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства отсутствуют ((...)

По утверждению истца, указанные расхождения в площади многоквартирного дома повлияли на размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судом также установлено, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 управляющая компания ООО «Пиндушская жилищная компания» в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24 проводила дезинфекцию подъездов многоквартирного дома (.....).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями о передаче средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, заключенных между ГКУ РК «Центр мониторинга и аналитической работы» и ООО «Пиндушская жилищная компания», средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), дезинфицирующие средства представлялись управляющей компании безвозмездно Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ((...), (...), (...), (...)).

Сведения о проведенной дезинфекции были указаны в годовом отчете управляющей компании, при этом стоимость средств дезинфекции в тариф на услуги управляющей компании не включена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пономаревой Н.А. ((...)).

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) по делу № № решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Пономаревой Н.А. к ООО «Пиндушская жилищная компания» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы было отменено в части, принято новое решение об удовлетворении искового требования; на ООО «ПЖК» была возложена обязанность провести в порядке текущего ремонта работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома по адресу (.....).

Исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ООО «Пиндушская жилищная компания» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от ХХ.ХХ.ХХ, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ работы по восстановлению отмостки выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов надзорного производства №№, письмом прокуратуры Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) истцу было разъяснено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, обращение по вопросу законности внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома направлено для проверки в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) истцу было сообщено, что поскольку стоимость выполнения работ по дезинфекции мест общего пользования в многоквартирном доме определяется организацией, выполняющей такие работы, самостоятельно, Комитет не наделен полномочиями по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; по вопросу внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома проводится проверка.

В ответ на обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ письмом прокуратуры Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ истцу было повторно разъяснено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; в ходе проверки установлено, что обращений истца по вопросу начисления денежных средств за дезинфекцию подъездов и приобретению дезинфицирующих средств в ХХ.ХХ.ХХ в управляющую компанию не поступало, выставление счетов за приобретение дезинфицирующих средств не производилось.

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ ((...) в ходе проведенной проверки было установлено, что разница между фактической площадью жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с фактической площадью, указанной в техническом паспорте, обусловлена изменением жилой площади жилого помещения; фактическая площадь многоквартирного дома рассчитывается согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, по результатам проверки в адрес управляющей компании направлено предписание о разработке и доведении до сведения собственников жилых помещений предложения о внесении изменений в технический паспорт в соответствии с фактической площадью дома с указанием стоимости проведения таких работ и источника их финансирования.

ХХ.ХХ.ХХ Пономарева Н.А. обратилась в адрес ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО «Пиндушская жилищная компания» по тем основаниям, что общая площадь дома не соответствует площади дома, указанной в техническом паспорте ((...)). По данному факту в ОМВД России по Медвежьегорскому району был зарегистрирован материал КУСП от ХХ.ХХ.ХХ №№. В результате проведенной проверки постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Медвежьегорскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ ((...)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарева Н.А. указывала, что расхождения в площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте и отчетах управляющей компании приводит к завышению платы за содержание и ремонт общего имущества, кроме того, ссылалась на ненадлежащее оформление ответчиком актов приемки выполненных работ по дезинфекции и необоснованное включение в расчет платы за текущий ремонт стоимости работ по восстановлению отмостки многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пономаревой Н.А.

Разрешая требования истца в части перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ХХ.ХХ.ХХ, исходя из площади дома (...) кв.м., внесения исправлений в отчеты управляющей компании за ХХ.ХХ.ХХ в части сведений об общей площади дома, суд первой инстанции исходил из того, что при суммарном подсчете площади жилых помещений данного дома общая площадь составит (...) кв.м, указанная общая площадь жилых помещений была учтена при утверждении тарифа за содержание мест общего пользования, в связи с чем действия ответчика по расчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома прав и интересов истца не нарушают, основаны на законе, изменение площади многоквартирного дома в отчетах управляющей компании не повлечет для истца изменения размера платы.

Установив, что истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ по дезинфекции или их невыполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по фактически неоказанным работам и услугам по дезинфекции за период с ХХ.ХХ.ХХ годы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с проведенным ремонтом отмостки, суд первой инстанции исходил из того, указанная обязанность возложена на управляющую компанию апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, указанные работы выполнены ответчиком за счет средств, собранных за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, каких-либо дополнительных расходов в связи с ремонтом отмостки на собственников жилых помещений данного многоквартирного дома не возлагалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положения ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Одним из обязательных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с расхождением площади многоквартирного дома в техническом паспорте и отчетах управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по адресу: (.....), общая площадь дома составляет (...) кв.м., согласно отчетам по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений - (...) кв.м.

Как следует из пояснений ООО «Пиндушская жилищная компания» в суде первой инстанции, в технический паспорт дома изменения не вносились. В связи с предоставлением в управляющую компанию собственником жилого помещения №(.....) свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому площадь жилого помещения увеличена на (...) кв.м., изменения были внесены только в реестр собственников жилых помещений.

При этом при суммарном подсчете площади жилых помещений многоквартирного дома общая площадь составляет (...) кв.м, указанная общая площадь жилых помещений была учтена при утверждении тарифа за содержание мест общего пользования в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения площади квартиры истца на тариф, утвержденный общим собранием.

Из представленных в дело платежных документов усматривается, что размер оплаты за содержание жилья и текущий ремонт в заявленный истцом период начисляется истцу ответчиком исходя из площади квартиры истца (...)

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение площади многоквартирного дома в отчетах управляющей компании не повлечет для истца изменения размера платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прав и законных интересов Пономаревой Н.А. действиями ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформление управляющей компанией актов приемки выполненных работ по дезинфекции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как было установлено ранее, в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ООО «Пиндушская жилищная компания» выполняло работы по дезинфекции подъездов многоквартирного дома (.....), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, наряд-задания, сводные отчеты о выполненных работах ((...)), выборочно содержащие подписи собственником помещений многоквартирного дома. При этом стоимость средств дезинфекции в тариф на услуги управляющей компании не была включена.

Выполненные ответчиком работы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ (подп. «б» п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, не подписание этих документов со стороны собственников, само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доказательств тому, что в спорный период времени в многоквартирном доме (.....) данные работы вообще не выполнялись, материалы дела не содержат. В порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, истец в управляющую организацию не обращалась.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подписание со стороны собственников актов о приемке результатов выполненных работ не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о производстве перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ответчиком работ по восстановлению отмостки за счет средств текущего ремонта и включение их в расчет платы за текущий ремонт является незаконным, являются несостоятельными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (раздел I), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, предусмотрена ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по искуПономаревой Надежды Алексеевнык ООО «Пиндушская жилищная компания» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы было отменено в части отказа в иске об обязании ООО «Пиндушская жилищная компания» восстановить отмостку; на ООО «Пиндушская жилищная компания» возложена обязанность провести в порядке текущего ремонта работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома по адресу:(.....) ((...)).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ и наряд-заданием (...)), подтвержден в ходе проверки ((...) и не оспаривался истцом.

При этом, возлагая на ООО «Пиндушская жилищная компания» обязанность по восстановлении отмостки МКД, суд предписал произвести эти работы в рамках текущего ремонта. Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены предписанные судом работы за счет средств, оплаченных собственниками за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует их назначению, в отсутствие со стороны управляющей компании каких-либо требований о дополнительном несении расходов в связи с ремонтом отмостки многоквартирного дома.

Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанный с проведением работ по восстановлению отмостки, также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи