Решение по делу № 33-6794/2021 от 08.04.2021

Дело № 33 – 6794/2021 (2-886/2020).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., приведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по искам Ш.Т.М., Ш.Е.В. к Б.В.В., по искам К.О.В., Л.С.Г., М.К.Е., Ф.Р.О. к Б.В.В. и Б.М.В., В.А.С., У.Р.А. к Б.В.В. и О.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, иску К.И.Н. к Б.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами, по искам Н.Н.В. и П.Т.В. к Б.В.В. и О.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Б.В.В. к В.А.С., Н.Н.В., П.Т.В., У.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционным жалобам ответчиков Б.В.В. и О.Ю.И., истца К.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчиков Б.В.В. и О.Ю.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца К.И.Н., представителя истца К.И.Н.- Н.М.А., представителя истца Н.Н.В. -Б.И.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца К.И.Н. и возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков Б.В.В. и О.Ю.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области находилось уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления. В ходе рассмотрения дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Постановленным приговором по уголовному делу за потерпевшими признано право на удовлетворение исков в гражданском порядке, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком Б.В.В. заявлен встречный иск В.А.С., Н.Н.В., П.Т.В., У.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которые мотивированы тем, что указанным лицам были переданы денежные средства без оформления письменных документов, ответчики по встречному иску денежные средства не возвратили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020 взысканы:

- с Б.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

в пользу К.И.Н. ... руб.,

в пользу Ш.Е.В. ... руб.,

в пользу Ш.Т.М. ... руб.

- с Б.В.В. и с Б.М.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

в пользу К.О.В. ... руб.,

в пользу Л.С.Г. ... руб.,

в пользу М.К.Е. ... руб.,

в пользу Ф.Р.О. ... руб.

- с Б.В.В. и с О.Ю.И. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

в пользу В.А.С. ... руб.,

в пользу Н.Н.В. ... руб.,

в пользу П.Т.В. ... руб.,

в пользу У.Р.А. ... руб.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований Н.Н.В. и П.Т.В. к Б.В.В. и О.Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением суда в удовлетворении требований К.И.Н. к Б.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением суда в удовлетворении требований Б.В.В. к В.А.С., П.Т.В., Н.Н.В., У.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением суда возвращена К.И.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением не согласились ответчики Б.В.В., О.Ю.И., истец К.И.Н., принесли апелляционные жалобы.

Истцы, ответчик Б.М.В. по первоначальному иску в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> по уголовному делу <№> Б.М.В. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей в соответствии с ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... На основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание назначенного Б.М.В. наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста её сыном Б.Д.В., родившимся <дата>.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> О.Ю.И. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> Б.В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и десяти преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что:

- с начала ... по <дата>, осужденные
Б.В.В. и Б.М.В., под видом займа Ф.Р.О. сроком на 6 месяцев ... руб. под залог имеющейся у него квартиры стоимостью ... руб., которую он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать под видом договора займа под залог квартиры, договор ее купли-продажи на имя Б.М.В. за ... руб. и зарегистрировали на последнюю <дата> право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество Ф.Р.О., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом <дата> Б.М.В. продала за ... руб. квартиру Р.Р.А.

- с ... по <дата>, осужденные Б.В.В.
и Б.М.В., под видом займа К.О.В. сроком на 1 год
... руб. под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью
... руб., которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Б.М.В. за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнюю <дата> право собственности на квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество К.О.В., причинив материальный ущерб
в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом <дата> Б.М.В. продала за ... руб. квартиру Ш.Г.А.

- с начала ... по <дата>, осужденные Б.В.В. и Б.М.В., под видом займа М.К.Е. сроком на 6 месяцев ... руб. под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью ... руб., которую он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Б.М.В. за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнюю <дата> право собственности на квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество М.К.Е., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

- с начала ... по <дата>, осужденные Б.В.В. и Б.М.В., под видом займа Л.С.Г. сроком на 4 месяца ... руб. под залог имеющейся у нее комнаты, стоимостью ... руб., которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной комнаты на имя Б.М.В.
за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание и зарегистрировали <дата>
на последнюю право собственности на комнату. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество Л.С.Г., причинив материальный ущерб в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом
<дата> Б.М.В. продала за ... руб. комнату П.Е.С.

- с начала ... по <дата>, осужденные
Б.В.В. и О.Ю.И., под видом займа П.Т.В. сроком
на 6 месяцев или на 1 год ... руб. под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью ... руб., которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя О.Ю.И. за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание
и зарегистрировали на последнего <дата> право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество П.Т.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом <дата> О.Ю.И. продал за ... руб. квартиру Б.В.Л.

- с начала ... по <дата>, осужденные Б.В.В. и О.Ю.И., под видом займа У.Р.А. сроком на 1 год ... руб. под залог имеющихся у него земельного участка и жилого дома, стоимостью ... руб., которые он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома на имя О.Ю.И. за ... руб., обещая вернуть их после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнего <дата> право собственности
на квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество У.Р.А., причинив материальный ущерб в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом <дата> О.Ю.И. продал за ... руб. квартиру Б.Т.И.

- с начала ... по <дата>, осужденные
Б.В.В. и О.Ю.И., под видом займа В.А.С. сроком на 1 год ... руб. под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью ... руб., которые он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя О.Ю.И. за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнего <дата> право собственности на квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество В.А.С., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом <дата> О.Ю.И. продал за ... руб. квартиру М.В.В.

- с начала ... по <дата>, осужденные Б.В.В. и О.Ю.И., под видом займа Н.Н.В. сроком на 1 год ... руб. под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью ... руб., которые она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя О.Ю.И. за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировали на последнего <дата> право собственности на квартиру. Действуя группой лиц
по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право
на имущество Н.Н.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.
При этом <дата> О.Ю.И. продал за ... руб. квартиру Г.И.М. и В.В.И.

- с начала ... по <дата>, осужденный
Б.В.В., под видом займа Ш.Е.В. сроком на 1 год ... руб. под залог имеющейся у него квартиры, стоимостью ... руб., которую
он не имел намерения продавать, убедил последнего подписать договор
купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя свидетеля Ш.Д.В.
за ... руб., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле не желая исполнять обещание и зарегистрировал <дата> право собственности на квартиру на имя Ш.Д.В. Осужденный, путем обмана приобрел право на имущество Ш.Е.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

- с начала ... по <дата>, осужденный
Б.В.В., под видом займа Ш.Т.М. сроком на 1 год ... руб. под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью ... руб., которую она не имела намерения продавать, убедил последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя свидетеля П.С.В.
за ..., обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание и зарегистрировал <дата> право собственности на квартиру на имя П.С.В. Осужденный, путем обмана приобрел право на имущество Ш.Т.М., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом <дата> П.С.В. продал квартиру Н.Ю.Р. за ... руб.

- с начала ... по <дата>, осужденный Б.В.В., под видом займа К.И.Н. сроком на 3 месяца ... руб. под залог имеющихся у него двух земельных участков общей стоимостью ... руб., которые он не имел намерения продавать, убедил последнего подписать договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков на имя свидетелей Д.Е.М. и К.А.Ю. за ... руб. и за ... руб. соответственно, обещая вернуть их после возвращения займа, на самом деле
не желая исполнять обещание. Осужденный, путем обмана приобрел право
на имущество К.И.Н., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом в результате оформления последовательных сделок купли-продажи земельных участков: <дата> между Д.Е.М. и С.А.В., <дата> между С.А.В. и К.А.Ю., <дата> между К.А.Ю. и О.Ю.И., оба земельных участка оказались в собственности последнего. <дата> О.Ю.И. продал оба земельных участка Ш.С.А. за ... руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

с Б.В.В. и Б.М.В. солидарно взыскано в пользу Ф.Р.О. ... руб., в пользу К.О.В. ... руб., в пользу М.К.Е. ... руб., в пользу Л.С.Г. ... руб.

с Б.В.В. и О.Ю.И. солидарно взыскано в пользу П.Т.В. ... руб., в пользу У.Р.А. ... руб., в пользу В.А.С. ... руб., в пользу Н.Н.В. ... руб.

С Б.В.В. взыскано в пользу Ш.Е.В. ... руб., в пользу К.И.Н. ... руб., в пользу Ш.Т.М. ... руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата>, в отношении Б.В.В., Б.М.В. и О.Ю.И. в части решения по гражданским искам потерпевших Ф.Р.О., К.О.В., П.Т.В., М.К.Е., У.Р.А., Ш.Е.В., Л.С.Г., К.И.Н., Ш.Т.М., В.А.С., Н.Н.В. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом не приведено каких-либо доводов в обоснование принятого решения о возмещении ущерба и необходимых сумм, возмещенных осужденными потерпевшим.

При новом рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства по исковым заявлениям потерпевших были возбуждены гражданские дела №<№>, <№>, которые определением судьи от <дата> были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Гражданскому делу присвоен номер <№>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчиков, в результате преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Суд обоснованно и с учётом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истцов, поскольку обстоятельства, на которых основано их требования к ответчикам, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданные ответчиками апелляционные жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание выводы экспертов ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», изложенные в экспертных заключениях, полученных в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ф.Р.О., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей П.Т.В., по состоянию на <дата> и на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Н.Н.В., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей М.К.Е., на <дата> составляет и ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей К.О.В., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, стоимость квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежавшей Ш.Е.В., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей В.А.С., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, принадлежавшей Л.С.Г., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ш.Т.М. по состоянию на <дата> составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата>, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавшего У.Р.А. по состоянию на <дата> составляет ... руб.

При этом, доводы апеллянтов Б.В.В. и О.Ю.И. о том, что размер ущерба является завышенным, и им необоснованно суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего потерпевшим, не влияют на правильные выводы суда, поскольку доказательств порочности выводов экспертов суду не было предоставлено, доказательств иного размера ущерба, достоверно подтверждающих действительную стоимость имущества потерпевших, ответчиками также не было предоставлено. Вопреки доводам апеллянтов, кадастровая стоимость объектов недвижимости не отражает их действительную стоимость, и не может быть принята за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам по первоначальным искам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел при определении суммы ущерба, что ответчиком О.Ю.И. были перечислены денежные средства <дата> В.А.С. - ... руб. по кассовому чеку <№>, <дата> Н.Н.В. - ... руб. по кассовому чеку <№>, <дата> У.Р.А. - ... руб. по кассовому чеку <№>, <дата> П.Т.В. - ... руб. по кассовому чеку <№>, а ответчиком Б.М.В. были перечислены денежные средства <дата> М.К.Е. - ... руб. по кассовому чеку <№>, <дата> Л.С.Г. - ... руб. по кассовому чеку <№>, <дата> Ф.Р.О. - 5 000 руб. по кассовому чеку <№>, <дата> К.О.В. - ... руб. по кассовому чеку <№>.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера ущерба учел размер заявленных исковых требований, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Б.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между Н.Н.В. и О.Ю.И., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности В.В.И., Г.И.М. в отношении спорной квартиры с одновременным признанием в отношении нее права собственности Н.Н.В., не влияют на правильные выводы суда.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Вместе с тем, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, решение по требованиям истца Н.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенного <дата> между Н.Н.В. и О.Ю.И., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности В.В.И., Г.И.М. в отношении спорной квартиры с одновременным признанием в отношении нее права собственности Н.Н.В., еще судом не было постановлено.

Истцами Ш.Т.М., Ш.Е.В., Л.С.Г., М.К.Е., Ф.Р.О., В.А.С., У.Р.А., Н.Н.В., П.Т.В., К.О.В. решение суда не обжаловано.

Истец К.И.Н. с решением суда не согласился.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного ущерба в пользу К.И.Н. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца К.И.Н., указал, что взысканию в пользу истца К.И.Н. подлежат ущерб в сумме ... руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований».

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец К.И.Н. в суд апелляционной инстанции представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков Б.В.В. и О.Ю.И. ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.

Определением от <дата>, вынесенным в протокольной форме, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству суда заявления истца К.И.Н. об увеличении размера исковых требований, мотивируя отказ невозможностью принятия такого заявления, в связи с одновременным изменением предмета и основания исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанном случае изменился только размер исковых требований.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» <№> от <дата>, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> принадлежавшего К.И.Н., по состоянию на <дата> составляет ... руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» <№> от <дата>, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавшего К.И.Н., по состоянию на <дата> составляет ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части стоимости земельных участков по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежавших К.И.Н., поскольку экспертом ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» определена реальная рыночная стоимость земельных участков на момент их хищения у истца, и оснований принимать во внимание их стоимость, отраженную в договорах купли-продажи от <дата> между О.Ю.И. и Ш.С.А., у суда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание при определении размера ущерба наличие на участке <№> по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят и исследован отчет специалиста- оценщика З.Н.Н. <№> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- садового дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость садового дома по вышеуказанному адресу составляет ... руб.

Доводы истца К.И.Н. о наличии садового дома на участке <№> по адресу: <адрес> на момент его хищения Б.В.В. подтверждаются картами Росреестра со спутника на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, фотоматериалом дома, сделанным специалистом при осмотре дома, объяснениями К.И.Н., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, от <дата> и от <дата>, исследованными судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым К.И.Н. последовательно и однозначно указывал на наличие дома на спорном земельном участке.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата>, из договора купли-продажи от <дата> К.И.Н. продал Д.Е.М. земельный участок по адресу: <адрес>, <дата> Д.Е.М. продала указанный участок С.А.В., <дата> С.А.В. продал К.А.Ю. земельный участок, <дата> К.А.Ю. продал О.Ю.И. земельный участок, тогда как <дата> О.Ю.И. продал Ш.С.А. земельный участок <№> с домом.

При этом, О.Ю.И. не мог подтвердить надлежащими доказательствами в судебном заседании, что им был построен дом на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, либо им приобретался земельный участок с домом, никаких объяснений по указанному вопросу дать в суде не мог.

Сам же К.И.Н. объяснял в суде первой инстанции, что дом не был зарегистрирован и постановлен на учет в регистрационном органе, поскольку К.И.Н. не планировал реализовывать земельный участок.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается на момент хищения имущества у К.И.Н. дома на земельном участке <№> по адресу: <адрес>.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает, что ущерб, причиненный истцу Б.В.В., составляет ... руб. = ... руб. (стоимость садового дома)+ ... руб. (стоимость земельных участков), который подлежит взысканию с ответчика Б.В.В. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику О.Ю.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> не установлено совершение преступного деяния в отношении К.И.Н. О.Ю.И.

Доводы ответчика Б.В.В. о том, что К.И.Н. принадлежал только один из двух земельных участков, безосновательны, поскольку как следует из приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата>, по договорам купли-продажи от <дата> К.И.Н. приобрел у С.А.В. два садовых участка по адресу: <№> участок <№>, доказательств обратного не представлено.

Оснований для взыскания в пользу К.И.Н. процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку денежное обязательство перед ним у ответчика возникло после вынесения настоящего решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. и П.Т.В. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.

Решение в части отказа во взыскании истцам компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, заявленных ответчиком Б.В.В. к истцам В.А.С., Н.Н.В., П.Т.В. и У.Р.А., суд не усмотрел, поскольку денежные средства, переданные указанным потерпевшим, в соответствии с приговором суда являлись денежной суммой, переданной с целью сокрытия факта ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика Б.В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а доводы апеллянтов в указанной части находит несостоятельными.

Б.В.В. знал, что передавал денежные средства В.А.С., Н.Н.В., П.Т.В. и У.Р.А. во исполнение несуществующего обязательства- договора займа, в связи с чем соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Б.В.В. действовал с единой целью создания видимости сделок по договору займа и добросовестных расчетов, а по факту имел намерение завладеть жилыми помещениями и земельными участками потерпевших, прикрывая эту истинную цель передачей истцам по первоначальным искам денежных средств, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает злоупотребление правом Б.В.В. при взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиками по встречному иску П.Т.В. и Н.Н.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Б.В.В. Представитель Б.В.В. в суде апелляционной инстанции указывал на то, что такой срок не пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности по требованиям Б.В.В. пропущен на момент предъявления таких требований, как основных, так и производных, поскольку начал течь с момента передачи денежных средств П.Т.В. – с <дата> и Н.Н.В. - с <дата>, во исполнение несуществующего обязательства, о чем Б.В.В. было известно, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020 в части взыскания с Б.В.В. в пользу К.И.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, изменить.

Взыскать с Б.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.И.Н. денежные средства в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.В. и О.Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова