Решение по делу № 33-1507/2021 от 04.02.2021

    УИД №

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1507/2021        1 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Мильвович Л.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения по адресной программе переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, с апелляционной жалобой Мильвович Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения по адресной программе переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,3 кв.м. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме. Дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. Ею выбран способ обеспечения жилищных прав - предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания, в связи с чем, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. В целях получения необходимой информации о сроках и порядке переселения, планируемом предоставлении жилого помещения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением. Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в ответе от 25 мая 2020 г., ответчик сообщил о ее праве только на выплату возмещения и направил проект соглашения об изъятии путем выплаты возмещения, что свидетельствует о невыполнении обязанностей по достигнутому способу переселения, противоречит избранному способу переселения, нарушает ее жилищные права. В нарушение условий Программы ответчик не принял необходимых мер, направленных на обеспечение ее благоустроенным жилым помещением. Уточнив заявленные требования, просила суд возложить на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанность запланировать предоставление ей равнозначного благоустроенного жилого помещения по адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на         2019 - 2025 годы, общей площадью не менее 22,1 кв.м, жилой площадью не менее 16,3 кв.м, и направить в Правительство Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения – комнаты <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О. в суде с иском не согласилась, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, срок реализации данной программы еще не наступил, жилые помещения для переселения граждан Администрации МО «Город Архангельск» на момент обращения истца в суд с иском не переданы, решений о предоставлении жилых помещений гражданам не принималось. Истец, приобретший право собственности на жилое помещение, после признания дома аварийным и подлежащим сносу имеет право только на получение возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения.

Представители третьих лиц Правительства Архангельской области, министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск в суд не явились.

Суд принял решение, которым отказал Мильвович Л.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения по адресной программе переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд.

С указанным решением не согласилась истец Мильвович Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № у нее изъято конкретное жилое помещение - комната, площадью 16,3 кв.м, поэтому при обеспечении ее прав по адресной программе переселения из аварийного жилья именно с этого момента у Администрации МО «Город Архангельск» возникла обязанность обеспечить ее равнозначным жилым помещением по избранному способу, а у нее как собственника возникло право на получение жилого помещения в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующими на момент изъятия нормами законодательства, условиями адресной программы. ДД.ММ.ГГГГ она избрала способ обеспечения своих жилищных прав путем получения другого жилья, руководствуясь условиями включения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в региональную программу переселения, до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, у Администрации возникла обязанность предоставить ей равнозначное жилое помещение путем своевременного проведения мероприятий по избранному собственником способу переселения, что предусмотрено законом. Вынося решение, суд распространил положения действующего законодательства на возникшие ранее между сторонами спорные правоотношения и правовые последствия, изменил ее права и обязанности ответчика, неверно применил положения ст. 6 Жилищного кодекса РФ, не учел мнение Конституционного Суда РФ. Полагает противоречащим закону и условиям программы вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления права планировать предоставление конкретных жилых помещений конкретным лицам. При этом, не имеет правового значения установленный программой срок окончания расселения ее дома, так как со стороны Администрации мероприятия по обеспечению ее жилым помещением по избранному способу не проводятся. Требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке она не заявляла. Суд намеренно не учел, что основанием для обращения с иском послужило проведение Администрацией мероприятий по ее переселению не по избранному способу, а по собственному усмотрению, что подтверждается направлением в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме. Вывод суда о том, что до приобретения спорного жилого помещения ей было известно о том, что дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, не основаны на доказательствах. Полагает, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что Правительство Архангельской области не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по разработке и реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Архангельской области. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Архангельск», которая обязана проводить предварительную работу по планированию расселения граждан из аварийного жилья, поскольку принадлежащие им жилые помещения изымаются на основании распоряжений для муниципальных нужд МО «Город Архангельск». По условиям программы Администрация не является заказчиком строительства социального жилья, жилые помещения для расселения аварийных домов, включенных в перечень Приложения № программы, Администрация принимает в собственность из государственной собственности на основании распоряжений Правительства Архангельской области, которое и принимает решения о передаче конкретных квартир в построенном доме для расселения граждан из конкретных аварийных домов по заявке Администрации, в связи с чем, решение суда также затрагивает права и обязанности Правительства Архангельской области. Уклонение Администрации от исполнения обязанностей при реализации избранного ею способа переселения нарушает ее конституционные и жилищные права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел дело по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в кассационном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие заключенного соглашения об изъятии жилого помещения не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку расселение собственника осуществляется не по общему правилу, а в соответствии с нормами Федерального закона от           21 июля 2007 г. № 185-ФЗ. Суд не определил, в рамках какого этапа запланировано расселение дома <адрес>, не истребовал документы, подтверждающие проведение предварительной работы по планированию расселения дома и фактическое расселение дома. Ответчик предоставлял суду подложные сведения о том, что аварийные дома не расселяются, квартиры для расселения не выделены, работа по планированию расселения не ведется, так как жилые помещения не переданы Администрации. При этом в августе 2020 г. по первому этапу программы построен социальный дом по адресу: <адрес>, в который расселялись граждане из аварийных домов.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель Правительства Архангельской области Андреечев И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца Мильвович Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос № 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения предоставляет собственнику изымаемого жилого помещения право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Все мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении указанного многоквартирного дома, должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мильвович Л.А. на основании договора купли – продажи от      ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты за номером № в вышеуказанном доме, площадью 16,3 кв.м. Ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения.

Земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес>, и жилые помещения в данном доме, включая принадлежащее истцу жилое помещение, изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мильвович Л.А. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении информации о сроках расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, планируемых сроках направления соглашений собственникам об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения. Просила предоставить выписку из квартирограммы либо иного документа, подтверждающего планирование другого жилого помещения для предоставления ей взамен изъятого, а также расселения всего дома в целом; также просила в случае проведения работ по определению рыночной оценки жилых помещений в доме предоставить для ознакомления копию отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мильвович Л.А. требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела предусмотренный адресной программой срок завершения мероприятий в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, не наступил, обязанность органа местного самоуправления планировать предоставление в рамках программы конкретных жилых помещений конкретным лицам законом не предусмотрена. Кроме того, Правительство Архангельской области не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по разработке и реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Архангельской области, незаконное бездействие ответчика не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, оснований для его дополнительной аргументации не усматривает.

Действительно, как следует из вышеприведенных положений закона, истец как собственник жилого помещения, расположенного в доме, включенном в региональную адресную программу, имеет право выбора реализации своих жилищных прав, в том числе путем предоставления ему в собственность жилого помещения взамен изымаемого, о чем он ДД.ММ.ГГГГ (до принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме <адрес>) уведомил Администрацию МО «Город Архангельск».

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующая вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, была дополнена частью 8.2, вступившей в силу со дня ее официального опубликования –      28 декабря 2019 г., предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря    2019 г. № 473-ФЗ процедура изъятия принадлежащего истцу жилого помещения не завершена, соглашение об его изъятии сторонами не заключено.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных этапах между их сторонами возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо руководствоваться действующими нормами материального права, с учетом внесенных в них актуальных изменений.

Из материалов дела видно, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 г.

Право собственности истца на жилое помещение в указанном доме возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки.

Несмотря на распоряжение Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под названным выше домом и всех находящихся в нем жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, на дату начала действия ст. 32 Жилищного кодекса РФ в новой редакции, с учетом введенной в действие ч. 8.2, фактического изъятия жилого помещения Мильвович Л.А. не произошло, оно продолжало находиться во владении истца, процедура его изъятия завершена не была.

При такой ситуации, учитывая особенности спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мильвович Л.А. права на предоставление другого жилого помещения в собственность, и, соответственно, наличии у нее только права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом требований ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является правомерным.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, а именно выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен аварийного таким нарушением не является, данное суждение приведено судом в качестве обоснования права Мильвович Л.А. на выбор способа реализации жилищных прав собственника.

Направление в адрес истца Администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты денежных средств в противоречие с вышеуказанным не входит, и не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления по собственной инициативе изменил избранный собственником способ реализации его жилищных прав.

Исходя из изложенного выше, все иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней на законность принятого судом решения не влияют.

При этом, проанализировав положения адресной программы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данной программой не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на начальном этапе реализации программы планировать предоставление конкретных жилых помещений конкретным лицам, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г.

Оснований переоценивать данный вывод суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильвович Л.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                                  Н.С. Моисеенко

                                              Т.В. Попова