Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-30924/2023 [88-30383/2023] от 17.10.2023

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело № 88-30383 /2023
УИД 77RS0003-02-2022-015119-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату 17,5 кв.м., а ответчику - 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО11 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату 17,5 кв.м., а ФИО2 - 13,2 кв.м., места общего пользования просил оставить в совместном пользовании.

Судом первой инстанции постановлено: «в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, и встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения ».

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, состоит из неравноценных комнат, площадью 17,5 кв.м, и 13,2 кв.м.

Стороны являются равнодолевыми сособственниками указанной квартиры: ФИО2 унаследовала свою долю в от отца в 2015г., вторым собственником в порядке наследования являлся ее брат ФИО9

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 27.09.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, в установлении порядка пользования жилым помещением было отказано; по встречному иску ФИО2 был установлен порядок оплаты коммунальных и прочих услуг. Судом было установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют иное жилье, порядок пользования квартирой между ними не сложился, а потому при равноценных долях в установлении порядка им было отказано.

02.11.2021г. ФИО11 приобрел долю в праве общей долевой собственности у ФИО9

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Учитывая, что сложившийся порядок пользования жилым помещением отсутствует, при этом наличествуют конфликтные отношения и возможности совместного проживания не имеется; доли в праве собственности у сторон равные, а комнаты неравноценные долям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд не связан вариантами определения порядка пользования, предложенными сторонами по делу.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 247 ГК РФ, а также не учел разъяснения содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не дал оценки доводам сторон, неправомерно уклонился от разрешения пора по существу.

Судом не учтено, что в данном случае оба сособственника заявили требования об определении порядкам пользования 2-хкомнатной квартирой.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением возможности использования в квартире двух изолированных комнат, сложившегося порядка пользования квартирой до возникновения права собственности ФИО11

Вопросы о возможности выплаты компенсации за превышение доли в судах первой или второй инстанции не обсуждались, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суды не определили их, как юридически значимые.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: