Решение по делу № 2а-1927/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-1927/2021 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2021-003146-48 изготовлено 01.12.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                  г. Ростов Ярославской обл.

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Головченко Е.Ю., старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляевой Ю.С., суд

УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Головченко Е.Ю., в производстве которой имеется исполнительное производство №85417/21/79016-ИП о взыскании в пользу общества денежных средств с Назаровой Ирины Анатольевны, оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, которое выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, которое выразилось в несвоевременном направлении процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, несвоевременном истребовании ответов на запросы с целью установления имущественного положения должника (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекиця по маломерным судам, ЦЗН, зарегистрированные права должника на имущество на всей территории РФ), просит обязать судебного пристава устранить нарушения.

     В качестве оснований исковых требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Головченко Е.Ю. имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца, никаких процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем не принят- пристав ограничился стандартными запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и кредитные организации, не принял допустимых законом мер, направленных на отыскание имущества должника, таким образом, несвоевременно совершил исполнительные действия, хотя имел для этого возможность. Требования исполнительного документа не исполнены приставом в течение длительного времени, виновные не привлечены к ответственности, с должника не получены объяснения, информация об имуществе, что нарушает права взыскателя. Считает, что минимальный комплекс исполнительных действий, совершенный судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, свидетельствует о формальном характере действий судебного пристава- исполнителя, которые направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Старший судебный пристав Беляева Ю.С. не организовала работу подразделения, не осуществила должного контроля за работой судебных приставов.

Административный истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Управления так же просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Старший судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Назарова И.А. от явки в суд уклонились.

Судебный пристав – исполнитель Головченко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сразу после возбуждения исполнительно производства ею были сделаны запросы с целью получения информации об имущественном положении должника. После получения информации из кредитных организаций о наличии счетов, открытых на имя должника, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должник работает по договору подряда, заключенному на определенный срок в ЗАО «Атрус», имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Должник состоит в браке с Назаровым С.В., проживает с ним в одном жилом помещении в разных комнатах. С Назарова С.В. в пользу должника взысканы алименты. Исполнительное производство находится у нее, долг по алиментам составляет больше 600 тыс. руб. Назаров С.В. ведет асоциальный образ жизни, имущества, на которое можно обратить взыскание на имя Назарова С.В. не зарегистрировано. На сегодняшний день обращено взыскание на доходы должника от трудовой деятельности, сумма долга незначительно уменьшилась за счет денежных средств, списанных со счетов должника, составляет 76 994.18 руб. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание должник не имеет, об этом свидетельствует информация Росреестра, УПФ, МРЭО ГИБДД, Росгвардии, ЦЗН, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии. Все постановления, принятые в рамках исполнительного производства через ЕПГС были направлены взыскателю. По запросу взыскателя ему была направлена информация об исполнительном производстве. Назарова И.А. является должником по другим исполнительным производствам, в связи чем 22.10.2021 года принято постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. Представила в распоряжение суда документы исполнительного производства, подтверждающие ее доводы.

Выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено; утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании долга; сам по себе факт того, что долг не погашен до настоящего времени не означает что имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебных актов вменено осуществление мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По делу установлено, что исполнительное производство № 85417/21/76019 возбуждено 16.07.2021 года. Должник Назарова И.А., сумма долга 76 999.71 руб., взыскатель НАП «ПКБ». НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава в период с 05.07.2021 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты следующие постановления: 15.07.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства, 24.07.2021 года- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.10.2021 года- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника), 02.11.2021 года и 12.11.2021 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.10. 2021 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 09.11.2021 года- постановление о распределении денежных средств.

В распоряжение суда административный ответчик представил скриншот страницы сайта ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, свидетельствующий о направлении копии указанных постановлений взыскателю посредством ЕПГУ, в которых указана дата отправки и дата прочтения получателем.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что им не были получены копии процессуальных документов, принятых судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, необоснованы.

Так же в распоряжении суда имеется сводка по исполнительному производству и реестр исполнительных действий, подтверждающие доводы административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства им предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, однако мероприятия по розыску должника и его имущества положительных результатов не дали. Данный довод подтверждает и акт совершения исполнительных действий от 02.11.2021 года. В ходе выхода на место жительство должника установлено место работы должника, факт проживания должника с супругом, который с ее слов ведет асоциальный образ жизни, имеет задолженность по алиментам, коммунальным услугам. Имущество, подлежащее аресту отсутствует.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Сам факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует сам по себе о бездействии судебного пристава.

С учетом того, что основания для удовлетворения исковых требований в части незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя отсутствуют, суд делает вывод о том, что старшим судебным приставом ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области так же не допущено незаконного бездействия в части надлежащей организации работы подразделения и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 290, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.И. Захарова