Решение по делу № 33-1146/2023 от 01.03.2023

Судья Аверинова А.Д.                                                                  46RS0030-01-2022-006318-35

                                                                                                               № 2-4403/13-2022

                                                                                                                    №33-1146/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело по иску Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области, Лозовскому Игорю Николаевичу, Площенко Дмитрию Васильевичу, Игнатову Максиму Викторовичу, Попову Игорю Игоревичу, Детушеву Роману Анатольевичу о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Локтионовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного иска Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 (ноль) копеек, отказать».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2022 постановлено:

«Исправить допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2022 г. опечатку: вместо «В удовлетворении административного иска Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 (ноль) копеек, отказать» следует читать «В удовлетворении иска Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 (ноль) копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Локтионова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указала, что 29.03.2019 она пришла на прием к руководителю инспектирования МВД России ФИО23 Начальником УРЛС УМВД России по Курской области ФИО24 (о чем он указал в письменных объяснениях от 04.07.2019), им было дано указание полковнику внутренней службы Лозовскому И.Н. выяснить причину обращения и препроводить ее на прием к руководителю инспектирования МВД России. Однако, в этот же день у нее было изъято служебное удостоверение. Вопреки указанию начальника УРЛС УМВД России по Курской области Свиткина О.Г., она не была сопровождена на прием к руководителю инспектирования МВД России ФИО25 чем были нарушены ее права. Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Неисполнение должностными лицами указания (приказа) руководителя УРЛС УМВД России по Курской области ФИО26 противоречит закону, поскольку в силу ст. 286.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность сотрудника органов внутренних дел за неисполнение приказа. Заместитель начальника УРЛС УМВД России по Курской области – начальник ОМПО Лозовский И.Н. не выполнил приказ своего непосредственного руководителя по службе, а сотрудники полиции Площенко Д.В., Игнатов М.В., Детушев Р.В., Попов И.И. выполняли незаконные действия вопреки приказу начальника УРЛС УМВД России по Курской области Свиткина О.Г. в нарушение требования законодательства. В результате данных действий должностных лиц причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (л.д.148-157 т.2) истец Локтионова О.Ю. просила суд: признать незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции в лице заместителя начальника УРЛС УМВД России по Курской области – начальника ОМПО Лозовского И.Н., выразившиеся в неисполнении приказа своего непосредственного руководителя по службе начальника УРЛС УМВД России по Курской области полковника внутренней службы ФИО27 (согласно его объяснения от 04.07.2019); признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции в лице Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.В., выразившиеся в исполнении незаконного приказа об изъятии у нее служебного удостоверения сотрудника полиции и воспрепятствованию ее дальнейшего прохода в здание УМВД России по Курской области к главному инспектору МВД РФ ФИО28 взыскать с ответчика УМВД России по Курской области и третьих лиц в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.08.2022 осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курской области и третьего лица МВД РФ по доверенности Гурова Е.В. просила суд отказать Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью, производство по делу в части оспаривания действий и бездействий должностных лиц просила прекратить. Указала, что вопрос о правомерности изъятия служебного удостоверения разрешался в ином судебном порядке. Личного приема в здании УМВД России по Курской области 29.03.2019 главный инспектор МВД РФ ФИО29 не осуществлял. Фактически Локтиновой О.Ю. заявлены требования о совершении должностными лицами дисциплинарного проступка, тогда как вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. Права Локтионовой О.Ю. действиями должностных лиц ответчика не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица Минфина РФ по доверенности Жданова Л.Л. просила суд отказать Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что взыскание с третьих лиц компенсации морального вреда законом не предусмотрено, Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем средств УМВД России по Курской области и в силу ст. 1069 ГК РФ ответственности не несет.

Спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Локтионовой О.Ю., третьих лиц Тарасовой А.М., Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.В., Лозовского И.Н.

Судом постановлены определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, решение суда об отказе Локтионовой О.Ю. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке и определение судьи от 30.12.2022 об исправлении описки в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Локтионова О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданско – процессуального законодательства. Указывает, что спор разрешен в ее отсутствие, в период временной нетрудоспособности, о чем она заблаговременно сообщила суду.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца Локтионовой О.Ю. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.05.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Площенко Д.В., Игнатов М.В., Попов И.И., Детушев Р.В., Лозовский И.Н.

Истец Локтионова О.Ю., ответчики УМВД России по Курской области, Площенко Д.В., Игнатов М.В., Попов И.И., Детушев Р.В., Лозовский И.Н., третьи лица МВД России, Минфин РФ, Тарасова А.М., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отменяя решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм гражданско – процессуального законодательства, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отношения по компенсации морального вреда регулируются Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами и законами РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу п.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Локтионова О.Ю. приказом начальника УМВД России по Курской области от 29.03.2019 была уволена из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела №№ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, с чем она не согласилась.

29.03.2019 примерно в 21 час. 20 мин. Локтионова О.Ю. пришла в здание УМВД России по Курской области по адресу: г. <адрес> с целью попасть на прием к руководителю группы инспектирования МВД России ФИО30 Проходя через пост охраны в здании УМВД России по Курской области в сопровождении заместителя начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области Лозовского И.Н., Локтионова О.Ю. предъявила сотруднику охраны поста служебное удостоверение, которое сотрудником данного поста охраны Игнатовым М.В. было удержано в связи с тем, что Локтионова О.Ю. была уволена из органов внутренних дел.

Обратившись с данным иском в суд, истец Локтионова О.Ю. в исковом заявлении указала, что начальник ОМПО Лозовский И.Н. не выполнил приказ своего непосредственного руководителя по службе ФИО31 к руководителю инспектирования МВД России ФИО32 ее не проводил. Сотрудники полиции Площенко Д.В., Игнатов М.В., Детушев Р.В., Попов И.И. исполнили незаконный приказ об изъятии у нее служебного удостоверения сотрудника полиции, воспрепятствовав ее дальнейшему проходу в здание УМВД России по Курской области к главному инспектору МВД РФ ФИО33 В связи с этим просила признать действия вышеназванных должностных лиц незаконными и взыскать солидарно с УМВД России по Курской области и третьих лиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.05.2023 Лозовский И.Н., Площенко Д.В., Игнатов М.В., Попов И.И., Детушев Р.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм гражданско – процессуального законодательства, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование Локтионовой О.Ю. о взыскании с УМВД России по Курской области, Лозовского И.Н., Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.А. компенсации морального вреда в солидарном порядке является производным от требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лозовского И.Н., Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.А. и удовлетворению не подлежит.

Действия должностных лиц УМВД России по Курской области по изъятию у Локтионовой О.Ю. служебного удостоверения и воспрепятствованию прохождения в здание УМВД России по Курской области 29.03.2019 при обстоятельствах, указанных истцом, были предметом проверки в рамках проверок, проводимых ответчиком по обращениям представителя Локтионовой О.Ю. – Гладилина О.А., в рамках материала служебной проверки и судом при рассмотрении дела по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе, незаконными не признаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.06.2023 определение Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2022 о прекращении производства по делу в части требований Локтионовой О.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Курской области Лозовского И.Н., Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.В. отменено, по делу принято новое определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области, Лозовскому И.Н., Площенко Д.В., Игнатову М.В., Попову И.И., Детушеву Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции Лозовского И.Н., Площенко Д.В., Игнатова М.В., Попова И.И., Детушева Р.А.

Доказательств иных нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков и причинения истцу морального вреда, Локтионовой О.Ю. не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Поэтому исковое требование Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области, Лозовскому И.Н., Площенко Д.В., Игнатову М.В., Детушеву Р.В., Попову И.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежтт.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2022 об исправлении описки отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Локтионовой Ольги Юрьевны к УМВД России по Курской области, Лозовскому Игорю Николаевичу, Площенко Дмитрию Васильевичу, Игнатову Максиму Викторовичу, Попову Игорю Игоревичу, Детушеву Роману Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

Судьи